Решение по делу № А33-36442/2024 от 21.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 года

Дело № А33-36442/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр аварийно-спасательных операций" (ИНН 2463087468, ОГРН 1072463005361)

к акционерному обществу "Всероссийский Банк развития регионов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» в г. Новосибирске (ИНН <***>, ОГРН <***>), филиал акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» в г. Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в предварительном судебном заседании и в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 №06, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

ООО "Центр аварийно-спасательных операций" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО "Всероссийский Банк развития регионов" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 213,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 811 руб.

Определением от 05.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: филиал акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» в г. Новосибирске (ИНН <***>, ОГРН <***>), филиал акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» в г. Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 10.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил мотивированные возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Центр аварийно-спасательных операций» (клиент) и АО «Всероссийский банк развития регионов» (банк) заключен договор банковского счета №1801-0713026/23 от 18.01.2023, по условиям которого банк принял на себя обязательства открыть клиенту счет №4070***0026 и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в тех валютах, в которой у банка открыты корреспондентские счета, а клиент обязался оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами Банка (ДБС).

Договор заключен на основании заявления клиента от 25.09.2023 об акцепте в порядке ст. 428 ГК РФ, общих условий договора банковского счета с применением соответствующего тарифного плана.

Согласно п. 2.3. ДБС Банк за оказываемые в рамках ДБС услуги клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в соответствии с действующими в банке типовыми тарифами (тарифы).

В соответствии с п. 7.2. договора банковского счета тарифы могут быть изменены или дополнены банком в одностороннем порядке. Тарифы подлежат размещению на информационном стенде, расположенном в подразделениях банка, осуществляющих операционное обслуживание юридических лиц, а также на сайте банка в сети интернет по адресу: www.vbrr.ru и вступают в силу с даты введения их в действие. При заключении настоящего договора по просьбе клиента тарифы могут быть предоставлены клиенту на бумажном носителе. Тарифы вводятся в действие по истечении 15 календарных дней с момента размещения на доске объявлений (на сайте Банка). Размещение Тарифов на информационном стенде и на сайте банка осуществляется в один день.

С 01.03.2023 Банк ввел в действие типовые тарифы на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию утверждёнными протоколом комитета по управлению активами и пассивами от 01.03.2023 №11, которые опубликованы на сайте банка.

В силу пунктов 2.1.4.1.2, 2.1.4.1.3 тарифов при проведении безналичных операций со счёта в пользу физических лиц - клиентов другого банка при общей сумме переводов в день от 600 000 рублей включительно до 1 000 000 рублей взымается комиссия в размере 3% от суммы операций, при общей сумме переводов в день от 1 000 000 рублей (включительно) взимается дополнительная комиссия в размере 9% от суммы.

30.08.2023 и 15.09.2023 по поручению истца, банком осуществлены перечисления в пользу физических лиц - клиентов другого банка на общую сумму 5 735 701,12 рублей, а именно: 30.08.2023 - в сумме 2 713 575,10 рублей; 15.09.2023 - 3 022 126 рублей.

В вышеуказанные даты истцом выплачен аванс по заработной плате за первую половину месяца и заработная плата за август 2023 с расчётного счета № 4070***0026, открытого в филиале банка «ВБРР» (АО) в г. Новосибирске, в назначении платежа указано - выплата заработной платы/выплата вахтовой надбавки.

При формировании выписки за сентябрь 2023 года, истец обратил внимание, что 28.09.2023 в личный кабинет через систему «Банк - Клиент» от АО «ВБРР» в картотеку поступил банковский ордер № 00102 от 28.09.2023 о списании дополнительной комиссии в размере 9% в счёт исполнения платежных документов в пользу физических лиц, в размере: 515 213,10 рублей.

02.10.2023 в адрес АО «ВБРР» направлено письмо с просьбой о сторнировании комиссий за переводы в адрес физических лиц, от ответчика ответ на указанное письмо не поступил.

10.10.2023 истцом направлено письмо №772 о сторнировании комиссии за переводы в адрес физических лиц.

Письмом от 24.10.2023 исх. №1995-23 ответчик отказал истцу в удовлетворении сторнирования дополнительной комиссии за переводы в адрес физических лиц, ссылаясь на утвержденные тарифы.

Истец обращает внимание то, что выплаты осуществлены 30.08.2023 и 15.09.2023, то есть в разные месяцы 2023 года, а списание дополнительной комиссии за операции банк произвел 28.09.2023, а не после первой операции - 30.08.2023.

Истец считает, что списание дополнительной комиссии в размере 9% в счет исполнения платежных документов в пользу физических лиц, суммы дополнительной комиссии 515 213,10 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ссылка банка на утвержденные тарифы в отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что 17.09.2023 банк ввел в действие типовые тарифы на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию счетов юридических лиц, поскольку истец в срок до 17.09.2023 не воспользовался правом на расторжение договора, предусмотренным п. 8.2., то он подтвердил принятие тарифов. Поскольку сумма переводов превышала 1 000 000 руб., банк на основании а. 2.1.4.1.3. тарифов удержал комиссию в размере 9% от общей суммы переводов за август-сентябрь 2023 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Излишняя оплата как ошибочное исполнение соответствует понятию неосновательного обогащения и в силу статьи 1103 ГК РФ подлежит возврату потерпевшему (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия. Однако это не означает, что у судов отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять (устанавливать) условия договора, принципа добросовестности.

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса), вправе требовать судебной защиты, в том числе оценки поведения банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав при установлении размера комиссии за перечисление денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц или предпринимателей.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц или предпринимателей, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.3 договора, клиент оплачивает услуги банка в соответствии с тарифами Банка.

В силу пунктов 2.1.3.1.1-, 2.1.3.2 тарифов при проведении операций в пользу клиента другого банка, принятого по системе «Клиент-банк» до 100 000 000 руб. включительно размер комиссии составляет 30 руб., свыше 100 000 000 руб. – 50 руб., при проведении операций в пользу клиента другого банка, принятого на бумажном носителе, размер комиссии составляет 890 руб.

При этом, в силу пунктов 2.1.4.1.2, 2.1.4.1.3 тарифов при проведении безналичных операций со счета в пользу физических лиц - клиентов другого банка при общей сумме переводов в день от 600 000 рублей включительно до 1 000 000 рублей взымается комиссия в размере 3% от суммы операций, при общей сумме переводов в день от 1 000 000 рублей (включительно) взимается дополнительная комиссия в размере 9% от суммы операции.

Денежные средства перечислены истцом в адрес физических лиц, не являющихся клиентами банка на общую сумму 5 735 701,12 рублей, а именно: 30.08.2023 - в сумме 2 713 575,10 рублей; 15.09.2023 - 3 022 126 рублей.

При формировании выписки за сентябрь 2023 года, истец обратил внимание, что 28.09.2023 от АО «ВБРР» поступил банковский ордер № 00102 от 28.09.2023 о списании дополнительной комиссии в размере 9% в счёт исполнения платежных документов в пользу физических лиц, в размере: 515 213,10 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении ВС РФ от 15.01.2024 г N 305-ЭС23-14641 по делу N А40-140405/2020 для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

Как следует из материалов дела, в соответствии условиями тарифов банка (п. 2.1.3) за перечисление денежных средств на счета лиц, не являющихся клиентами, комиссия составляет 30 руб. при проведении операций в пользу клиента другого банка, принятого по системе «Клиент-банк» до 100 000 000 руб. включительно, 50 руб . при проведении операций в пользу клиента другого банка, принятого по системе «Клиент-банк» на сумму свыше 100 000 000 руб., 890 руб. при проведении операций в пользу клиента другого банка, принятого на бумажном носителе.

При этом комиссия за перевод в пользу физических лиц – клиентов других банков комиссия взимается в размере от 2% до 9% в зависимости от суммы перечислений за календарный месяц.

Комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу иных лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Банк получил денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Вследствие данных обстоятельств, Банк является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

На основании изложенного денежные средства в размере 515 213,10 руб. суд признает неосновательным обогащением на стороне ответчика, следовательно, заявленный иск является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 811 руб. по платежному поручению № 1792 от 20.11.2024.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 30 811 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Всероссийский Банк развития регионов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр аварийно-спасательных операций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 515 213,10 руб. неосновательного обогащения в размере, а также 30 811, 00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина