СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1954/2025(1)-АК
г. Пермь
21 апреля 2025 года Дело №А71-15510/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,
судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 февраля 2025 года о признании заявления ФИО1 (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекращении производства по делу №А71-15510/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, возбужденному по заявлению ФИО1,
вынесенное в рамках дела №А71-15510/2024
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),
установил:
05.09.2024 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), в связи с наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере более 500 000 руб.; о введении в отношении нее процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»; включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 668 619,02 руб., в том числе: 274 044,06 руб. основного долга, 322 432,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 65 980,72 руб. индексации присужденных денежных сумм, 5 972,07 руб. государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 12.09.2024 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве №А71-15510/2024.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2025 производство по делу №А71-15510/2024 по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что общий размер задолженности должника перед ФИО1 превышает установленное пунктом 1 статьи 213.5 и пунктом 2 статьи 313.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пороговое значение в пятьсот тысяч рублей, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 15.07.2010 по делу №2-849/2010, от 26.08.2013 по делу № 2-1055/2013 и определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013. Отмечает, что во исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2024 со стороны ФИО1 в материалы дела были представлены необходимые документы в полном объеме, а именно: подтвержденные на дату судебного заседания службой судебных приставов-исполнителей сведения о результатах исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, в том числе с указанием сведений об имуществе должника, обнаруженном в ходе исполнительного производства, стоимости и местонахождении данного имущества; сведений о сумме задолженности, погашенной в результате исполнительных действий; надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства с указанием сведений об источнике финансирования процедуры банкротства.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.03.2025 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по делу было отложено до 16.04.2025. Этим же определением апелляционный суд обязал должника ФИО2 представить в срок до 10.04.2025 сведения о размере погашенной, в том числе в рамках исполнительного производства через службу судебных приставов, задолженности перед ФИО1; письменные пояснения о неисполнении судебного акта по взысканию суммы долга с 2010 года, учитывая наличие имущества, которые установлены судебными приставами в рамках исполнительного производства (грузовой фургон 1986 года, земельный участок площадью 2 459 кв.м., здание площадью 29.50 кв.м., помещение площадью 169 кв.м.); сведения об осуществляемой ею в настоящее время трудовой деятельности и размере получаемого дохода за 2023-2025 годах, справки о доходах за последние три года; копию трудовой книжки, опись имущества, список кредиторов, предложив ей также погасить имеющуюся задолженность перед ФИО1; урегулировать спор по погашению задолженности перед ФИО3
До начала судебного заседания от 16.04.2025 в материалы дела поступили истребуемые по запросу апелляционного суда у УФНС России по Удмуртской Республике документы и сведения.
В судебном заседании от 16.04.2025, в связи с нахождением судьи Даниловой И.П. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Макарова Т.В., о чем вынесено соответствующее определение от 15.04.2025. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции от 16.04.2025, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), в качестве основания указав на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере в размере 668 619,02 руб., состоящего из основного долга в сумме 274 044,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, в сумме 322 432,17 руб., индексации присужденных денежных сумм 65 980,72 руб., государственной пошлины в сумме 5 972,07 руб.
В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копии следующих вступивших в законную силу судебных актов:
- решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15.07.2010 по делу №2-849/2010, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 277 207 руб. стоимости выполненных работ, а также 5 972,07 руб. расходов по оплате государственной пошлины;
- решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26.08.2013 по делу №2-1055/2010, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с 31.07.2010 по день уплаты ФИО2 суммы основного долга 283 179,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 181,90 руб.;
- определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 65 980,72 руб., судебные расходы в сумме 19 руб.
Помимо этого, в материалы дела также были представлены копии исполнительных листов от 15.07.2010 серия ВС №027237903, от 04.07.2013 серия ВС №050232440 и от 26.08.2013 серия ВС №051671949, а также сведения из Воткинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республики о нахождении по состоянию на 22.08.2024 в производству судебных приставов-исполнителей следующих возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств: от 18.07.2024 №110219/24/18026-ИП (взыскатель ФИО1), от 22.07.22019 №57148/19/18026-ИП (взыскатель ФИО1), от 09.09.2010 №39912/15/18026-ИП (взыскатель ФИО1).
Ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере, превышающем пятьсот тысяч, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая требования необоснованными и прекращая производство по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности, учитываемой для определения наличия признаков банкротства, составляет менее 500 000 руб., при этом требования иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
Согласно пункта 2 статьи 313.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции, рассмотрев требования ФИО1 признал их необоснованными, сделав вывод о том, что на момент рассмотрения обоснованности данного заявления сумма задолженности ФИО2, подтвержденная решениями Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15.07.2010 по делу №2-849/2010, от 26.08.2013 по делу №2-1055/2010 и определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013, учитываемая при определении наличия признаков банкротства, составляет менее пятьсот тысяч рублей, условие о сумме требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 313.3 и пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, отсутствует, а также приняв во внимание то, что заявления от других кредиторов о признании должника банкротом не поступали, на основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве должника.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что общий размер задолженности должника перед ФИО1 превышает установленное пунктом 1 статьи 213.5 и пунктом 2 статьи 313.3 Закона о банкротстве пороговое значение в пятьсот тысяч рублей, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.
В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Согласно представленному заявителем расчету, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 668 619,02 руб., которая включает в себя также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 432,17 руб.
Между тем, как было указано выше, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер задолженности без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Таким образом, размер задолженности должника перед заявителем без учета финансовых санкций составляет 346 186,85 руб.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора сумма задолженности ФИО2, подтвержденная решениями Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15.07.2010 по делу №2-849/2010, от 26.08.2013 по делу №2-1055/2010 и определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013, учитываемая при определении наличия признаков банкротства, составляет менее пятьсот тысяч рублей, условие о сумме требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 313.3 и пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, отсутствует, является правильным.
При этом, заявителем не доказано, что у должника имеются кредиторы, общий размер задолженности перед которыми превышает пороговую величину.
Согласно сведениям из Воткинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республики в настоящее время в отношении должника возбуждено 4 исполнительных производства; по состоянию на 22.10.2024 остаток задолженности по исполнительному производству от 18.07.2024 №110219/24/18026-ИП (взыскатель ФИО1) составляет 280 016,13 руб., по исполнительному производству 22.07.22019 №57148/19/18026-ИП (взыскатель ФИО1) - 332 012,74 руб., по исполнительному производству от 09.09.2010 №39912/15/18026-ИП (взыскатель ФИО1) – 66 170,72 руб.
Исполнительные производства не окончены, находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации, правило о минимальном пороговом значении учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации прав любого кредитора на банкротство должника. При этом такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, указывающих на очевидное наличие признаков неплатежеспособности должника и недобросовестности лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
Подателем жалобы не доказано отсутствие у должника возможности для исполнения имеющихся у него перед кредитором обязательств без применения процедур банкротства, с учетом выявленного судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства имущества (грузовой фургон 1986 года, земельный участок площадью 2 459 кв.м., здание площадью 29.50 кв.м., помещение площадью 169 кв.м.); надлежащих сведений о наличии преимуществ при введении в отношении должника процедуры банкротства по сравнению со взысканием задолженности в рамках исполнительного производства не представлено.
В этой связи, следует признать, что заявитель не лишен возможности удовлетворения своих требований вне рамок дела о банкротстве в порядке принудительного исполнения судебных актов в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что на дату рассмотрения заявления кредитора его требования к должнику в части основного долга составили менее 500 000 руб., учитывая, что заявления от других кредиторов о признании должника банкротом не поступали, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО2 и наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом, не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, суд пришел к верным выводам о том, что заявление ФИО1 является необоснованным и в связи с этим правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры банкротства.
В этой связи, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве Закона о банкротстве.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2025 года по делу № А71-15510/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В. Саликова
Судьи
Т.С. Нилогова
Т.В. Макаров