АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года

Дело №

А21-14601/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 20.11.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВСК-Запад» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А21-14601/2022,

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами», адрес: 236006, Калининград, ул. Коперника, д. 2-4, пом. под литерой XI, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВСК-Запад», адрес: 236038, Калининград, Артиллерийская ул., д. 50, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 85 720,65 руб. задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 14.01.2021 по 30.06.2021, 16 620,75 руб. пеней, начисленных по состоянию на 22.11.2022, а также 4070 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 02.12.2022 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.01.2023 суд удовлетворил иск в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 18.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить означенные судебные акты, полагая необоснованным взыскание с нее заявленных истцом сумм задолженности и неустойки. Податель жалобы утверждает, что услуги не оказывались, так как многоквартирные дома только сданы в эксплуатацию и отходы отсутствовали.

В отзыве Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалоба и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области от 20.06.2018 Предприятие с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области.

В управлении Компании находятся многоквартирные дома (далее - МКД) в Калининграде, а именно: с 14.01.2021 - <...> с 12.03.2021 - д. 11, по Аэропортной ул.

Договор от 07.04.2021 № 210116000 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Договор) Компания подписала со ссылкой на протокол разногласий в отношении пунктов 5, 9, 12 (подпункты «б» и «д»), 13 (подпункт «з»), 14 (подпункты «л», «м»), 15 и 25.

По итогам рассмотрения протокола разногласий региональный оператор подписал его с протоколом урегулирования разногласий от 11.05.2021 и направил 14.05.2021 для подписания потребителю письмом исх. № 6665.

Неподписание потребителем протокола урегулирования разногласий от 11.05.2021 региональный оператор расценил как недостижение сторонами согласия по существенным условиям Договора и, ссылаясь на наличие у Компании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 24.7, 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктов 8(4), 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, установили факт оказания Предприятием спорных услуг и факт нарушения ответчиком срока внесения платы за оказанные услуги и, проверив расчет задолженности за спорный период, правомерно удовлетворили иск Предприятия.

Доводы кассатора относительно невозможности оказания услуг в связи с отсутствием приводящей к образованию ТКО хозяйственной деятельности всех собственников спорных МКД были надлежаще рассмотрены судами и отклонены со ссылкой на положения статьи 429.4 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

В рассматриваемом деле суды, признавая наличие оснований для оплаты спорных услуг, исходили из того, что доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период не представлены, некачественное оказание истцом услуг не доказано; основания для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению ТКО отсутствуют.

При этом судами учтено, что отсутствие актов оказанных услуг не освобождает потребителя от обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе на условиях типового договора.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А21-14601/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВСК-Запад» - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина