АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
Дело № А11-7117/2025
1 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена
26.09.2025
Решение в полном объеме изготовлено
01.10.2025
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «33 Коровы» (600009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комбинат «Милана» (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 65 754 920 руб.
В судебном заседании участвуют:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.06.2025 (сроком действия один год);
от ответчика – ФИО2, ген. директор по решению от 25.03.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «33 Коровы» (далее – истец, ООО «33 Коровы») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комбинат «Милана» (далее – ответчик, ООО ПК «Милана») о взыскании задолженности по договору поставки товара от 12.07.2021 № 1К в сумме 65 754 920 руб.
Ответчик заявлением от 24.09.2025 признал иск полном объеме.
В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2025.
Ввиду того, что стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 17.07.2025.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «33 Коровы» (поставщик) и ООО ПК «Милана» (покупатель) заключен договор поставки товара от 12.07.2021 № 1К, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок продукцию, далее по тексту - товар, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, сроки (период) поставки, ассортимент количество, цена товара, возможные особые условия поставки определяются в согласованной сторонами заявке (в устной, либо письменной форме). Заявка направляется покупателем в адрес поставщика в письменной форме, факсом, электронной почтой, или по телефону устно за 2 (два) дня до предполагаемой даты поставки товара. Подтверждением согласования заявки поставщиком является выставление покупателю счета либо оформление на основании такой заявки соответствующей спецификации. Согласованные в заявке и/или спецификации условия поставки товара не подлежат изменению в одностороннем порядке. Все заявки и спецификации, подписанные сторонами на поставку определённых партий товара, являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.
Поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по цене (включая НДС 10%), согласованной в заявке и/или спецификации. Стоимость тары включается в цену товара. На согласованные сторонами заявки изменение цен не распространяется. Оплата товара осуществляется покупателем в соответствии со счетом поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Оплата за товар производится покупателем с отсрочкой платежа 60 (шестьдесят) рабочих дней (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 65 754 920 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.01.2024 № 5, от 23.01.2024 № 13, от 30.01.2024 № 22, от 05.02.2024 № 28, от 14.02.2024 № 35, от 22.02.2024 № 50, от 11.03.2024 № 73, от 18.03.2024 № 83, от 22.03.2024 № 91, от 30.09.2024 № 185, от 30.09.2024 № 186, от 05.12.2024 № 193, от 13.12.2024 № 195 и двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2024 год. Данный товар ответчиком не оплачен.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2025 № 09/10-06-2025 с требованием в течение 10 дней оплатить задолженность в размере 65 754 920 руб.
В добровольном порядке ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истцом осуществлена поставка товара на сумму 65 754 920 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.01.2024 № 5, от 23.01.2024 № 13, от 30.01.2024 № 22, от 05.02.2024 № 28, от 14.02.2024 № 35, от 22.02.2024 № 50, от 11.03.2024 № 73, от 18.03.2024 № 83, от 22.03.2024 № 91, от 30.09.2024 № 185, от 30.09.2024 № 186, от 05.12.2024 № 193, от 13.12.2024 № 195 и двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2024 год.
Ответчиком оплата товара не произведена.
На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 65 754 920 руб. признал.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.
На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом признания иска, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 241 133 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственный комбинат «Милана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «33 Коровы» долг в сумме 65 754 920 руб.
Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственный комбинат «Милана» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 241 133 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.А. Шпагина