СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-23788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Шаркези А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-8849/2023) на решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23788/2022 (судья Богер А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ- Гарант», г. Новосибирск (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск (ИНН:<***>) о взыскании задолженности в размере 40 251 руб. 56 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск», 2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), 3) Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, 4) Администрация Калининского района г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: до перерыва – ФИО4 по доверенности № 37 от 01.07.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: после перерыва – Шитц А.В. по доверенности от 19.10.2022 (на пять лет), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены). Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» (далее - ООО «ЖКХ-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за услуги по договору № 128/1 от 01.01.2012 в размере 34 192,36 руб. за период с 01.12.2021 по 31.05.2022, пени в размере 6 059,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экология- Новосибирск», индивидуальный предприниматель ФИО3, Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, Администрация Калининского района города Новосибирска.

Решением от 06.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЖКХ- Гарант» задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2012 в размере 30 521,63 руб., пени за период с января 2021 по 31.03.2022 в размере 5 721,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 801 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что истцом не представлено доказательств оказания в пользу ответчика услуг по содержанию контейнерной площадки в отсутствие между сторонами договорных правоотношений.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что нежилые помещения, занимаемые ИП ФИО2, им лично не используются, а переданы в аренду ИП ФИО3 по договору аренды нестационарного торгового объекта-торгового павильона от 01.11.2020.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. После перерыва, объявленного в судебном заседании, истец также не обеспечил явку своего представителя, от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 – 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖКХ-Гарант» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 21 по ул. Учительская в г. Новосибирске на основании договора управления многоквартирным домом № 1200 от 06.11.2008.

01.01.2012 между ООО «ЖКХ-Гарант» (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком) был заключен договор на возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 128/1 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов с контейнерной площадки по адресу: <...>, а заказчик - данные услуги принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цену Договора составляет стоимость оказываемых Исполнителем услуг по вывозу твердых бытовых отходов, которая зависит от объема ТБО, который на момент подписания договора составляет 4,8 м3 в мес., и

определяется в соответствии с расчетом среднемесячной стоимости услуг: 4,8м3 х 201,60 = 967,68 руб. + 174,18 руб. (НДС 18%) = 1 141,86 руб. в месяц (п. 4.1 Договора).

При изменении индекса инфляции, расходов исполнителя на обслуживание контейнерной площадки, а также в случае изменения объема мусора заказчика, исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить размер платы за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором (пункт 4.2 Договора).

Новый тариф подлежит применению с момента его утверждения исполнителем (пункт 4.3 Договора).

До января 2021 года оплата ответчиком производилась.

Претензией № 33 от 19.03.2022 истец потребовал от ответчика уплаты задолженности, образовавшейся на 18.04.2022.

Отказ от удовлетворения заявленных требований послужил основанием для обращения ООО «ЖКХ-Гарант» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Договор сохранил свое действие после реформирования законодательства в сфере обращения с ТКО, однако лишь в части обязательств, связанных с содержанием площадок накопления отходов, поскольку соответствующая обязанность возложена на управляющую компанию в силу закона, в то время как стороны о расторжении (прекращении) договорных отношений до настоящего момента не заявляли.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»,

отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) обязанность по внесению платы региональному оператору за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает у потребителя при наличии заключенного между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором соглашения по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Исключением (в части даты наступления обязательности исполнения установленной законом схемы обращения с ТКО) является случай несостоявшегося конкурсного отбора или досрочного прекращения деятельности регионального оператора, которое не может быть компенсировано органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункты 6, 7 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ). Тогда обязательные правила указанного Закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении ТКО региональными операторами вступают в силу не позднее 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

Если до проведения реформы исполнитель услуги по вывозу ТКО получал стоимость услуги от собственника отходов и далее нес обязанность по оплате услуг

держателя мусорного полигона по размещению отходов (что при недобросовестности транспортировщика ТКО приводило к фактическому вывозу отходов на несанкционированные свалки), то после реформы плата за услуги по обращению с ТКО вносится собственником отходов напрямую региональному оператору, оплачивающему услуги транспортировщиков ТКО (оператор по общению с ТКО, которым, в свою очередь, выгодно увеличить объем отходов, привозимых на полигон, а не уменьшать его.

По смыслу заключенного между сторонами договора магистральным обязательством истца являлось оказание услуг по обращению с ТКО с соблюдением требований законодательства в соответствующей сфере в ответ на предоставляемое ему вознаграждение.

При этом из буквального толкования положений Договора не следует, что к числу оговоренных услуг, оказываемых истцом в рамках достигнутого соглашения, относилось содержание контейнерной площадки.

Требование о соблюдении специального законодательства при оказании услуг не представляется возможным определять как самостоятельное обязательство, составляющее предмет Договора, а также сохраняющее значение при прекращении магистрального обязательства.

В свете изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что Договор прекратил свое действие на спорный период (с 01.01.2019).

Одновременно с этим ссылки истца на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, следует признать несостоятельными, поскольку оказание соответствующих услуг является предметом обязательственных правоотношений между истцом и многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>.

В рамках перерыва в судебном заседании 21.11.2023 истцу предлагалось представить мотивированный отзыв на письменные дополнения к апелляционной жалобе ответчика, где последний утверждает, что истец, получая плату за содержание контейнерной площадки одновременно от жильцов многоквартирного дома и ответчика, безосновательно удваивает причитающееся ему вознаграждение.

Во исполнение указаний суда, истец представил письменные пояснения, согласно которым вопрос о неосновательном обогащении истца не входит в предмет доказывания по настоящему спору; наличие между истцом и жильцами соответствующего многоквартирного дома договора не освобождает ответчика от несения расходов на содержание используемой им контейнерной площадки.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства несения истцом реальных затрат на содержание контейнерной площадки, которые могли бы быть вменены ответчику в качестве неосновательного обогащения, полученного за счет средств управляющей компании. В качестве таковых истец ссылается на калькуляцию задолженности, составленную в одностороннем порядке, при этом не раскрывая, в каком объеме данные затраты компенсируются за счет платы на содержание общего имущества дома.

Вместе с тем, ссылаясь на фактическое принятие ответчиком оказываемых истцом услуг по содержанию контейнерной площадки, истец представляет в материалы дела лишь подписанный в одностороннем порядке акт оказанных услуг. В то же время, сам по себе факт перечисления денежных средств до 2021 года не свидетельствует о том, что ответчик соглашается с объемом оказанных ему услуг, а также с фактом наличия между сторонами договорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, равным образом как и не усматривает доказательств фактического оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4523788/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» (ИНН 5410008250) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1