ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 октября 2025 года г. Вологда Дело № А66-14147/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В., при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 16.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области
от 26.05.2025 по делу № А66-14147/2024,
установил:
акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (адрес: 115432, Москва, Проектируемый пр. № 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>,
ИНН <***>; в настоящее время – акционерное общество «Росатом Энергосбыт»; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2025 в части разрешения разногласий с конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района (адрес: 172085, Тверская обл., Торжокский р-н, с.п. Яконовского, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) ФИО2, путём признания подлежащими погашению преимущественно перед другими требованиями кредиторов Должника, кроме требований кредиторов первой очереди, расходов, возникших с 09.12.2024 по дату завершения отопительного сезона, на закупку сырья и материалов, обеспечивающих непрерывный производственный цикл, для недопущения техногенных катастроф.
Общество в обоснование жалобы ссылается на то, что за прошедший период по дату завершения отопительного сезона не произошло технологических сбоев из-за непоступления от Должника оплаты за сырьё и материалы, обеспечивающих непрерывный производственный цикл, чрезвычайных ситуаций, аварийной остановки производственной деятельности, техногенных или экологических катастроф либо гибель людей. Материалами дела не подтверждено наличие исключительных, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований Должника перед иными текущими требованиями соответствующей очерёдности, а также не представлено доказательств наличия достаточного имущества, включённого в конкурсную массу, в подтверждение факта того, что расчёты не приведут к нарушению прав кредиторов. Просит отменить определение суда в части изменения очередности погашения расходов на закупку сырья и материалов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просила жалобу удовлетворить.
Конкурсный управляющий Должника ФИО2 с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной
жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части изменения очередности погашения расходов на закупку сырья и материалов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2024 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, которая 13.03.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу изменения очерёдности погашения текущих обязательств Должника по требованиям о выплате заработной платы, а также расходов на закупку сырья (уголь, пеллеты, бензин, дизтопливо) и материалов, обеспечивающих непрерывный производственный цикл Должника для недопущения техногенных катастроф, возникших с 09.12.2024 по дату завершения зимнего отопительного сезона (01.06.2025).
Решением суда от 02.06.2025 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.
Порядок рассмотрения заявления о разрешении разногласий, возникающих между конкурсным управляющим и кредиторами должника, предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Очерёдность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве определяет очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно: в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; во вторую - оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и
выплачиваются выходные пособия; в третью - оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим; в четвёртую - удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и т.п.); в пятую - удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.
Вместе с тем, изменение такой очерёдности возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объёма ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. Так, все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия. Отмечено, что для целей применения абзаца второго пункта 1
статьи 134 Закона о банкротстве достаточно доказать только два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий и действительную направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.
Верховным Судом Российской Федерации также выработаны правовые подходы, в силу которых обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз
в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов (определения
от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079).
Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 344-ФЗ) абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признан утратившим силу.
Введённым названным Федеральным законом в статью 134 Закона о банкротстве пунктом 1.1 дано определение обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте. В частности, к ним отнесены изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.
Из буквального толкования пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 344-ФЗ) следует возможность изменения очерёдности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.
В результате анализа и оценки, исследованных в порядке
статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь указанными нормами права и правовыми положениями, судом первой инстанции сделан вывод о наличии в данном случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения очерёдности (в обжалуемой части требований).
Как следует из материалов дела, Должник является единственной ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению, водоснабжению на территории района.
Поскольку на территории, обслуживаемой Должником, часть населения проживает в деревнях и селах (отапливается угольными котельными), для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению требуется поставка угля.
ООО «Перевозчик» являлся поставщиком угля, перед которым у Должника к моменту введения процедуры наблюдения образовалась задолженность в размере 7 222 557,87 руб., в связи с чем поставщик отказался осуществлять дальнейшие поставки.
При этом необходимый резерв топлива на наступивший отопительный сезон Должником не сформирован.
Затраты по финансированию покупки угля взяла на себя администрация Торжокского района Тверской области в пределах размера резервного фонда района, который исчерпан.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в данном конкретном случае апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования об изменении очередности погашения спорных расходов в обжалуемой части, поскольку обеспечение бесперебойной работы предприятия в отопительный сезон невозможно без закупки соответствующего сырья, в целях недопущения прекращения отопления жилых домов и учреждений социального значения Торжокского района и возникновения связанных с этим негативных последствий, угрожающих жизнедеятельности населения.
Принимая во внимание изложенное, установив в данном случае наличие исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной Законом о банкротстве очерёдности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Тверской области о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в этой части нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2025 по делу № А66-14147/2024 в обжалуемой части оставить без изменения,
апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий О.Г. Писарева
Судьи К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова