Решение по делу № А32-9499/2025 от 22.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...> http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-9499/2025

г. Краснодар «22» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2025. Полный текст решения объявлен 22.10.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А, Шепель, при ведении

протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску АО «Флот НМТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТРАНСКАГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков и неосновательного обогащения, при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.03.2025, от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО «Флот НМТП» обратилось в суд с иском к ООО «ТРАНСКАГО» о взыскании убытков в размере 7630098,96 руб. и неосновательное обогащение в размере 1753404,58 руб. (уточненные требования).

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании 22.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.10.2025 в 14 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

В судебном заседании 03.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.10.2025 в 16 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, 25 ноября 2019 года между сторонами заключено вышеуказанное соглашение, согласно которого сторонами не оспаривается, что менеджер за период действия соглашения осуществлял технический менеджмент в отношении 35 морских судов.

В силу п. 12.1 соглашения судовладелец обязуется оплатить менеджеру все суммы, предусмотренные соглашением (вознаграждение, возмещаемые расходы).

В соответствии с п. 13 соглашения возмещение расходов менеджера, связанных с оказанием услуг осуществляется, исходя из сведений о судах; календарного графика ремонта судов; графика финансирования, утверждаемого судовладельцем; с последующим предоставлением отчетов менеджера и проведением сверки расчетов. судовладелец в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления менеджером проекта графика финансирования должен его рассмотреть и подписать, либо в течение 5 (пяти) рабочих дней направить в адрес менеджера обоснованные замечания и/или запрос любой дополнительной информации для согласования; судовладелец в любое время имеет право запросить у менеджера обновленный график освоения финансирования по форме Приложения «В» к настоящему соглашению с учетом фактически полученных ежемесячных отчетов менеджера;

Стороны пришли к соглашению установить следующий порядок расчетов по возмещаемым расходам:

- менеджер предоставляет судовладельцу подписанный со своей стороны график финансирования на месяц по форме Приложения «D» к настоящему соглашению в срок до 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется финансирование;

- судовладелец в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает проект графика финансирования на месяц, подписывает его и направляет в адрес менеджера, при этом судовладелец вправе внести корректировки в рассматриваемый проект графика финансирования;

- перечисление денежных средств судовладельцем менеджеру осуществляется на основании графика финансирования на следующий расчетный месяц, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его подписания сторонами.

Согласно п. 15 соглашения отчеты менеджера оформляются по форме приложения «Е» за период времени, равный декаде, и предоставляются судовладельцу не позднее 5 календарных дней со дня окончания декады. Для подтверждения фактической стоимости возмещаемых расходов к отчету менеджера прилагаются заверенные копии документов, подтверждающих произведенные менеджером расходы при оказании им услуг, а также счета-фактуры по возмещаемым расходам;

При наличии замечаний к отчетам менеджера и возмещаемым расходам (их объему, содержанию, исполнению), судовладелец вправе в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения отчета менеджера отказаться от его подписания и предложить менеджеру устранить имеющиеся недостатки.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 24.10.2024 № ФЛОТ-15-2479 с требованием выплатить в его пользу проценты в размере 43 311 652,05 рублей, ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и

расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец рассчитал требуемые им убытки применив метод расчета, установленный ст. 395 ГК РФ к платежам, совершенным в адрес ответчика в рамках соглашения, в назначении платежа в платежных поручениях указывалось, что они являются авансом по возмещаемым расходам за соответствующий месяц.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае истец рассматривает ответчика, как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства истца, на сумму которых фактически начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Вместе с тем, соглашение не содержит обязательства ответчика возвращать ежемесячно в течение срока действия соглашения неизрасходованный авансовый платеж в счет возмещаемых расходов, не устанавливает для этого сроки, соглашение также не запрещает переносить неиспользованный аванс за соответствующий месяц на будущие периоды.

Соглашение не содержит условия о том, что предоставление истцом денежных средств в счет возмещаемых расходов, является предоставлением коммерческого кредита.

Во исполнение соглашения Менеджером ежемесячно направлялись в адрес судовладельца проекты графиков финансирования для согласования, ежемесячно предоставлялись отчеты с приложением подтверждающих расходы документов, ежемесячно проводилась сверка расчетов с судовладельцем, о чем составлялись акты. истец принял все графики финансирования и все отчеты менеджера за указанный им период, возражений по ним не заявил, подписал все акты сверок расчетов.

Истец не оспаривает, что им было принято в полном объеме все исполненное по соглашению.

Расчет заявленных требований, представленный истцом, подтверждает то, что истец дал свое согласие на освоение денежных средств в периодах, следующих за месяцем, в котором поступили ответчику денежные средства, поскольку в феврале, апреле, мае, июле 2022 года; феврале, марте, апреле, июне, июле, августе, сентябре, октябре, декабре 2023 года; январе, феврале, июне 2024 года, ответчик израсходовал в интересах истца больше денежных средств, чем он от него получил всего на сумму 276 628 969,08 рублей, в последующем принимал отчеты менеджера за все вышеуказанные месяцы, без замечаний.

Истец не обосновал, в чем состоит нарушение денежного обязательства ответчика, когда у ответчика возникло обязательство возвратить денежные средства и на основании какого положения соглашения, какое именно денежное обязательство ответчик нарушил. судом также не уставлено нарушение со стороны ответчика денежного обязательства по обстоятельствам, указанным истцом, а также не установлено оснований для применения к правоотношениям сторон норм о коммерческом кредите.

При этом, основным условием для применения меры ответственности в виде взыскания убытков, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является неправомерный характер действий ответчика, что в данном случае не было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В период действия соглашения нахождение у ответчика авансовых платежей по возмещаемым расходам не может представлять собой убытки или неосновательное

обогащение, поскольку совершение таких платежей прямо предусмотрено соглашением (раздел 4 Соглашения), то есть их нахождение у ответчика в период, указанный истцом являлось правомерным.

Истцом также не представлены доказательства возможности получения выгоды, которую он рассматривает в качестве упущенной.

Истцом за указанный им период с 01.02.2022 по 30.06.2024 года не предпринимались действия по возврату произведенных авансовых платежей. Справки кредитных организаций о том, что в определенные периоды времени истцом размещались денежные средства на банковских депозитах, сами по себе, действия, направленные на получение выгоды не подтверждают.

С учетом того, что судом установлено, что истцом требуемые убытки рассчитаны им за период правомерного нахождения у ответчика денежных средств истца, в условиях отсутствия между сторонами соглашения о коммерческом кредите, они не могут быть взысканы с Ответчика, так как ответственность за причиненные убытки может наступать только за неправомерное пользование денежными средствами (Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2025 года по делу № А32-9329/2025).

Уточненные требования истца, несмотря на иную правовую квалификацию обстоятельств дела, по своей сути направлены на возложение на ответчика ответственности за нахождение у него в период действия соглашения денежных средств, перечисленных в качестве авансов по возмещаемым расходам, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1753404,58 руб. суд дополнительно руководствуется следующим.

Суд принимает во внимание, что на день заключения соглашения (25.11.2019 года) в гражданском законодательстве не был специально предусмотрен договор технического управления судном, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 421 ГК РФ, к соглашению возможно применение правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

В связи с тем, что ответчик выступал по сделкам с третьими лицами от своего имени и за счет истца, выполнял юридические и иные действия по договору – наиболее близким по правовому регулированию договором, предусмотренным ГК РФ является агентский договор, соответственно к отношениям сторон применяются специальные нормы, регулирующие порядок оказания услуг, предусмотренные гл. 52 ГК РФ, в данном случае морское агентирование (Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А53-608/2018).

Истец направил требование об одностороннем расторжении договора 04.09.2024 года, вместе с тем, договор агентирования, в котором предусмотрен срок его действия, не подлежит прекращению по волеизъявлению одной из сторон (ст.1010 ГК РФ), в связи с чем он не мог быть прекращен путем направления истцом письма в адрес ответчика.

Соглашение прекратило свое действие по истечении срока 02.02.2025, а не 15.07.2024 года, как утверждает истец.

В связи с этим период с 15.07.2024 по 01.02.2025 года все еще являлся периодом действия соглашения, и нахождение денежных средств у ответчика в этот период сохраняло правомерный характер.

Факт действия соглашения после 15.07.2024 года также подтверждается подписанием сторонами актов сверок расчетов, проведением работ по прекращению взаимных обязательств, перепиской сторон, отсутствием соглашений о прекращении действия соглашения, фактом несения ответчиком расходов в интересах истца после 15.07.2024.

Как следует из представленных сторонами доказательств с 09 июля 2024 года стороны, по инициативе истца, проводили совместные мероприятия, направленные на

передачу прав и обязанностей ответчика перед третьими лицами истцу или указанному им лицу.

В полученном ответчиком проекте соглашения о расторжении соглашения о судовом менеджменте № 05/1-662 от 25.11.2019г. направленном АО «Флот НМТП» (исх. № ФЛОТ-05/2-1481 от 09.07.2024г.) не был определен порядок исполнения обязательств, возникших и не исполненных до момента расторжения соглашения.

По факту получения от истца письма с инициативой прекращения дальнейших обязательств сторон, ООО «ТРАНСКАГО» было направлено письмо в адрес АО «Флот НМТП» исх. № 490 от 15.07.2024г. о дополнении проекта соглашения пунктом следующего содержания: «Окончательные взаиморасчеты производятся между сторонами посредством сверки взаиморасчетов после исполнения сторонами всех взаимных обязательств». Стороны не представили суду подписанного соглашения о прекращении соглашения.

Истец полагает, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 16191829,26 рублей с 15.07.2024 года.

Исходя из представленных ответчиком документов, указанная сумма состоит из ранее понесенных ответчиком до 15.07.2024 года расходов в пользу ООО «Вест Наутикал Сервис» на покупку катера Agilis для т/х 5126 по заявке Истца в размере 8170800 рублей, удержания ответчиком своего вознаграждения в размере 2376000 рублей и возвращенного 28 февраля 2025 года истцу аванса в размере 5 645 029,26 рублей.

02.05.2024 года генеральным директором АО «Флот НМТП» в адрес менеджера была направлена заявка капитана № 79 на закупку тендера (катера) Agilis для т/х 5126 («ЮНГА»).

Во исполнение заявки № 79 Менеджером был заключен договор поставки № ОЗ-111-24 от 07.05.2024. Ответчик оплатил 8 367 743,18 рублей в адрес ООО «Вест Наутикал Сервис» платежным поручением № 4127 от 08.05.2024, то есть, до даты, указанной Истцом - 15.07.2024 года.

Истец заключил с ООО «Транснефть-сервис» агентский договор № OTHC-341-2024 от 23.10.2024 на техническое обслуживание судов.

ООО «ТРАНСКАГО» в рамках договора SP/20/0206/P с ООО «Восточная техника» в интересах истца и в соответствии с графиками финансирования оплатило по счетам ООО «Восточная техника» CH23-029875 от 21.08.2023 года 73 910 рублей 32 копейки (платежное поручение № 6293 от 23.08.2023). CH23-033894 от 27.09.2023 года 5 961 819 рублей 33 копейки (платежное поручение № 7801 от 13.10.2023), CH23-039137 от 14.11.2023 года 12 403 140 рублей 09 копеек (платежное поручение № 9095 от 29.11.2023), CH24-001263 от 19.01.2024 года 658 925 рублей 91 копейка (платежное поручение № 443 от 22.01.2024), CH24-001712 от 25.01.2024 года 3 045 923 рубля 28 копеек (платежное поручение № 799 от 31.01.2024), CH24-004117 от 14.02.2024 года 5 524 401 рубль 52 копейки (платежное поручение № 1600 от 27.02.2024). Всего было оплачено: 27 668 120,45 рублей. ООО "Восточная Техника" отгрузило ООО "ТРАНСКАГО" материалы на сумму 484 883,66 руб. (УПД № SF24-08608 от 22.05.2024).

Соглашением от 25.02.2025 о замене стороны по Договору № SP/20/0206/P от 07.02.2020 была произведена замена покупателя с ООО «ТРАНСКАГО» на ООО «Транснефть-сервис». Между Ответчиком («Первоначальный должник»), АО «Флот «НМТП» («Кредитор»), ООО «Транснефть-сервис» («Новый должник») заключено трехстороннее соглашение № ОТНС-483-2024 от 25.02.2025. Согласно этому соглашению Первоначальный должник, с согласия Кредитора, переводит свои обязательства на Нового должника по возврату задолженности перед Кредитором по выделенным средствам на оплату расходов первоначального должника, произведенных в интересах Кредитора, в размере 27 183 236,79 рублей, возникших в результате исполнения Первоначальным должником обязательств по соглашению о судовом менеджменте № 05/1-662 от 25.11.2019, заключенному между кредитором и первоначальным должником (п.1.1.).

новый должник и кредитор признают сумму, указанную в п. 1.1 настоящего соглашения, денежными средствами, предназначенными для оплаты расходов нового должника, производимых в интересах кредитора по агентскому договору № OTHC-341-2024 от 23.10.2024, заключенному между новым должником и кредитором.

Только в результате заключения указанных соглашений, которые, как указал ответчик, были последними среди всех договоров о передаче прав и обязанностей ответчика было установлено, что сумма невозвращенного ответчиком аванса составляет 8021029,26 рублей. Без урегулирования передачи прав и обязанностей, которые возникли до момента окончания срока действия соглашения, стороны не могли установить сумму аванса, подлежащую возврату истцу.

Стороны подписали окончательный акт сверки взаимных расчетов только 11 марта 2025 года, где по данным истца задолженность в его пользу составляет 18754766,80 рублей. В настоящее время в своих уточненных требованиях истец не признает наличие задолженности перед ним в размере 18754766,80 рублей, а ответчик также оспаривает наличие такой задолженности.

28.02.2025 из суммы 8021029,26 рублей ответчиком было удержано его вознаграждение за период с 01.06.2024 по 15.07.2024 в размере 2376000 рублей, оставшаяся после удержания сумма в размере 5645029,26 рублей была возвращена истцу платежным поручением № 143 от 28.02.2025. Истец не оспорил правомерность удержания Ответчиком своего вознаграждения в размере 2376000 рублей. 28.02.2025 был произведен возврат денежных средств АО "Флот НМТП" платежным поручением № 135 от 28.02.2025 в размере 8 170 800,00 рублей, ранее оплаченных ООО «Вест Наутикал Сервис» в рамках договора поставки, как пояснил ответчик, в связи с отказом истца от принятия катера. В письме в адрес истца № 37 от 28.02.2025 ООО «ТРАНСКАГО» указало, что оставляет за собой право перевыставить АО «Флот НМТП» вызванные данным отказом убытки в случае их возникновения. Ответчик пояснил, что ООО «Вест Наутикал Сервис» до сих пор не возвратило ООО «ТРАНСКАГО» указанные денежные средства. Истец вышеуказанные доказательства и доводы, представленные Ответчиком, не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что часть аванса в размере 16191829,26 рублей была израсходована в соответствии с волеизъявлением истца, выраженной в графиках финансирования до 15 июля 2024 года в размере 8170800 рублей на покупку катера, оставшаяся сумма в размере 5645029,26 рублей была возвращена истцу 28.02.2025 года, а 2376000 рублей было удержано ответчиком, как его вознаграждение, за июль 2024 года.

В силу ст. 1107 ГК РФ проценты на сумму неосновательного обогащения начисляются с того момента, когда приобретатель об этом узнал. Истец не доказал, что стороны достоверно знали какая сумма аванса подлежала возврату после прекращения действия Соглашения.

При этом, истец в своих расчетах не учитывает, что ответчиком денежные средства в размере 8170800 рублей были не удержаны, а израсходованы по заявке истца до 15.07.2024 года, а 2376000 рублей были удержаны как вознаграждение за июль 2024 года, то есть обязательство по возврату аванса в этой части было прекращено не 28.02.2025, а в день, когда истец должен был оплатить ответчику вознаграждение (не позднее 15 августа 2024 года, пункт 14с Соглашения).

Таким образом, сумма в размере 10546800 рублей (8170800 + 2376000) не могла истцом квалифицироваться как невозвращенный или удерживаемый ответчиком аванс.

Кроме того, суд учитывает, что соглашение не содержит порядка возврата неиспользованного аванса после прекращения его действия. После 01 февраля 2025 года (даты прекращения Соглашения) истцом не заявлялось требование о возврате неизрасходованного аванса, иного истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11,

право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712 (см., также, например, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 N 15АП-14250/2024 по делу N А53-2906/2024, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 N 15АП-7285/2024 по делу N А53-18368/2023, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024 N 15АП-20391/2023 по делу N А53-13124/2023 и др.). В этом случае обязательство по возврату аванса должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования, если другой срок не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ). С учетом того, что истец не предъявил требований о возврате авансов после прекращения действия соглашения и до их фактического возврата, то ответчиком не допущено просрочки по возврату неизрасходованных авансов после прекращения соглашения, в связи с чем, проценты начислены быть не могут.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Шепель