Постановление по делу № Ф09-1078/2025 от 02.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1078/25

Екатеринбург

02 апреля 2025 г.

Дело № А60-10589/2015

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А60-10589/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 «667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Администрация обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адегрон» (далее – общество «Адегрон») о взыскании задолженности по договору аренды № 4-1104 от 28.04.2008 земельного участка площадью 883 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0402022:0043, расположенного по адресу: <...> – Фрунзе – 8 Марта – ФИО1, в размере 810328 руб. 34 коп., из них 399331 руб. 60 коп. долга и 410996 руб. 77 коп. пени за период с 13.03.2012 по 09.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены, с общества «Адегрон» в пользу Администрации взыскано 810328 руб. 37 коп., в том числе: 399331 руб. 60 коп. долга и 410996 руб. 77 коп. неустойки. 10.10.2023 общество «Инвестгуд» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 заявление общества «Инвестгуд» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 по делу № А60-10589/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.01.2024 по ходатайству истца суд заменил ответчика по делу, общество «Адегрон», на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «Инвестгуд» (далее – общество «Инвестгуд»).

В рамках дела № А60-46253/2023 Администрация обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу «Инвестгуд» о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, взысканную указанным решением суда от 14.05.2015, за период с 10.02.2015 по 31.12.2021 в сумме 1 005 117 руб. 79 коп.

Определением от 01.03.2024 суд объединил в одно производство дела № А60- 46253/2023 и № А60-10589/2015, присвоив объединенному делу номер № А60-10589/2015.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Инвестгуд»12.08.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации в размере 404 006 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 заявление удовлетворено. С Администрации в пользу общества «Инвестгуд» взыскано 404 006 руб. 40 коп. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное завышение обществом судебных расходов. По мнению заявителя, заключение ответчиком трех договоров на оказание юридических услуг вызывает сомнения. Кассатор отмечает, что представитель ответчика осуществил одно процессуальное действие заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности и подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках апелляционного производства дела рассмотрено в одно судебное заседание, в связи с чем представителю ответчика не требовалось каких-либо специальных познаний на которые могли быть задействованы обременительные профессиональные ресурсы. Заявитель считает, что факт обращения с заявлением в сумме 404006,40 руб. свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, направлено на получение неосновательного обогащения из средств муниципального бюджета. По мнению истца, отказ в удовлетворении требований вызван пропуском сроков исковой давности, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в испрашиваемом заявителем размере отсутствуют. Администрация считает заявленную сумму расходов чрезмерными и неразумными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инвестгуд» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем в обоснование своего требования о взыскании судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 01.09.2023, договор об оказании юридических услуг от 05.09.2023, заключенные между обществом «Инвестгуд» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также соглашения об оказании юридических услуг от 06.09.2023 заключенные между ФИО2 и ФИО3, во исполнение указанных договоров.

Кроме того, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2024 и соглашение об оказании юридических услуг от 17.06.2024 между ФИО2, и ФИО3, ФИО4 заключенное во исполнение указанного договора.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлены акты выполненных работ от 26.12.2023, от 27.04.2024, от 25.07.2024.

Факт несения представительских расходов подтверждается платежными поручениями № 3 от 07.08.2024, № 4 от 07.08.2024, № 5 от 07.08.2024.

В подтверждение несения транспортных расходов представлены железнодорожные билеты по маршруту «Екатеринбург-Пермь», «Пермь-Екатеринбург» от 23.07.2024.

Поскольку обществом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением спора, указанное лицо обратилось в суд с требованием об их возмещении.

Суды, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришли к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, удовлетворив требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Судами установлено, что факт несения обществом расходов на оплату оказываемых по договору услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема оказанных юридических услуг, фактически совершенных представителем ответчиком действий, связанных с рассмотрением дела, участия представителя в судебных заседаниях, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела во всех инстанциях, в общем размере 404 006 руб. 40 коп., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя являлись предметом рассмотрения судов и были ими обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 11 Постановления № 1 и соответствуют правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Судами правильно указано, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя, объема услуг, что соответствует сумме заявленных требований. В любом случае конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

При определении размера судебных расходов, суды, оценив категорию и сложность спора, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, в том числе, что в рамках настоящего дела рассмотрены два объединенных дела, о взыскании задолженности и неустойки, рассмотрено также заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, после отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, все требования рассмотрены, начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, с проведением предварительных заседаний, и до вынесения судебного акта по существу, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств сбора и других факторов, оценив объем и характер оказанных услуг, правомерно пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 404 006 руб. 40 коп., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Судами не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судами, не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных обществом расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заявитель в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя о том, что отказ в удовлетворении исковых требований вызван пропуском сроков исковой давности, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в испрашиваемом заявителем размере отсутствуют, подлежит отклонению как не основанная на законе. Как верно указано апелляционным судом, общество «Инвестгуд», являясь выигравшей стороной в настоящем споре, в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А60-10589/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяА.А. Столяров