СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6586/2023-ГКу

г. Пермь

18 июля 2023 года Дело № А60-12693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года

о прекращении производства по делу № А60-12693/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"Сантехэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 Д.М.О., выписка из ЕГРЮЛ,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 20 000 руб. долга по договору от 15.11.2010 № БУ-10/10, 2974 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 640 руб. неустойки, а также 6880 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не принял во внимание наличие новых обстоятельств, имеющих значение для дела, и представление новых доказательств – актов об оказании услуг и доказательств их направления ответчику.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании 20 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в июле и августе 2021 г. по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 15.11.2010 № БУ-10/10, а также начисленных за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг пени и процентов.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А60-63329/2022 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), вступившим в законную силу мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) по спору между теми же сторонами в удовлетворении требований предпринимателя к обществу о взыскании долга по договору от 15.11.2010 № БУ-10/10 за июль, август 2021 г. в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2559 руб. 17 коп., неустойки в размере 9620 руб., а также 6880 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказано в связи с отсутствием доказательств фактического оказания услуг.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что исковые требования предпринимателя ранее уже были рассмотрены рамках дела № А60-63329/2022.

Суд первой инстанции указал, что стороны, предмет и основание иска по настоящему делу и по делу № А60-63329/2022 полностью совпадают.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установил.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и рассматриваемому делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются их предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Указанное, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о тождественности заявленного и рассмотренного ранее в деле № А60-63329/2022 исков.

Совпадение в данном случае субъектного состава спора очевидно.

Предметом заявленных требований и в деле № А60-63329/2022, и в настоящем деле является взыскание задолженности по договору от 15.11.2010 № БУ-10/10 за июль, август 2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленных на данную задолженность.

Основанием требований является факт оказания истцом услуг по договору от 15.11.2010 № БУ-10/10 и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на составление и направление в адрес ответчика актов об оказании услуг, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела № А60-63329/2022.

Вместе с тем представление в обоснование требований по настоящему иску новых доказательств, в том числе первичных документов к договору, составленных после рассмотрения дела № А60-63329/2022, свидетельствует о представлении новых доказательств в обоснование тех же имущественных притязаний, которые являлись предметом требований по делу № А60-63329/2022, то есть по существу направлено на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, нормативные положения которой основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что под видом нового иска истец пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А60-63329/2022.

Нормы части 2 статьи 9, статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ гарантируют истцу и ответчику в процессе равные права в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Право на судебную защиту было реализовано истцом на основе принципов равноправия и состязательности сторон в рамках дела № А60-63329/2022 и не может быть дополнительно компенсировано путем подачи нового иска с тем же предметом и основанием, но с представлением новых доказательств в виде актов оказания услуг.

При названных обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года о прекращении производства по делу № А60-12693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева