АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4402/2025
г. Казань Дело № А65-24277/2024
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Изумрудный" – ФИО1, доверенность от 19.11.2024,
индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 18.06.2025,
в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025
по делу № А65-24277/2024
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Изумрудный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Изумрудный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и убытков,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Изумрудный" (далее – ООО «СЗ"Изумрудный") о взыскании суммы задолженности по договору № 21/12-СЗИ от 21.12.2023 в размере 357 217,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 144 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 к производству принят встречный иск ООО «СЗ"Изумрудный" к ИП ФИО2 о взыскании 3 563 741 руб. неустойки и убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2025 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ИП ФИО2 в пользу ООО «СЗ"Изумрудный" взыскано 3 563 741 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 40 819 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО «СЗ"Изумрудный"просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как установлено судами, между предпринимателем ФИО2 (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Изумрудный" (ответчик, заказчик) заключен договор подряда №21/12-СЗИ от 21.12.2023, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и из собственных и/или предоставляемых давальческих материалов выполнить: укладку брусчатки внутри двора на готовое бетонное основание на объекте - многоквартирный жилой дом по ул. Кул Гали в Приволжском районе г. Казани, а заказчик принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.
Разделом 3 договора и приложением № 2 стороны согласовали сроки выполнения работ, при этом начало работ: 22.12.2023, окончание работ: 10.02.2023. Промежуточные сроки осуществления отдельных видов работ указываются в графике производства работ (приложение №2).
Цена договора является ориентировочной и составляет 2 322 000 руб., определена сторонами на основании протокола согласования договорной цены (приложение №1 к договору).
Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев и исчисляется со дня подписания сторонами последнего акта выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а в случае невозможности исчисления срока подписания последнего акта по форме КС-2, гарантийный срок подлежит исчислению с даты окончания работ, согласно настоящему договору. Гарантийный срок на применяемые подрядчиком материалы, оборудование и т.п. устанавливается заводомизготовителем, но во всяком случае не может быть меньше 36 месяцев, исчисляемого с даты окончания всех видов работ (пункт 7.2 договора).
Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке работы по акту приема передачи №1-10, из которых акты о приемке выполненных работ №1 от 25.01.2024 на сумму 598 536 руб. №2 от 04.03.2024 на сумму 409 036,50 руб., №3 от 01.02.2024 на сумму 57 000 руб., №5 от 19.02.2024 на сумму 63 000 руб., №6 от 26.02.2024 на сумму 24 000 руб. были приняты ответчиком и подписаны им, а акты №4 от 15.03.2024 на сумму 24 000 руб., №3 от 11.03.2024 на сумму 2299 297,50 руб.,№5 от 18.03.2024 на сумму 4 300 руб., №6 от 22.03.2024 на сумму 110 862 руб., №7 от 09.04.2024 на сумму 166 000 руб., №8 от 15.04.2024 на сумму 56 680 руб., №9 от 16.04.2024 на сумму 104 400 руб., № 10 от 03.05.2024 на сумму 367 105,50 руб. ответчиком не были подписаны. Платежными поручениями ответчиком оплатил 1 407 000 руб.
Требование об оплате оставшейся части выполненных работ оставлено заказчиком без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился с иском в суд.
Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском в суд с требованием к подрядчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ.
Рассматривая исковые требования ИП ФИО2 к ООО «СЗ"Изумрудный" о взыскании суммы задолженности по договору № 21/12-СЗИ от 21.12.2023 суд первой и согласившийся с ним суд апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.
Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 304-ЭС21-22247).
Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность доказать лишь наличие таких дефектов и факт обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие: нормального износа объекта или его частей; неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Судами из представленного ООО «СК «Изумрудный» экспертного заключения №ДМ-383/24 по определению качества работ, выполненных ИП ФИО2 в рамках договора подряда № 21/12-СЗИ от 21.12.2023 и определения стоимости расходов на устранение недостатков от 27.08.2024, установлено, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, в пределах одной площадки (зона отдыха) имеются участки незавершенных покрытий. Также экспертом установлено наличие дефектов и отклонений, значения которых превышают нормативные допуски, в частности: не соблюдена минимально допустимая толщина песчаного основания под брусчаткой; покрытие без должного выравнивания основания, имеются местные неровности (ямы), перепады высот смежных камней; сборка произведена с нарушением и архитектурного рисунка и профиля укладки, ненадлежащим образом произведена подрезка плит, камни обрезанной брусчатки несоразмерны, имеются пропуски, пустоты, не соблюдена размерность швов, при сборке использованы поврежденные камни.
Факт наличия недостатков выполненных работ и неполное их выполнение истцом не оспаривался.
Пунктом 4.1.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны установили, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.
Судами отмечено, что ИП ФИО2 экспертное заключение не оспорено, определениями от 24.09.2024, 11.11.2024, 17.12.2024 истцу было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, в судебном заседании 03.02.2025 на вопрос суда о наличии ходатайства о назначении судебной экспертизы истец ответил, что не желает заявлять такое ходатайство, сославшись на фактическую сдачу работ и ввод в объекта в эксплуатацию.
Экспертное заключение №ДМ-383/24, принято судами в качестве надлежащего доказательства качества работ и размера устранения выявленных недостатков.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций установив, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте являются обоснованными и не подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 к ООО «СЗ"Изумрудный" о взыскании суммы задолженности по договору № 21/12-СЗИ от 21.12.2023.
Рассматривая встречные исковые требования ООО «СЗ"Изумрудный" к ИП ФИО2 о взыскании 3 563 741 руб. неустойки и убытков суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.
Факт нарушения субподрядчиком обязательств по Договору в части качества работ установлен судами в рамках первоначального иска по настоящему делу.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Судами установлено, средняя величина затрат на устранение дефектов работ, выполненных ИП ФИО2. в рамках договора подряда № 21/12-СЗИ от 21.12.2023 в текущем уровне цен составляет 4 823 010 руб. Наличие недостатков подтверждается заключением №ДМ-383/24, а также предписаниями № 253 от 13.01.2024 и 303 от 02.04.2024 (л.д. 8, 22, 42 т.2).
Судами отмечено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием об устранении недостатков (л.д. 86, 87, 89, 91, 92 т.1). В связи с неисполнением истцом обязанностей по устранению недостатков, ответчик произвел устранение несоответствий собственными силами.
Суды указали, что истец представленные доказательства мотивированно не опроверг, не доказал, что мог уменьшить такие убытки и принял для этого разумные меры.
В связи с чем суды пришли к выводу, что заказчик правомерно претендует на взыскание с подрядчика убытков в виде необходимых расходов на устранение недостатков
Отклоняя доводы подрядчика на взыскание с него стоимости устранения недостатков работ, которые он не выполнял, суды исходили из того, что предметом спора являются только выполненные истцом работы, а встречные требования – расходы на устранение недостатков выполненных истцом работ. Доказательств обратного истцом не представлено.
Судами установлено, что истец не выполнил работы в зоне отдыха в объеме 277,75 м2, тогда как весь объем работ в зоне отдыха равен 631,8 м2. Истец предъявил к оплате только 354, 05 м2 из 631,8 м2, в которых и были обнаружены существенные недостатки. ООО СЗ «Изумрудный» предъявил требование о взыскании стоимости устранения недостатков работ в пределах предъявленных работ, а именно в зоне отдыха в пределах 354, 05 м2.
Требование заказчика о взыскании неустойки, заявленной на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 18.3 договора в сумме 334 368 руб., пункта 18.4 договора в сумме 1 337 472 руб., пункта 18.8 договора в размере 278 640 руб., судами признаны правомерными, при этом, учитывая просрочку самого заказчика, суды уменьшили размер ответственности подрядчика по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ до 1 167 438,44 руб. Учитывая, что сумма убытков определена заказчиком в сумме 3 395 764 руб., а заявлена в части не покрытой неустойки в размере 2 396 304 руб., суды пришли к выводу о взяскании с подрядчика 3 563 741 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А65-24277/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.А. Савкина