ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-5201/2022 14.10.2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14.10.2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2025 по делу № А63-5201/2022, при участии представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2 (доверенность № 1405 от 10.06.2025), представителя закрытого акционерного общества «Энергострой» - ФИО3 (по доверенности от 29.08.2025), представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» - ФИО4 (по доверенности № 746/ИД от 20.01.2025), в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Энергострой» (далее – ЗАО «Энергострой»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС»), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») и общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисхолдинг» (далее – ООО «Энергосервисхолдинг») обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Хомяку Геннадию
Викторовичу (далее - ФИО1) и ФИО5 (далее - ФИО5) о взыскании солидарно 779 702 212 руб. 46 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (далее – общество, ООО «Энергостройкомплекс»).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Опора», арбитражный управляющий ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краюв лице Октябрьского и Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») сменило наименование на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее - ПАО «ФСК – Россети») без изменения идентификационных признаков, о чем в реестр внесена соответствующая запись от 12.10.2022 № 2227709623304.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А63-5201/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных требований сделаны без исследования и надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителей.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Суд привлек солидарно ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергостройкомплекс» на сумму 545 748 470 руб. 54 коп., с ФИО1 и ФИО5 взысканы солидарно: в пользу ЗАО «Энергострой» денежные средства в сумме 16 098 655
руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.; в пользу ПАО «ФСК – Россети» денежные средства в размере 294 524 771 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 111 461 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.; в пользу ООО «Энергосервисхолдинг» денежные средства в размере
1 171 301 руб. 57 коп.; в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в сумме
233 953 741 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Отказывая в части требований, суд исходил из того, что денежные обязательства перед ПАО «ФСК ЕЭС» частично погашены, в связи с чем, размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению на сумму погашенных требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что факт поступления денежных средств от реализации транспортных средств, подтвержден приходными кассовыми ордерами. Ссылка суда на то, что ответчиком не представлены первичные документы, вследствие чего было невозможно взыскать дебиторскую задолженность, является необоснованной, поскольку в данном случае факт передачи всех документов конкурсному управляющему подтверждается тем, что в рамках дела о банкротстве должника какие-либо бухгалтерские документы не истребовались у контролирующих должника лиц.
ПАО «ФСК – Россети», не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, также обратилось в суд с жалобой, в которой просило решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО «ФСК – Россети» в полном объеме. Апеллянт указал, что размер обязательств кредитора подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, соответственно оснований для уменьшения судом размера субсидиарной ответственности перед апеллянтом у суда не имелось. Также суд не учел,
что требования ПАО «Промсвязьбанк» не являются аналогичными требованиям ПАО «Россети», соответственно не могли быть исключены из размера ответственности.
ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ЗАО «Энергострой» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
ПАО «ФСК – Россети» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просило отказать в ее удовлетворении.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель ПАО «ФСК – Россети» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представители ЗАО «Энергострой», ПАО «Промсвязьбанк» поддержали доводы представленных отзывов на апелляционные жалобы.
В судебном заседании 23.09.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.09.2025.
Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей ПАО «ФСК – Россети», ЗАО «Энергострой» и ПАО «Промсвязьбанк», которые поддержали заявленные до перерыва позиции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку ФИО1 обжаловал решение суда только в части привлечения его к субсидиарной ответственности, а ПАО «ФСК – Россети» обжаловало судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, иные лица, участвующие в деле возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2025 по делу № А63-5201/2022 подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энергостройкомплекс» зарегистрировано 20.06.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом деятельности данного общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.
12.02.2018 внеочередным общим собранием участников должника приняты решения о добровольной ликвидации ООО «Энергостройкомплекс» и назначении ликвидатором ФИО5, оформленные протоколом № 1.
На основании данного решения Межрайонной ИФНС России № 11 по
Ставропольскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц 21.02.2018 внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором ФИО5
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2018 по делу № А63-3213/2018 ООО «Энергостройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6
Определением от 23.03.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7
На момент открытия конкурсного производства участниками ООО «Энергостройкомплекс» являлись ФИО1 с 75% доли в уставном капитале и ФИО5 с 25% доли в уставном капитале.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А63-3213/2018 требования ЗАО «Энергострой» в размере 14 635 141 руб. 72 коп., возникшие из неисполнения должником (генподрядчик) обязательств по договору субподряда № 50/7-1-С, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2021 по делу № А63-16040/2020 с ООО «Энергостройкомплекс» в пользу ЗАО «Энергострой» также взысканы 14 635 141 руб. 72 коп. основного долга по договору субподряда от 22.06.2010 № 50/7-1С, 1 463 514 руб. 10 коп. пени за период с 20.10.2017 по 19.10.2020, всего - 16 098 655 руб. 82 коп.
В соответствии с определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 и от 23.11.2018 по делу № А63-3213/2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 528 478 513 руб. 77 коп., возникшие из следующих договоров: от 13.07.2016 № 432740, от 18.04.2011 № 0209-2-86-01-СМ/11 и на основании решений Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 14.06.2016 по делу № 83/2015-600, от 22.08.2016 по делу № 187-2015-704.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2018 по делу № А63-3213/2018 заявление АО «Ивэлектроналадка» об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 171 301 руб. 57 коп удовлетворено. Основанием возникновения задолженности являлось неисполненное должником обязательств по договору № 0209-4П от 27.03.2014. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2018 по делу № А63-3213/2018 произведена замена кредитора на АО «Интерэлектропроект». Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 г. по делу № А63-3213/2018 произведена замена кредитора с АО «Интерэлектропроект» на ООО «Энергосервисхолдинг».
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А63-3213/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере
233 953 741 руб. 92 коп. Указанные требования возникли в результате оплаты ПАО «Прмосвязьбанк» (гарант) платежными поручениями № 27076, № 27079, № 27080 от 01.02.2018 и № 45584 от 05.03.2018 в пользу бенефициара ПАО «ФСК ЕЭС» оплаты по банковским гарантиям № 19122, 19123, 19124 от 26.04.2013.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 производство по делу № А63-3213/2018 о банкротстве ООО «Энергостройкомплекс» (основной должник) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.
Решением Арбитражного Ставропольского края от 29.10.2020 по делу № А63-13089/2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Требования ПАО «Промсвязьбанк» по генеральному соглашению № 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контргарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) и договору поручительства признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере
229 297 263 руб. 26 коп.
Определением Арбитражного Ставропольского края от 29.04.2021 требования ПАО «Промсвязьбанк» по генеральному соглашению № 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контргарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) и договору поручительства признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 5 561 832 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного Ставропольского края от 06.05.2022 завершена
реализация имущества в отношении ФИО1 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-13089/2020.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу № A41-58785/2020 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов. Требования ПАО «Промсвязьбанк» по генеральному соглашению № 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контргарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) и договору поручительства признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в размере 229 297 263 руб. 26 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу № A41-58785/2020 требования ПАО «Промсвязьбанк» по генеральному соглашению № 13/Г А/0085 о предоставлении банковских гарантий и контргарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) и договору поручительства признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере
5 561 832 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу № A41-58785/2020 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9
Определением Арбитражного Московской области от 25.04.2022 по делу № A41-58785/2020 завершена реализация имущества в отношении ФИО5 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А41-58785/2020.
Вышеуказанные требования ЗАО «Энергострой», ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Энергосервисхолдинг» оставлены основным должником без удовлетворения, что послужило основанием для обращения кредиторов с требованиями к контролирующим должника лицам в общеисковом порядке.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне
рамок дела о банкротстве. Основания наступления субсидиарной ответственности указанных лиц установлены статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19).
На основании вышеизложенного, с учетом прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника, ЗАО «Энергострой», ПАО «ФСК – Россети», ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Энергосервисхолдинг» вправе обратиться в суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, по общему правилу, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Иными словами, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Как усматривается из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, с 28.07.2014 по настоящее время участниками ООО «Энергостройкомплекс» являются ФИО1 (75 %) и ФИО5(25 %).
Директором ООО «Энергостройкомплекс» с 28.07.2014 по 03.04.2018 являлся ФИО5, а с 12.02.2020 по настоящее время директором является ФИО1
Следовательно, ответчики в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.
В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, истцы ссылаются на уменьшение активов должника, вследствие чего требования кредиторов погашены не были.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением
контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 23 постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к
субсидиарной ответственности.
Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий, контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.
Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 (с учетом расшифровки активов), за обществом числилось имущество и дебиторская задолженность на сумму 522 515 тыс. руб., из которых: имущество на сумму 34 254 тыс. руб., финансовые вложения на сумму 13 896 тыс. руб.; материалы, переданные субподрядчикам на сумму 7 415, 53 тыс. руб.; строительное оборудование и материалы на складах на сумму 12 814, 35 тыс. руб.; специальное оборудование и хозяйственный инвентарь на сумму 81, 5 тыс. руб.; дебиторская задолженность на сумму 346 387 тыс. руб.; денежные средства на счетах в общей сумме 12 , 74 тыс. руб. (том 1, л.д. 113 – 129).
Согласно расшифровке строительных материалов от 23.03.2018, у должника имелись материалы на сумму 12 814 346 руб. 88 коп. (том 1, л.д. 119-125), в свою очередь, доказательств реализации спорных материальных ценностей не представлено. В рамках дела о банкротстве указанное имущество не выявлено. Пояснений относительно места нахождения указанного имущества ответчиками не представлено.
Соответствующее имущество не было выявлено и в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, которые окончены в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания.
Согласно расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 23.03.2018 у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 388 243 314 руб. 30 коп.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности на сумму 308 042 074 руб. 38 коп. (80 % всей дебиторской задолженности) с ООО «Энергострой» и ООО «Опора» по делам № А40-195037/2018, № A40-276669/2018. В удовлетворении требований управляющему отказано, поскольку не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения между лицами соглашений о перемене лиц по договорам поставки, не предоставлены оригиналы и копии первичных документов в обоснование требований.
Следовательно, отсутствие первичных документов у управляющего свидетельствует о том, что контролирующими должника лицами надлежащим образом не исполнены обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации управляющему.
Ссылка апеллянта на то, что в рамках дела о банкротстве должника управляющий с требованием об истребовании документации не обращался, судом отклоняется, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие задолженности. Отсутствие заявления управляющего об истребовании документов, безусловно не свидетельствует о наличии у него в полном объеме первичных документов должника и исполнении контролирующими должника лицами обязанности по передаче управляющему всей необходимой бухгалтерской и иной документации.
Таким образом, контролирующими должника лицами надлежащим образом не исполнены обязательства по передаче управляющему первичной документации должника. Доказательств обратного не представлено, акт приема-передачи, подтверждающий факт передачи документации должника управляющему не представлен.
Вместе с тем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Соответственно, невыполнение обязанности по предоставлению конкурсному управляющему первичных документов по дебиторской задолженности не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по ее взысканию, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что не передача документации привела к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, невозможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.
В соответствии с расшифровкой дебиторской задолженности, в ее состав входили требования к ООО «Волжская Строительная компания» на сумму 1 623 770 руб. В ходе производства по делу о банкротстве должника управляющим предприняты меры по взысканию указанной дебиторской задолженности, вместе с тем, решением суда от 05.02.2019 по делу № А40-202016/2018 в удовлетворении требований управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности для взыскания задолженности.
Пропуск срока исковой давности свидетельствует о том, что ответчики, как контролирующие должника лица фактически отказались от взыскания задолженности с дебитора и контролируемое ответчиками общество не предпринимало никаких действий ко взысканию денежных средств, что явно не соответствует добросовестному поведению и не отвечает предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.
Указанное свидетельствует о явной недобросовестности ответчиков.
В соответствии с расшифровкой активов ООО «Энергостройкомплекс» по состоянию на 31.12.2017, обществу принадлежало 100 % долей другой компании (дочернего общества) – ООО «Анлар групп» (ИНН <***> ОГРН <***>).
В соответствии с пунктами 5-6 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Анлар групп» от 05.12.2017 номинальная стоимость отчуждаемой по договору доли уставного капитала общества в размере 100% составляет 1 000 010 000 руб. Стороны по соглашению между собой оценивают отчуждаемую долю в уставном капитале общества в размере 100% в сумме 1 000 000 руб. Расчеты по договору между продавцом и покупателем осуществляются следующим образом: покупатель уплачивает продавцу
1 000 000 руб. до двадцать девятого декабря две тысячи семнадцатого года на расчетный счет продавца. При этом, согласно ответу налогового органа от 24.01.2024 № 02-75/001304, организация состояла на налоговом учете инспекции с 20.08.2017 по 05.10.2020, снята с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.
В последующем, 06.02.2018 ООО «Энергостройкомплекс» передало ФИО10 100 % долей в ООО «Анлар групп». В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Анлар групп» от 06.02.2018, покупатель (ФИО10) уплачивает продавцу (ООО «Энергостройкомплекс») 1 000 000 руб. в течении трех дней с момента подписания указанного договора наличными деньгами.
При этом, приобщенное к материалам дела по запросу суда регистрационное дело ООО «Анлар групп» от 06.02.2018 содержит отчет об оценке НСЭУ АНО «Межрайэкспертиза» № 60-2/14 от 03.09.2014, который подтверждает действительную стоимость переданного в качестве вклада в уставный капитал ООО «Анлар групп» векселя в размере 1 000 000 000 руб.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факт внесения спорной денежной суммы в кассу должника, указанное не подтверждено и выписками по счету должника. Соответственно, актив на сумму более одного миллиарда рублей выбыл из собственности должника без предоставления встречного предоставления.
В материалы дела не представлены доказательства какого-либо пополнения имущественной массы должника после отчуждения ликвидного имущества – дочернего общества.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что спустя шесть дней после отчуждения доли в уставном капитале общества, внеочередным общим собранием участников должника от 12.02.2018 приняты решения о добровольной ликвидации ООО «Энергостройкомплекс».
Указанное свидетельствует о том, что действия ответчиков направлены на вывод имущества должника в преддверии его ликвидации.
Кроме того, из материалов дела следует, что должником в период с 2015 по 2017 отчуждены восемь транспортных средств по договорам купли-продажи от 13.10.2015 на сумму 55 000 руб., от 03.11.2017 на сумму 800 000 руб., от 30.11.2017 на сумму 90 000 руб., от 17.08.2017 на сумму 690 000 руб., от 23.10.2017 на сумму 200 000 руб., от 30.11.2017 на сумму 450 000 руб., от 30.11.2017 на сумму 305 000 руб., от 30.11.2017 на сумму 320 000 руб.
В качестве доказательств оплаты по указанным выше договорам, ответчиком одновременно с апелляционной жалобой представлены приходные кассовые ордеры № 25 от 23.10.2017 на сумму 200 000 руб.; № 26 от 03.11.2017 на сумму 800 000 руб., а также расходные кассовые ордеры, составленные должником в одностороннем порядке.
При этом объективных доказательств, подтверждающих фактическое внесение денежных средств в кассу или на расчетный счет должника, и отражение соответствующих сумм в бухгалтерском учете общества не представлено. Также отсутствуют доказательства регистрации указанных приходных кассовых ордеров в журнале регистрации кассовых ордеров, кассовой книге.
Из имеющихся в материалах дела выписок по счетам должника не следует, что указанные денежные средства внесены на счет должника, факт реализации транспортных средств также не отражен в бухгалтерском балансе.
Следовательно, фактически имущество отчуждено без предоставления соответствующей оплаты, в связи с чем, в действиях контролирующих должника лиц имеются признаки недобросовестного поведения.
Ссылка ФИО1 на то, что полученные по договорам купли-продажи денежные средства направлены на погашение задолженности перед контрагентами, выплату заработной платы и оплату иных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с
учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
В соответствии с пунктом 6 Указания № 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.
На основании пункта 6.3 Указаний № 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.
Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).
Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным
на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.
На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.
Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.
Ответчик в качестве доказательств, подтверждающих оприходование полученных по договорам денежных средств на нужды должника, представил в материалы дела расходные кассовые ордеры. Вместе с тем, авансовые отчеты об использовании денежных средств на нужды должника в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, представленные расходные кассовые ордеры безусловно не подтверждают факт расходования денежных средств на нужды ООО «Энергостройкомплекс».
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделки по отчуждению транспортных средств направлены не на расчёты по хозяйственным взаимоотношениям, а на вывод ликвидного имущества общества. Доказательств обоснованности и разумности своих действий при совершении сделок ответчиками не представлены, преследуемые цели, экономическая целесообразность их совершения ими не раскрыта.
Презумпция доведения должника до банкротства вследствие заключения убыточных сделок и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника ответчиками документально не опровергнута. Ответчики также не привели обстоятельств, указывающих на то, что банкротство общества было обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).
Возражения, приведенные ФИО1, не доказывают отсутствия вины, носят формальный характер, вследствие чего обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для освобождения от субсидиарной ответственности.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, можно сделать вывод о
том, что действия привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, были направлены исключительно на вывод активов общества, с целью уйти от обязанности погасить требования перед контрагентами.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцами всей совокупности условий для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ФИО1 и ФИО5
Ссылка апеллянта на то, что должник является действующим юридическим лицом, а следовательно, погашение задолженности возможно в рамках исполнительного производства, судом отклоняется, поскольку из ответов банковских организаций и регистрирующих органов (ГИБДД, Росреестр, ФНС и т.д.) следует, что у общества на расчетных счетах отсутствуют денежные средства, а также за должником не зарегистрировано движимое или недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. У должника отсутствует ликвидная дебиторская задолженность, отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены финансовые требования кредиторов.
Кроме того, из информации размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, следует, что практически все исполнительные производство в отношении должника окончены в связи с отсутствием денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания.
При этом, контролирующими должника лицами с 23.06.2020 (дата прекращения дела о банкротстве в отношении должника) не предприняты меры по восстановлению платежеспособности должника в целях погашения задолженности перед кредиторами. Указанные действия нельзя признать добросовестными.
В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления № 53, следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.
С учетом того, что в рамках дела о банкротстве ООО «Энергостройкомплекс» требования кредиторов не погашались, то размер обязательств ответчиков составляет размер требований истцов, включенных в реестр требований кредиторов должника и соответствует: ЗАО «Энергострой» - 16 098 655 руб. 20 коп.; ПАО «ФСК ЕЭС» - 528 478 513 руб. 77 коп.; ООО «Энергосервисхолдинг» - 1 171 301 руб. 57 коп.; ПАО «Промсвязьбанк» - 233 953 741 руб. 92 коп.
Рассматривая исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС», судом первой инстанции установлено, что в соответствии с определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 и от 23.11.2018 по делу № А63-3213/2018 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО «ФСК ЕЭС» в размере
528 478 513 руб. 77 коп. Требования к должнику возникли из следующих договоров: от 13.07.2016 № 432740 по титулу «Строительство ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ. Корректировка» (далее - договор Ручей) и от 18.04.2011 № 0209-2-86-01-СМ/11 по титулу «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Темпы» (далее - договор Темпы).
Требования по договору Ручей были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 23.11.2018 по № А63-3212/2018 в размере 163 399 272 руб. 29 коп.
Требования по договору Темпы в общем размере 365 079 241 руб. 48 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника следующими определениями по делу № А63-3212/2018: от 25.09.2018 на сумму 272 074 121 руб. 70 коп. и от 23.11.2018 на сумму 93 005 119 руб. 78 коп.
Обязательства должника по договору Темпы обеспечивались банковскими гарантиями от 26.04.2013 № 19122, с учетом изменений №№ 1-19122 от 23.10.2013; № 2-19122 от 25.09.2014; № 3-19122 от 28.08.2015; № 4-19122 от 20.02.2016; № 5-19122 от
30.03.2016; № 6-19122 от 29.07.2016), от 26.04.2013 № 19123 (с учетом изменений №№ 1-19123 от 23.10.2013; № 2-19123 от 25.09.2014; № 3-19123 от 28.08.2015; № 4-19123 от 29.07.2016), от 26.04.2013 № 19124 (с учетом изменений №№ 1-19124 от 23.10.2013; № 2-19124 от 25.09.2014; № 3-19124 от 28.08.2015; 4-19124 от 29.07.2016), где банком гарантом выступало ПАО «Промсвязьбанк» и банковской гарантией от 01.12.2016 № Г-2016-1294 где банком гарантом выступало ПАО «ОФК Банк».
Суд первой инстанции указал, что ПАО «Промсвязьбанк» исполнило обязательства за основного должника на сумму 233 953 741 руб. 92 коп. и перечислило указанную сумму ПАО «ФСК ЕЭС», в связи с чем в указанной части стало на место ПАО «ФСК ЕЭС» в качестве кредитора должника; из анализа расчетов требований ПАО «ФСК ЕЭС» при рассмотрении дела о банкротстве основного должника не следует, что сумма требований ПАО «ФСК ЕЭС» была уменьшена на 233 953 741 руб. 92 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие вступивших в законную силу определений о включении требований ПАО «ФСК ЕЭС» в реестр требований кредиторов ООО «Энергостройкомплекс» без учета части требований, которые перешли к ПАО «Промсвязьбанк», не свидетельствует о наличии оснований для включения таких аналогичных требований ПАО «ФСК ЕЭС» в сумме 233 953 741 руб. 92 коп. в размер субсидиарной ответственности ООО «Энергостройкомплекс». В связи с чем в указанной части требований ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» судом отказано.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Из содержания заявления кредитора ПАО «ФСК ЕЭС», поданного 16.05.2018 посредством системы «Мой Арбитр» в рамках дела № А63-3213/2018 о банкротстве ООО «Энергостройкомплекс» (материалы электронного дела № А63-3213/2018) следует, что при формировании требований учтены и исключены оплаченные ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства по банковской гарантии.
Так, из содержания заявления ПАО «ФСК ЕЭС» и определения суда от 23.11.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) следует, что 18.04.2011 ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Энергостройкомплекс» (подрядчик) заключили договор № 0209-2-86-01-СМ/11 «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Темпы», в рамках которого заказчик перечислил авансовые платежи на общую сумму 1 105 392 041 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2011 № 5441 от 13.12.2016 № 239040, № 239041, № 239042. Должником работы, предусмотренные договором № 0209-2-86-01-СМ/11, не завершены, выполнены частично. Аванс был зачтен в соответствии с условиями договора на общую сумму 789 813 477 руб. 93 коп.
В определении суда от 23.11.2018 по делу № А63-3213/2018 о включении требований ПАО «ФСК ЕЭС» в реестр требований должника установлено, что 01.02.2018 ПАО «Промсвязьбанк» во исполнение банковских гарантий от 26.04.2013 № № 19122, от 26.04.2013 № 19123, от 26.04.2013 № 19124, выданных в рамках генерального соглашения от 22.04.2013 № 13/ГА/0085, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) и ООО «Энергостройкомплекс» (принципал), перечислил ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициару)
222 573 443 руб. 33 коп. по договору № 0209-2-86-01-СМ/11 «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Темпы», что подтверждается платежными поручениями №№ 27076, 27079, 27080.
В связи с чем, определением суда от 23.11.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) по делу № А63-3213/2018 признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергостройкомплекс» сумма в размере 93 005 119 руб. 78 коп. (1 105 392 041 руб. 04 коп. - 789 813 477 руб. 93 коп. - 222 573 443 руб. 33 коп.).
Соответственно, с учетом произведенной банком оплаты, кредитор предъявил требование по неотработанному авансу в размере 93 005 119 руб. 78 коп., уменьшив размер задолженности в том числе на сумму, полученную от банка. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.
В связи с чем, оснований для уменьшения размера ответственности ответчиков перед ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (ПАО «ФСК ЕЭС») на сумму, погашенную банком, не имеется.
Кроме того, исключая из размера обязательств ответчиков задолженность в сумме 233 953 741 руб. 92 коп., как погашенных банком перед ПАО «ФСК ЕЭС», суд первой инстанции не учел, что согласно заявленным ПАО «Промсвязьбанк» требованиям и выводам, отраженным в определении суда от 23.11.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) по делу № А63-3213/2018, указанный размер состоит из: 222 573 443 руб. 33 коп. – денежные средства перечисленные банком ПАО «Россети» по банковским гарантиям, а также 6 434 811 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, выплаченные банком ПАО «Россети» в связи с просрочкой исполнения обязательства; 4 945 486 руб. 91 коп. – вознаграждение за предоставление банковских гарантий, которые не были перечислены банком в адрес ПАО «Россети», а подлежали выплате должником банку-гаранту.
Соответственно, банк погасил за должника задолженность в размере 222 573 443 руб. 33 коп., а не 233 953 741 руб. 92 коп., как указал суд первой инстанции.
С учетом признанных обоснованными судом в рамках дела № А63-3213/2018 требований ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (ПАО «ФСК ЕЭС»): определением суда от 23.11.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) на сумму 163 399 272 руб. 29 коп., определением суда от 23.11.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) в размере 93 005 119 руб. 78 коп. и определением суда от 25.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) на сумму 272 074 121 руб. 70 коп., размер обязательств ответчиков перед ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (ПАО «ФСК ЕЭС») составляет 528 478 513 руб. 77 коп. (93 005 119 руб. 78 коп.+ 163 399 272 руб. 29 коп. +272 074 121 руб. 70 коп.), т.е. размер требований, включенных в реестр требований кредиторов и не погашенный в рамках дела о банкротстве.
Оснований для освобождения ответчиков от ответственности по обязательствам ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (ПАО «ФСК ЕЭС») в указанной сумме не имеется. Требования ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 528 478 513 руб. 77 коп.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2025 по делу № А63-5201/2022 в части установления размера обязательств ответчиков перед ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (ПАО «ФСК ЕЭС») подлежит изменению, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Доводы ФИО1, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 и ФИО5 в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» подлежит взысканию солидарно 30 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ФИО1 не подлежат возмещению и относятся на апеллянта, в связи с отказом в ее удовлетворении.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2025 по делу № А63-5201/2022 удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2025 по делу № А63-5201/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Энергострой», публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисхолдинг» удовлетворить полностью.
Привлечь солидарно ФИО1 (г. Ставрополь, ИНН <***>), ФИО5 (Московская область, р-н Ступнинский, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ОГРН <***>) на сумму 779 702 212 руб. 46 коп., а именно:
взыскать солидарно с ФИО1 (г. Ставрополь, ИНН <***>), ФИО5 (Московская область, р-н Ступнинский, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Энергострой» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 16 098 655 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.;
взыскать солидарно с ФИО1 (г. Ставрополь, ИНН <***>), ФИО5 (Московская область, р-н Ступнинский, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 528 478 513 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.;
взыскать солидарно с ФИО1 (г. Ставрополь, ИНН <***>), ФИО5 (Московская область, р-н Ступнинский,
ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисхолдинг» (г. Иваново, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 171 301 руб. 57 коп.;
взыскать солидарно с ФИО1 (г. Ставрополь, ИНН <***>), ФИО5 (Московская область, р-н Ступнинский, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Москва, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 233 953 741 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере
200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.
Взыскать солидарно с ФИО1 (г. Ставрополь, ИНН <***>), ФИО5 (Московская область, р-н Ступнинский, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 128 206 руб.».
В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.
Взыскать солидарно с ФИО1 (г. Ставрополь, ИНН <***>), ФИО5 (Московская область, р-н Ступнинский, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (г. Москва, ОГРН <***>) 30 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.Н. Демченко
Судьи О.В. Марченко
А.А. Мишин