ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-52692/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-92759/25
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Т.А. Лялиной, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Соболевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Д»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2025 года
по делу № А40-92759/25, принятое судьей М.С. Новиковым,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.Ру»
(ОГРН: <***>, 109451, <...>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Д»
(ОГРН: <***>, 191015, <...> литер а, помещ. 2-н офис №425)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.Ру» (далее – ООО «Всеинструменты.Ру», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Д» (далее – ООО «Профи-Д», ответчик) о взыскании 1 499 636 рублей задолженности по договору №ВИ-900-П-21 от 04.03.2021, 1 043 336 рублей 61 копейки неустойки на основании 6.2 договора за период с 04.11.2024 по 06.03.2025.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.03.2021 между ООО «ВсеИнструменты.ру» и ООО «Профи-Д» заключен договор поставки товара №ВИ-900-П-21 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора истец поставляет в адрес ответчика товары, а последний обязуется принять и оплатить их.
В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 ответчику предоставлен лимит задолженности в размере 300 000 рублей на срок не более 30 дней.
Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 03.03.2022.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
Сторонами 22.08.2024 подписано дополнительное соглашение № 4, согласно которому лимит поставленного, но не оплаченного товара был увеличен до 1 500 000 рублей.
Общая сумма заказов составила 1 524 591 рубль.
Заказы отгружены покупателю в полном объеме.
От покупателя в свою очередь каких-либо претензий по качеству товара не поступало.
Товаросопроводительные документы были подписаны без замечаний, что подтверждает исполнение поставщиком своего обязательства по поставке товаров.
Оплата товара в соответствии с договором производилась путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента его принятия.
Однако несмотря на то, что поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, покупатель допустил просрочку оплаты поставленного товара и па момент подачи иска имеет задолженность в размере 1 499 636 рублей.
Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 499 636 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, исковые требования в части взыскания 1 499 636 рублей задолженности по договору №ВИ-900-П-21 от 04.03.2021 удовлетворены обоснованно.
При определении размера неустойки поставщик вправе применить процентную ставку согласно пункту 6.2. договора.
Таким образом, ставка пени составляет 1,00% от суммы задолженности.
Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 04.11.2024 по 06.03.2025 в размере 1 043 336 рублей 61 копейки, признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, отмечает, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии иска к производству, однако факт наличия не опровергнул.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Согласно позиции пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ должно было быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Аналогичный подход также закреплён в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд первой инстанции обращался, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.
Доказательств того, что объективная возможность подать такое заявление в суд первой инстанции у ответчика отсутствовала или была ограничена, также не представлено
В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений стать 333 ГК РФ.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-3C19-14101).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2025 года по делу № А40-92759/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Д» (ОГРН: <***>, 191015, <...> литер а, помещ. 2-н офис №425) в доход федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Н.И. Левченко
Судьи: Т.А. Лялина
П.А. Порывкин