ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05 июня 2025 года
Дело № А40-113072/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 17.01.2024,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.05.2025,
рассмотрев 03 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «МБС»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 июля 2024 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 ноября 2024 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «МБС»
к Акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М»
о взыскании денежных средств,
встречный иск о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МБС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М» (ответчик) о взыскании невыплаченной суммы аванса по договору подряда № 15-05/МБС-С от 15.05.2021 в общем размере 9 511 988,49 руб., о признании работ по договору подряда № 15-05/МБС-С от 15.05.2021 выполненными и сданными подрядчиком на сумму 20 340 319,20 руб.; об обязании заказчика принять данные работы к учету в порядке погашения сумм выплаченного аванса; о взыскании расходов на юридическую помощь в размере 250 000 руб.
Акционерное общество «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М» обратилось в Арбитражный суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МБС» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 15-05/МБС от 15.05.2021 в размере 2 317 187,13 руб., пени в размере 30 379 798,22 руб., процентов за период с 03.03.2022 по 17.04.2024 в размере 549 889,38 руб., процентов за период с 18.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме.
Встречные требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «МБС» в пользу Акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М» взыскано 2 317 187,13 руб. неосновательного обогащения, 30 379 798,22 руб. пени, 421 269,63 руб. процентов с учетом действия периода моратория, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 18.04.2024 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 188 502 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части взыскания процентов по встречному иску отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «МБС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Акционерным обществом «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МБС» (далее - Подрядчик) заключен Договор подряда на изготовление, доставку и монтаж дверных блоков № 15-05/МБС-С от 15.05.2021.
По мнению истца, в настоящее время Договор действует.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора подряда № 15-05/МБС-С Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с локальной сметой 02-12 (Приложение № 1 к Договору), технической документацией, рабочей проектной документацией на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, выполнить комплекс работ по воссозданию дверных блоков (в т.ч. изготовление, доставка, монтаж и выполнение уточняющих замеров проемов до момента изготовления изделий и согласование произведенных замеров с авторским надзором) на объекте Заказчика: «Ремонтно-реставрационные работы по сохранению с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Жилой дом» первая половина 19-го века, расположенного по адресу: <...> (далее Объект), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Подрядчиком Работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные Договором».
В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции пункта 2 Дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2021, пункта 1 Дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2021)) цена Договора установлена в размере 50 887 434,20 рублей.
Согласно пункту 2.5 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется на основании Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости работ по форме КС-3, оплата должна быть произведена в течение 15 банковских дней с даты приемки. Исключением является 10% гарантийное удержание, которое выплачивается Подрядчику в течение 40 (сорока) рабочих дней после завершения Подрядчиком всех работ (п. 2.5.1 Договора).
Подрядчиком представлены документы о выполнении работ на общую сумму 20 340 319,20 рублей
По мнению истца, указанные Подрядчиком работы, выполненные в соответствии с Договором подряда № 15-05/МБС-С от 15.05.2021, выполнены в указанных объемах. Документы о выполнении работ подписаны Подрядчиком и направлены Заказчику в надлежащем порядке.
Как указал истец, выполненные работы должны быть приняты и оплачены Заказчиком в срок - 29.10.2021 в сумме 18 306 287,28 рублей (с учетом гарантийного удержания).
В срок 12.01.2022 должна быть выплачена сумма гарантийного удержания (п. 2.5, 2.5.1 Договора) в размере 2 034 031.92 рублей.
Фактически Заказчиком произведена оплата в общей сумме 20 419 173,12 рублей.
Таким образом, сумма неосвоенного аванса (с учетом гарантийного удержания) составила 2 112 885,84 рублей: 20 419 173,12 рублей - 18 306 287,28 рублей = 2 112 885,84 рублей.
Названные суммы в размере 20 419 173,12 рублей оплачены Заказчиком в порядке аванса.
При этом, согласно пункту 2.2 Договора Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в сумме 29 852 307,69 рублей (несмотря на то, что цена Договора увеличилась на 16% в соответствии с дополнительными соглашениями, при этом сумма аванса не была увеличена).
Таким образом, из позиции истца следует, что на конец 2021 года недоплата аванса составила 9 511 988,49 рублей. 29 852 307,69 рублей - 20 419 173,12 рублей = 9 511 988,49 рублей.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в с иском в суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным требованием о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 15-05/МБС от 15.05.2021 в размере 2 317 187,13 руб., пени в размере 30 379 798,22 руб., процентов за период с 03.03.2022 по 17.04.2024 в размере 549 889,38 руб., процентов за период с 18.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Указанные требования мотивированы тем, что в связи со значительным отставанием от установленных договором сроков (более трех месяцев), а также нарушениями, допущенными Подрядчиком при производстве работ, Заказчик на основании письма № 01-02/450 от 21.02.2022 уведомил Подрядчика о расторжении Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс и уплатить пени.
При этом, ответчик произвел односторонний зачет взаимных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, после проведения зачета и принятия части работ, остаток задолженности Общества с ограниченной ответственностью «МБС» перед Акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М» (неотработанный аванса) по договору подряда № 15-05/МБС-С от 15.05.2021 составил 2 317 187,13 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 410, 421, 702, 711, 715, 716, 719, 720, 723, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, в связи с тем, что доказательств выполнения работ надлежащего качества и сдачи ответчику результата соответствующих работ по актам сдачи-приемки до расторжения договора истцом на общую цену договора в размере 29 852 307,69 рублей не представлено, выявленные замечания подрядчиком устранены не были. По факту промежуточной приемки работ были выявлены дефекты, о которых Заказчик неоднократно указывал Подрядчику, что подтверждается соответствующими письками.
Судом также установлено, что в соответствии с представленными ответчиком письмами, истец неоднократно приглашался на совместный осмотр объекта для составления дефектных актов. Однако, своего представителя на осмотр истец не направлял, выявленные ответчиком недостатки в спорных работах, истцом устранены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Впоследствии в связи со значительным отставанием от установленных договором сроков (более трех месяцев), а также нарушениями, допущенными Подрядчиком при производстве работ, Заказчик на основании письма № 01-02/450 от 21.02.2022 уведомил Подрядчика о расторжении Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что договор расторгнут в установленном законом порядке, у истца отсутствуют основания для удержания неотработанной суммы аванса. Факт оплаты ответчику истцом денежных средств в размере 20 419 173,12 рублей сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями,
Также суды отметили, что обязательство ответчика по оплате суммы задолженности в размере 4 313 444,70 руб. прекращено посредством зачета встречных однородных требований. Факт проведения зачета истцом не оспорен.
С учетом изложенного, остаток неотработанного аванса Общества с ограниченной ответственностью «МБС» по договору подряда № 15-05/МБС-С от 15.05.2021 составил 2 317 187,13 руб.
Суды, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в части, обоснованно применили положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Также удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 30 379 798,22 руб. за период с 16.08.2021 по 02.03.2022, суды исходили из того, что в обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договоры соглашение о неустойке. Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (пени) в размере 0,3% от цены договора. Виновные действия ответчика по договору не установлены, при этом истец не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий ответчика.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды при таких обстоятельствах дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и впоследствии пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года по делу № А40-113072/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова
А.А. Кочетков