Решение по делу № А11-6500/2023 от 16.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-6500/2023

"16" ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена – 09.11.2023.

Полный текст решения изготовлен – 16.11.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...> д. 33А; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (Владимирская область, г. Владимир) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области: ФИО2 – по доверенности от 06.06.2023 № 204 (сроком действия до 31.12.2023);

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО3 – по доверенности от 20.09.2023 без номера (сроком действия один год),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в отзыве без даты и номера (вх. от 24.07.2023), в письменных пояснениях без даты и номера (вх. от 14.08.2023, 18.08.2023) просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что им не допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае установления судом в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просил применить положения о малозначительности совершенного административного правонарушения

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2021 по делу № А11-10348/2020 общество с ограниченной ответственностью "Олеся" (далее – ООО "Олеся") признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1, статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО4 в результате рассмотрения поступивших в Управление жалоб ФИО5 б/д, № б/н (вх. ОГ-0217/23 от 20.03.2023, вх. ОГ-0335/23 от 27.04.2023) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Олеся", в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесены определения от 17.04.2023 № 00233323, от 25.05.2023 № 00313323 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования полномочным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 16.06.2023 составлен протокол № 00243323 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Отношения, связанные с конкурсным производством регулируются главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Абзацем 13 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Управлением в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 обнаружены следующие нарушения законодательства о банкротстве.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированных лиц приведено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 проведены торги по продаже имущества должника. Победителем данных торгов было признано ООО "Региональное общество снабжения лекарствами" (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) № 9606804 от 09.09.2022).

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Олеся", ООО "Фарматорг", ООО "Рослек" следует, что ООО "Фарматорг" имеет долю участия в ООО "Олеся" с долей 50%. Генеральным директором ООО "Фарматорг" является ФИО6, Шарма А.К. - является исполнительным директором "Фарматорг". Также ФИО7 имеет долю участия с силой 99,8559 % в ООО "Рослек". Генеральным директором ООО "Рослек" является Шарма А.К., который исполнял обязанности генерального директора ООО "Олеся" до введения конкурсного производства, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.02.2023.

Соответственно, ООО "Рослек" (победитель торгов) является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, для заключения договора купли-продажи имущества должника по итогам торгов (сообщение в ЕФРСБ № 9606804 от 09.09.2022) ФИО1 необходимо было получить согласие собрания кредиторов должника. Вместе с тем договор купли-продажи заключен без получения согласия от собрания кредиторов должника (сообщение в ЕФРСБ № 9685142 от 27.09.2022).

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением в ЕФРСБ № 9606804 от 09.09.2022; сообщением в ЕФРСБ № 9685142 от 27.09.2022; договором купли-продажи имущества от 23.09.2022; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2023 № ЮЭ9965-23-83750165 (ООО "Олеся"); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2023 № ЮЭ9965-23-83767049 (ООО "Рослек"); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2023 № ЮЭ9965-23-83786488 (ООО "Фармторг"); карточкой должника в ЕФРСБ.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 проведены торги по продаже имущества должника, а именно: административного здания, назначение: нежилое здание; площадью 1127,4 кв.м, количество этажей - 3; расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Головинское (сельское поселение), д. Ильино, кадастровый номер 33:11:120101:119, и земельного участка под производственными постройками, общая площадь 4 38 6кв.м, кадастровый номер 33:11:120101:97, расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Головинское (сельское поселение), д. Ильино (сообщение в ЕФРСБ № 9606804 от 09.09.2022).

Протокол о результатах проведения торгов был подготовлен 09.09.2022. Соответственно, публикация сообщения о результатах проведения торгов в официальном издании (газете "Коммерсант") должна была быть осуществлена не позднее 30.09.2022. Вместе с тем указанная публикация осуществлена только 29.04.2023 (объявление № 33010001422 от 29.04.2023).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением в ЕФРСБ № 9606804 от 09.09.2022; протоколом о результатах проведения электронных торгов от 09.09.2022 № РАД-300548; объявлением в газете "Коммерсант" № 33010001422 от 29.04.2023.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Победителем данных торгов признано ООО "Региональное общество снабжения лекарствами". Указанная информация подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 9606804 от 09.09.2022.

Вместе с тем в указанном сообщении ФИО1 не отражены сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство подтверждается: сообщением в ЕФРСБ № 9606804 от 09.09.2022.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 проведены (назначены к проведению) собрания кредиторов должника: 19.11.2021, 28.03.2022, 19.05.2022, 24.06.2022, 02.12.2022, 03.05.2023. Сообщения о результатах указанных собраний кредиторов должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 25.11.2021, 04.04.2022, 26.05.2022, 01.07.2022, 09.12.2022 и 02.05.2023

Вместе с тем, во исполнение требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 не включил в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых вышеуказанными собрания кредиторов, или сведения о признании собраний кредиторов несостоявшимся.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, принятие собранием кредиторов должника решения от 19.11.2021 о не опубликовании протоколов собрания кредиторов ООО "Олеся", не отменяет и не изменяет императивные требования Закона о банкротстве, обязывающие арбитражного управляющего совершить определенные действия.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 1 и 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколами собраний кредиторов должника 19.11.2021, 19.05.2022, 24.06.2022, 02.12.2022, 03.05.2023; сообщениями в ЕФРСБ № 7597827 от 29.10.2021, № 8367284 от 10.03.2022, № 8734879 от 05.05.2022, № 8972110 от 09.06.2022, № 10120046 от 18.11.2022, № 11264241 от 17.04.2023; карточкой должника в ЕФРСБ; материалами дела № А11-10348/2020.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, чтоконкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитетукредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовомсостоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсногопроизводства и в ходе конкурсного производства, а также иную информациюне реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов неустановлено иное.

Управлением установлено, что решением собрания кредиторов должника от 19.11.2021 установлена периодичность проведения собрания кредиторов должника - 1 раз в 6 месяцев. Указанная информация подтверждается протоколом первого собрания кредиторов должника от 19.11.2021.

Арбитражным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов должника 19.05.2022. Следовательно, во исполнение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, следующее собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 19.11.2022, фактически проведено 02.12.2022.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколами собрания кредиторов должника 19.11.2021, 19.05.2022, 02.12.2022; сообщениями № 9734879 от 05.05.2022 и № 10120046 от 18.11.2022, включенными в ЕФРСБ.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротствевременный управляющий обязан уведомлять кредиторов о введениинаблюдения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Управлением установлено, что 01.06.2021 в отношении ООО "Олеся" введена процедура наблюдения (определение суда от 01.06.2021 по делу № А11-10348/2020).

Одним из кредиторов должника является ФИО5 Право требования ФИО5 к ООО "Олеся" возникло при следующих обстоятельствах.

Решением арбитражного суда от 02.03.2018 по делу № А11-1501/2017 суд признал ФИО5 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим ФИО1

В реестр требований кредиторов ФИО5 были включены требования ФИО8 в размере 195 664 руб. 17 коп. и 923 697 руб. 65 коп. (обеспеченные залогом имущества), возникшие на основании договоров поручительства от 09.08.2012 № 721/4751-0000372-п02 и залога движимого имущества от 09.08.2012 № 721/4751-0000372-з04, с учетом договора уступки права требования (цессии) от 18.01.2017 № 1, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО8

Из отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества от 17.12.2020 следует, что ФИО8 в ноябре 2018 года перечислены денежные средства в размере 195 664 руб. 17 коп. и 868 697 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции определением от 07.06.2021 завершил процедуру реализации ФИО5

Погасив задолженность перед ФИО8 в рамках дела № А11-1501/2017, у ФИО5 появилось право регрессного требования к ООО "Олеся".

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, ФИО5 является кредитором должника в силу закона.

По мнению административного органа, арбитражный управляющий ФИО1 о том, что ФИО5 является кредитором ООО "Олеся" узнал после непосредственного погашения задолженности ФИО5 перед ФИО8, поскольку, будучи финансовым управляющим ФИО5, осуществлял погашение данной задолженности. Таким образом, после введения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, ФИО1 был обязан предпринять меры, направленные на уведомление ФИО5 о введении в отношении ООО "Олеся" процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Арбитражный суд не может согласиться с данным выводом Управления.

Действительно, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве в целях исполнения этой обязанности временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что соответствующая информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2021 № 33010001323 и размещена в ЕФРСБ (сообщение от 09.06.2021 № 6774896).

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего уведомлять кредиторов должника о введении наблюдения каким-либо иным способом, нежели предусмотренным пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд пришел к выводу об исполнении ФИО1 обязанности по уведомлению кредиторов должника и всех заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В данной части состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: решение вопроса о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве - финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. К компетенции первого собрания кредиторов относится решение и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 проведено первое собрание кредиторов должника 19.11.2021.

Как следует из протокола данного собрания кредиторов, в повестку дня были внесены следующие вопросы: отчет временного управляющего ООО "Олеся" о своей деятельности за истекший период; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства; выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Вследствие этого Управлением сделан вывод о том, что на первом собрании кредиторов ООО "Олеся" были рассмотрены не все вопросы, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, и, соответственно, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Управлением ни в протоколе об административном правонарушении, ни в судебном процессе не конкретизированы, какие именно вопросы, подлежащие обязательному рассмотрению на первом собрании кредиторов, решение которых может повлиять на права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц, должны были быть рассмотрены в ходе первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 19.11.2021.

В данной части арбитражный суд считает недоказанным со стороны административного органа события, и, соответственно, состава вменяемого административного правонарушения.

В остальной части факт нарушения требований законодательства о банкротстве и, соответственно, совершения вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела, и не опровергнут арбитражным управляющим надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве финансового управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного арбитражным управляющим ФИО1 деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части установленных нарушениях требований Закона о банкротстве, объявив арбитражному управляющему устное замечание. Пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей арбитражным судом не установлено.

При этом судом относительно нарушений, указанных в пунктах 1 и 3 протокола об административном правонарушении от 16.06.2023 № 00243323, установлено, что сделка купли-продажи имущества должника недействительной в судебном порядке не признана, конкурсное производство в отношении ООО "Олеся" завершено определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2023 в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме, следовательно, вырученные от продажи имущества должника денежные средства привели к пополнению конкурсной массы, а заключение указанной выше сделки не нарушило прав и законных интересов кредиторов.

Невключение в ЕФРСБ определенных сведений или несвоевременное включение предусмотренных Законом о банкротстве сведений, нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, каких-либо неблагоприятных последствий для должника, кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о его банкротстве, не повлекло. Доказательств намеренного уклонения исполняющим обязанности конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов должника в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд обращает внимание, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Таким образом, требование Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Ушакова