Постановление по делу № 07АП-8359/2023 от 24.11.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-22289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Киреевой О.Ю.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-8359/2023) на решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22289/2022 (судья Филатов А.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Москва (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, поселок городского типа Краснобродский, Кемеровская область, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 95 584 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности № 01/02-2023 от 01.02.2023, паспорт, диплом, от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 95 584 руб. 12 коп., в том числе 52 089 руб. 44 коп. долга по состоянию на

24.11.2022, 43 494 руб. 68 коп. неустойки с 11.06.2022 по 24.11.2022 по договору аренды от 01.02.2022 № 003/2022. Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении (увеличении) размера требований до 130 998 руб. 96 коп., в том числе, согласно расчёту истца, 88 120 руб. 96 коп. долга (84 572 руб. 67 коп. долга по арендной плате за период времени с февраля 2022 года по апрель 2023 года и 3 548 руб. 29 коп. долга по коммунальным платежам за период времени с сентября 2022 года по февраль 2023 года), 41 012 руб. 31 коп. неустойки по арендным платежам за период времени с февраля 2022 года по март 2023 года и 1 865 руб. 12 коп. неустойки по коммунальным услугам за период времени с 11.02.2022 по апрель 2023 года).

Решением от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в части. С индивидуального предпринимателя ФИО2, поселок городского типа Краснобродский, Кемеровская область, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Москва (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) взыскано 25 999 руб. 99 коп. долга, 4 857 руб. 92 коп. неустойки, всего 30 857 руб. 91 коп., 1 893 руб. расходов по государственной пошлине, 3 455 руб. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1, город Москва (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета взыскано 101 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2023 года по делу № А2722289/2022 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 6.3 договора, по условиям которого для обеспечения исполнения обязательства арендатора по оплате арендных платежей, арендодатель в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право удерживать товары, оборудование и прочее имущество, находящиеся в арендуемом помещении до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено; действий по запрету на осуществление коммерческой деятельности со стороны истца нет и не было, в том числе действий по ограничению

доступа в арендуемое помещение; в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, обосновывающие и доказывающие факт того, что истец совершил действия как по удержанию каких-либо вещей (товаров) ответчика, так и ограничения свободного доступа ответчика в арендуемое им помещение; полагая, что акт от 22.12.2022 является сфальсифицированным, истец обратился в суд с соответствующим ходатайством, а также ходатайством о вызове свидетелей и требованиям предъявления видеозаписи с камер; спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки возврата оплаты, и соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях; вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ответчик в представленных возражениях считает решение суда не подлежащим отмене.

Определением апелляционного суда от 30.10.2023 (резолютивная часть) судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 21.11.2023, суд предложил ФИО2 представить в суд апелляционной инстанции акт от 12.10.2022 в подлиннике; ФИО2, ФИО1 - представить в суд апелляционной инстанции доказательства в подтверждение / опровержение заявления о фальсификации доказательства.

10.11.2023 в суд от ФИО2 в материалы дела поступило заявление о приобщении к материалам дела подлинного экземпляра акта от 22.12.2022, в котором ответчик указал на отказ в исключении из числа доказательств данного акта.

В составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Е.В. на судью Лопатину Ю.М. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с чем, после отложения судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ производится судом апелляционной инстанции с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не

направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор № 003/2022 аренды части нежилого помещения площадью 14 кв. м. на первом этаже в здания торгового комплекса площадью 2 183 кв. м. по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

Арендная плата состоит из постоянной части в размере 9 800 руб. в месяц и переменной части, являющейся возмещением затрат (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, тепловая энергия, ТБО, уборка, охрана, дератизация, дезинсекция и т. Т.), которая определяется, исходя из показаний счётчиков и пропорционально занимаемой площади (пункт 5.1 договора). Размер переменной части определяется по показаниям приборов учёта, либо пропорционально площади занимаемого помещения.

Порядок уплаты стоимости аренды согласован сторонами в пункте 5.3 договора, ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Поскольку ответчик свои обязанности по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о нахождении во владении арендатора спорного имущества с момента его передачи ответчику в арендное пользование до 12.10.2022; размер неустойки в заявленный период времени, исходя из расчета неустойки произведенного судом в соответствии с условиями договора, и периодами указанными в расчете истца, но с применением 0,1 %, составит 4 875 руб. 92 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче нежилого помещения в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия объекта недвижимости у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

По расчету истца долг по арендной плате за период времени с февраля 2022 года по апрель 2023 года составил 84 572 руб. 67 коп. и 3 548 руб. 29 коп. долга по коммунальным платежам за период времени с сентября 2022 года по февраль 2023 года.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан неправильным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая возражения ответчика (л.д. 28-31), дополнения истца (л.д.39), принимая во внимание, что истцом не отрицались обстоятельства закрытия помещения, арендуемого ответчиком, в связи с удержанием товаров, оборудования и прочего имущества, на основании статьи 359 ГК РФ, до момента исполнения обязательства по погашению долга, и отсутствием заявлений арендатора об открытии помещения для осуществления хозяйственной деятельности, пришел к выводу о нахождении во владении арендатора спорного имущества с момента его передачи ответчику в арендное пользование до 12.10.2022.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на пункт 6.3 договора, по условиям которого для обеспечения исполнения обязательства арендатора по оплате арендных платежей, арендодатель в соответствии со статьей 359 ГК РФ, имеет право удерживать товары, оборудование и прочее имущество, находящиеся в арендуемом помещении до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем, факт пользования ответчиком спорным помещением до 12.10.2022 подтверждается актами от 22.12.2022 и от 01.07.2023, подписанными арендаторами рядом расположенных нежилых помещений (л.д. 40, 95), согласно которым с 12.10.2022 спорное помещение представителем арендодателя было закрыто с товаром и имуществом, принадлежащим ответчику, замок от помещения был заменен.

Полагая, что акт от 22.12.2022 является сфальсифицированным, истец обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Отказывая в проверке заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено какое-либо обоснование заявления о фальсификации доказательств, не указаны признаки (элементы)

фальсификации (росписи каких лиц, либо иные элементы документов), не предложены способы проверки заявления о фальсификации (назначение судебной экспертизы).

Учитывая, что судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не рассматривалось, апелляционная жалоба содержит доводы о фальсификации доказательства и самостоятельном определении судом способов проверки заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции провел проверку заявления о фальсификации акта от 22.12.2022, которое заявлено истцом.

Суд апелляционной инстанции разъяснил ФИО1 и ФИО2 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса РФ (Фальсификация доказательств) и 306 Уголовного кодекса РФ (Заведомо ложный донос). Суд предложил ФИО2 исключить акт от 22.12.2022 из числа доказательств по делу, представить письменные пояснения по исключению доказательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 представить акт от 22.12.2022 в подлиннике. Суд предложил истцу и ответчику представить в материалы дела доказательства в подтверждение / опровержение заявления о фальсификации доказательства.

Проверяя заявление о фальсификации путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции установил, что акт от 01.07.2023 истцом не оспорен и не опровергнут, при этом, содержит указание на те же обстоятельства, что и акт от 22.12.2022, о фальсификации которого заявлено.

Кроме того, истец в своих дополнениях признавал, что в момент удержания имущества должника, в разрешении на вывоз товара было отказано, в связи с задолженностью за ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 и принято решение

удержать имущество до полного исполнения обязательств по договору аренды № 003/2022 от 01.02.2022.

Указанное подтверждает совершение истцом действия, как по удержанию товаров ответчика, так и ограничения свободного доступа ответчика в арендуемое им помещение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик представил подлинный экземпляр акта от 22.12.2022, отказался исключать данный акт из числа доказательств, представитель истца в судебном заседании на вопрос суда отказалась предоставлять доказательства фальсификации акта, пришел к выводу, что акт от 22.12.2022 не имеет признаков фальсификации.

По расчету суда, исходя из условий договора за период времени с февраля 2022 года по 12.10.2022 начислена арендная плата в размере 82 193. руб. 55 коп., с учётом произведённых арендатором платежей, отражённых актах сверок истца (л.д. 43) и ответчика (л.д. 52) в размере 56 874 руб., долг составит 25 319 руб. 55 коп.

Стоимость коммунальных услуг за данный период времени начислена в размере 3 795 руб. 22 коп., оплачена в размере 3 114 руб. 78 коп., долг в этой части составит 680 руб. 44 коп.

Таким образом, требования о взыскании долга по договору подлежат удовлетворению на сумму 25 999 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную

сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендных платежей, в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы, истцом начислена неустойка в размере 41 012 руб. 31 коп. по арендным платежам за период времени с февраля 2022 года по март 2023 года и 1 865 руб. 12 коп. по коммунальным услугам за период времени с 11.02.2022 по апрель 2023 года.

Принимая во внимание, что требования о взыскании долга за период времени после 12.10.2022 заявлены не основательно, суд первой инстанции посчитал, что не подлежат удовлетворению и неустойка на данные денежные суммы.

При расчёте неустойки на суммы долга по переменной части арендной платы, истцом не верно определён период её начисления за февраль 2022 года, исходя из даты выставления счёта (согласно дате выставления счёта за февраль, неустойка подлежит начислению с 01.03.2022 в размере 112 руб. 31 коп.) и далее по расчёту истца.

Неустойка по переменной части арендной платы, с учётом условий договора, правомерно начислена в размере 708 руб. 91 коп.

По расчету суда, общий размер неустойки по постоянной части арендной платы и по переменной части арендной платы, исходя из согласованного размера в договоре 0,5%, начислена правомерно в размере 24 289 руб. 64 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки возврата оплаты, и соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств,

знал о возможных гражданско-правовых последствиях, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учётом несоразмерности штрафных санкций в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, последствиям нарушения денежного обязательства суд, на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки, применив при расчете 0,1%, соответствующий обычаям делового оборота. Размер неустойки в заявленный период времени, исходя из расчета неустойки произведенного судом в соответствии с условиями договора, и периодами указанными в расчете истца, но с применением 0,1 %, составит 4 875 руб. 92 коп.

Примененный судом размер неустойки (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 310-ЭС21-19718, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу № А75-4854/2019, от 12.03.2020 по делу № А45-34508/2019, от 29.04.2021 по делу № А75-4815/2020, от 26.08.2021 по делу № А75-24210/2019).

Расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы, в виде оплаты юридических услуг, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд отнес на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2722289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи О.Ю. Киреева

Ю.М. Лопатина