ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 ноября 2023 года
г. Вологда
Дело № А66-2758/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова Д.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2023 года по делу № А66-2758/2023,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «КомТЭК») о взыскании 10 606 223,51 руб. долга за газ за ноябрь 2022 года.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2023 иск удовлетворён.
ООО «КомТЭК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договорам поставки газа от 01.09.2013 № 52-4-6895/13, 52-4-6896/13 ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» (поставщик) обязалось поставлять, а ООО «КомТЭК» (покупатель) – принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый.
ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «КомТЭК» долга по оплате газа за ноябрь 2022 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 422, 426, 486, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162).
ООО «КомТЭК» в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное применение истцом повышающих коэффициентов, указанных в пункте 17 Правил № 162. ООО «КомТЭК» полагает, что повышающий коэффициент не должен применяться в виду заключения дополнительного соглашения от 14.10.2021 № 01/22 к договору от 01.09.2013 № 52-4-6895/13, а также в связи с заявкой ООО «КомТЭК» от 24.10.2022 № 145/к о корректировке объёмов поставки газа в ноябре 2022 года (лист дела 19).
Данные доводы являются необоснованными.
В рамках рассматриваемых договоров поставки газа № 52-4-6895/13, № 52-4-6896/13 сторонами (ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и ООО «КомТЭК») заключены дополнительные соглашения от 14.10.2021 № 01/22, распространяющие своё действие на весь 2022 год. В этих дополнительных соглашениях урегулированы плановые объёмы поставки газа.
Согласно дополнительному соглашению к договору № 52-4-6895/13 объём поставки газа в ноябре 2022 года на котельную, расположенную по адресу: <...>, составляет 314 тыс. куб.м (220 тыс. куб.м договорного объёма + 94 тыс куб.м дополнительного объёма, всего 314 тыс. куб.м).
ООО «КомТЭК» направило в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» письмо от 24.10.2022 № 145/к, в котором ООО «КомТЭК» по данной котельной (ул. Дзержинского, д. 109б) просило увеличить потребляемый объём газа в декабре 2022 года на 97 772 куб.м, уменьшив объём потребления газа в ноябре 2022 года на 97 772 куб.м (лист дела 19).
Таким образом, запрашиваемый ответчиком (ООО «КомТЭК») объём поставки газа в ноябре 2022 года составляет 216,228 тыс. куб.м (314 97,772).
Поэтому довод ответчика (ООО «КомТЭК») о договорном объём газа в размере 314 тыс. куб.м является необоснованным.
Согласно акту поданного-принятого газа от 30.11.2022 № 33022 (имеется в материалах электронного дела, а также приобщён к материалам апелляционного производства) ответчику в ноябре 2022 года был поставлен газ в объёме 216,228 тыс. куб.м, который складывается из дополнительного объёма в размере 94,000 тыс. куб.м (лист 1 этого акта) и договорного объёма в размере 122,228 тыс. куб.м (лист 5 акта).
Согласно пункту 3.1 договора поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объёме от минимального суточного объёма, который составляет 80 % от соответствующего суточного договорного объёма, до максимального суточного объёма, который составляет 110 % от соответствующего суточного объёма.
В связи с этим максимальный объём потребления составляет:
– дополнительного объёма поставки газа составляет 103,390 тыс. куб.м (94,000 + 10 %); согласно названному выше акту поданного-принятого газа № 33022 этот объём был выбран полностью;
– максимальный объём потребления договорного объёма поставки составляет 134,446 тыс. куб.м (122,228 + 10%); согласно акту поданного-принятого газа № 33022 фактическая выборка газа составила 170,049 тыс. куб.м (лист 5 акта), таким образом объём, потреблённый сверх максимального суточного объёма, составляет 35,603 тыс. куб.м (170,049 – 134,446).
Согласно пункту 17 Правил № 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объём отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября – 1,1; с 16 сентября по 14 апреля – 1,5.
В рассматриваемом случае повышающие коэффициенты выставлены к оплате ответчику на основании пункта 17 Правил № 162 за каждые сутки поставки.
Таким образом, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о расчёте максимального среднесуточного объёма потребления по формуле 216,228 х 1,1 / 30.
Повышающий коэффициент применяется только к объёму отобранного газа сверх установленного договором, а не ко всему объёму поставки.
Ответчик без предварительного согласования дополнительных объёмов с истцом в спорный период допустил перерасход газа, в связи с этим его стоимость в этой части обоснованно рассчитана истцом с применением повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил № 162.
Ответчик (ООО «КомТЭК») не относится к потребителям, использующим газ для коммунально-бытовых нужд, поэтому применение при определении стоимости поставленного газа повышающих коэффициентов, установленных в пункте 17 Правил № 162, является обоснованным.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 2), ресурсоснабжающие организации, использующие своё оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории коммунально-бытовых потребителей.
Также согласно данному Обзору штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил № 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объёмов газа, потреблённого при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.
На основании изложенного истцом правомерно применены повышающие коэффициенты (перебор газа по суточному потреблению).
Являются верными расчёты истца и определённая им плата за поставленный ответчику ресурс. Ответчик эти доводы не опроверг.
ООО «КомТЭК» в отзыве на иск ссылается на неполучение им первичной учётной документации для оплаты поставленного газа.
Данные доводы являются необоснованными.
Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период газа, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Обязательство ответчика по оплате по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки товара и срок оплаты, установленный сторонами в договорах, никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.
Доказательства уклонения истца от предоставления необходимой первичной документации для оплаты в деле отсутствуют. Так, в случае неполучения ответчиком указанных документов ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную возможность обратиться к истцу с просьбой о предоставлении ему названных документов.
Условиями договоров предусмотрен порядок расчётов, поэтому ответчик имеет возможность самостоятельно определить размер суммы оплаты.
Согласно пунктам 4.6 договоров покупатель (ответчик) представляет поставщику (истцу) ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа не позднее 12 час московского времени суток, следующих за отчётными.
Таким образом ответчик осведомлён об объёме потребляемого им газа.
ООО «КомТЭК» в отзыве на иск ссылается на неправомерное взыскание платы за транспортировку газа, поскольку отсутствует заключённый сторонами отдельный договор на транспортировку газа.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно пунктам 2.1 рассматриваемых договоров истец обязуется поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать газ. Ответчик подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствует проекту газоснабжения, а также что все требования нормативно-технической документации для получения газа им выполнены и соблюдены.
На основании пунктов 2.5 договоров договор транспортировки газа с ГРО (газораспределительная организация, акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь») от границы газотранспортной системы с сетями газораспределения ГРО до места передачи газа, указанного в пункте 2.3 договоров, заключает поставщик (истец).
Согласно разделам 5 договоров цена на газ на выходе из сетей ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО.
Сторонами согласовано включение в цену на газ стоимости услуг по транспортировке газа. Так, стороны согласовали конечную цену на газ из трёх ценовых ставок: «регулируемая цена на газ», «тариф на услуги по транспортировке газа», «плата за снабженческо-сбытовые услуги», что соответствует пункту 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, согласно которому цена на газ на границе раздела газораспределительных сетей и сетей потребителя газа формируется из оптовой цены на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа и платы за снабженческо-сбытовые услуги.
Таким образом, является правомерным включение истцом в цену на газ стоимости транспортировки и снабженческо-сбытовых услуг.
ООО «КомТЭК» в отзыве на иск ссылается на то, что истец выставляет к оплате за газ по стоимости 5 172,78 руб. за 1 тыс. куб.м, которая по мнению ответчика является завышенной и противоречит договорам поставки газа.
Данные доводы являются необоснованными.
Истец выставляет к оплате за потреблённый газ по стоимости 5 172,78 руб. за 1 тыс. куб.м, которая рассчитана из расчёта величины объёмной теплоты сгорания (калорийности) 8 173 ккал/куб.м.
Разделами 5 рассматриваемых договоров предусмотрено, что в случае отклонения фактической объёмной теплоты сгорания от расчётной (цена на газ за 1 тыс. куб.м согласована сторонами исходя из объёмной теплоты сгорания от 7 900 ккал/куб.м), перерасчёт оптовой цены на газ осуществляется по формуле, которая указана в пунктах 5.2 договоров.
В соответствии с паспортом № 24-09/1071-111-2022 качества природного газа за ноябрь 2022 года (лист дела 15) на объёмы газа, поданного в общем потоке по газопроводу «Ухта-Торжок-1», величина объёмной теплоты сгорания (калорийности) составила 8 173 ккал/куб.м (строка № 2 в таблице физико-химических (качественных) показателей газа паспорта). Соответственно, в расчёте стоимости потреблённого ответчиком газа была использована верная величина.
Условиями договоров не предусмотрено направление в адрес покупателя паспорта качества природного газа в случае отклонения фактической объёмной теплоты сгорания от расчётной. Доказательств наличия у ответчика сомнений в отношении спорной величины до подачи искового заявления в суд, направления истцу требований о предоставлении паспорта качества газа в материалы дела не представлено.
Ответчик не представил доказательств поставки ему газа иной калорийности, равно как не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им порядка и сроков, предусмотренных договором для заявления возражений по качеству газа.
Являются верными расчёты истца и определённая им плата за поставленный ответчику ресурс. Ответчик эти доводы не опроверг.
ООО «КомТЭК» в апелляционной жалобе ссылается на уплату им истцу части взысканной задолженности по платёжным поручениям от 12.09.2023 № 810, от 16.08.2023 № 259, от 16.08.2023 № 724, от 15.08.2023 № 720, от 15.08.2023 № 258, от 14.08.2023 № 713, от 14.08.2023 № 257, от 11.08.2023 № 711, от 11.08.2023 № 256, от 10.08.2023 № 710, от 10.08.2023 № 255, от 09.08.2023 № 708, от 07.08.2023 № 690, от 01.08.2023 № 681, от 31.07.2023 № 678, от 27.07.2023 № 658, от 25.07.2023 № 655, от 20.07.2023 № 626, от 16.08.2023 № 724, от 19.07.2023 № 624, от 17.07.2023 № 227, от 17.07.2023 № 608.
Однако данные оплаты произведены ответчиком уже после принятия решения судом первой инстанции (его резолютивная часть принята 29.06.2023). Поэтому данные платежи не могут служить основанием для отмены решения суда, они могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда нет.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчик не предоставил документы об уплате государственной пошлины за её подачу, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2023 года по делу № А66-2758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
О.А. Тарасова
А.Д. Фирсов