Решение по делу № А19-27830/2024 от 30.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-27830/24

30.06.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.06.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666036, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ШЕЛЕХОВСКИЙ, ФИО3, Г ФИО4, МКР. 4-Й, Д. 37А, ОФИС 1) о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 424 075 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», о взыскании 424 075 руб. 94 коп., из них: 287 964 руб. на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.04.2018 по делу № 2-179/2018; 136 111,94 руб. на основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.06.2024 по делу № 2-179/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алмаз».

Третье лицо, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явилось.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования оспорил, в представленном отзыве на исковое заявление указав на отсутствие доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ООО «Алмаз») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.12.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), с момента создания общества и до 17.03.2020 единственным участником общества и генеральным директором являлся ФИО2, с 18.03.2020 участниками стали ФИО2 с долей в уставном капитале общества 0,5% и ООО «АГРОТРЕЙД» с долей в уставном капитале общества 99,5%.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска 04.04.2018 по делу №А19-179/2018 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Алмаз" в пользу ФИО7 взысканы 287 964 руб., из которых: двукратная стоимость штор в размере 173 808 руб., стоимость услуги химчистки 3 168 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы 15 000 руб., штраф 90 988 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 11.07.2018 серии ФС № 023221346, возбуждено исполнительное производство №110874/23/38016-ИП от 30.03.2023, которое окончено 24.09.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.11.2018 по делу №2-179/2018 заменен взыскатель по исполнительному производству - ФИО7 на правопреемника ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.06.2024 по делу №2-179/2018 удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм; с ООО «Алмаз» в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 136 111 руб. 94 коп.

В целях принудительного исполнения определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.06.2024 по делу №2-179/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №048267109 от 18.09.2024, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 637448/24/38016-ИП от 08.10.2024.

26.06.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

24.09.2024 истцом как кредитором ООО «АЛМАЗ» поданы возражения в МИФНС № 17 по Иркутской области относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием неисполненных обязательств.

04.09.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об ООО «АЛМАЗ».

Истец, указывая на отсутствие возможности взыскания задолженности с ООО «АЛМАЗ» в установленном порядке, на недобросовестность действий ответчика, направленных на уклонение от уплаты истцу задолженности, на неисполнение обязанности по подаче заявления признании ООО «АЛМАЗ» банкротом, заявил о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления №53) руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления №53 также указано, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Согласно пункту 15 Постановления № 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Алмаз» признаков объективного банкротства до возникновения задолженности перед истцом. Один лишь факт наличия задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по оплате вызвано недостаточностью денежных средств, а не нежеланием должника погасить долг перед контрагентом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным фактической несостоятельностью (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом изложенных установленных судом обстоятельств, правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закона №14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 №20-П изложил правовую позицию относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 3 Закона №14-ФЗ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 53, статьями 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285 по делу №А65-27181/2018 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 №305-ЭС22-11632 по делу №А40-73945/2021.

В настоящем случае ООО «АЛМАЗ» не исключено из ЕГРЮЛ, в связи с подачей истцом возражений относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием неисполненных обязательств.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец также указывает на общие правила возмещения убытков (ущерба) - статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Предъявляя требования, истец указал на фактическое прекращение детальности ООО «АЛМАЗ» после возникновения задолженности перед истцом. Более того, истец полагает, что ответчиком применяется такая стратегия ведения бизнеса как его бросание при возникновении задолженности.

В подтверждение указанных доводов истец указал на следующее.

Требования заявителя основаны на том, что в результате химической чистки в химчистке «HAUSFRAU», принадлежавшей ООО «Алмаз».

Иркутским районным судом Иркутской области рассмотрено дело № 2-618/2022 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с них солидарно 444 483 руб. Требования мотивированы тем, что между ФИО11 и ООО «Василек» (ИНН <***>), где ФИО9 является учредителем, а ФИО10 руководителем, был заключен договор оказания услуг по химчистке норковой шубы в химчистке «HAUSFRAU», в результате химчистки шуба испорчена.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.08.2016 по делу №2-427/2016 удовлетворены требования ФИО8 к ООО «Василёк» о взыскании стоимости повреждённого имущества, штрафа, государственной пошлины, всего взыскано 444 483 руб.

Решением Иркутского районного суда от 14.06.2022 исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 444 483 руб. удовлетворены.

Из указанного решения следует, что в ходе исполнительного производства ФИО8 узнала, что ООО «Василек» прекратило свою деятельность, вместо него данным видом деятельности стало заниматься ООО «Алмаз». Также указано, что по заявлению ФИО8, зарегистрированному от 15.05.2017, отделом полиции № 7 МУ МВД России «Иркутское» проведена проверка, в ходе которой получены объяснения заявителя ФИО8, директора ООО «Василёк» ФИО10, учредителя ООО «Василёк» ФИО9, собственника оборудования, переданного в аренду ООО «Василек» - ФИО2, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ. В объяснениях ФИО10 (директор ООО «Василек») по указанному заявлению пояснила, что является фиктивным директором ООО «Василек», фактически работает технологом, неофициальным собственником ООО «Василек» является ФИО2; на судебные процессы по причине порчи полушубка ФИО10 ходил представитель ООО «Василек», которого направил ФИО2 В декабре 2016 года ФИО2 собрал работников ООО «Василек» и сообщил, что юридическое лицо меняется, в связи с этим необходимо написать заявления об увольнении из ООО «Василек» и о трудоустройстве в ООО «АЛМАЗ», которое продолжило осуществлять деятельность по очистке одежды под той же маркой «HAUSFRAU» в тех же помещениях и на то же оборудовании, что и ранее осуществляло деятельность ООО «Василек». После приостановления деятельности ООО «Василек», все документы, имеющие отношения к деятельности общества переданы ФИО2

ФИО9 (учредитель ООО «Василек») в объяснениях указала, что в 2014 году ФИО2 решил открыть химчистку, в связи с этим ФИО2 на свою организацию взял в лизинг оборудование для химчистки и арендовал помещение по адресу: <...>. Химчистка стала называться «HAUSFRAU». По предложению ФИО2 заниматься деятельностью химчистки стали ФИО9 и ФИО10, которые работали у ФИО2, для чего создано ООО «Василек», ФИО9 и ФИО12 отчитывались перед ФИО2 ФИО12 как директор подписывала документы от ООО «Василек», хотя также работала технологом, а ФИО9 учредителем в ООО «Василек», но работала бухгалтером, в связи с чем вела бухгалтерский учет. По результатам рассмотрения требований ФИО8 к ООО «Василек» судом требования ФИО8 удовлетворены с ООО «Василек» взысканы денежные средства в размере 444 483 руб. В связи с отсутствуем у ООО «Василек» денежных средств ФИО2 решил прекратить деятельность и открыть другое предприятие- ООО «АЛМАЗ». В январе 2017 года ФИО9 подала отчетность в налоговую и все документы по ООО «Василек» они вместе со ФИО12 передали ФИО2

ФИО2 в своих объяснениях пояснил следующее. До 2014 года ФИО2 с партнером решил заняться химчисткой, в связи с этим на ООО «Нараяна» оформлен лизинг оборудования для химчистки и открыта химчистка. В дальнейшем ФИО2 не стало хватать времени заниматься данным предприятием. В ходе разговоров на предложение ФИО9 передать бизнес, то есть химчистку «HAUSFRAU» ФИО2 согласился, но с одним условием- оплаты аренды оборудования, в связи с чем создано ООО «Василек», где ФИО9 была учредителем, а ФИО12 директором. С 2014 года химчисткой «HAUSFRAU» управляли ФИО9 и ФИО12, а ФИО2 никакого отношения к ним не имел, только получал денежные средства за аренду оборудования. В 2016 году ФИО2 узнал, что у ООО «Василек» возникли проблемы с ФИО8, которые связаны с образованием дефектов на полушубке после её химчистки. ФИО2 лично встретился с ФИО8 и предлагал отремонтировать полушубок, на данное предложение ФИО8 отказалась. После чего ФИО2 решил проверить деятельность ООО «Василек», он узнал, что у ООО «Василек» достаточно регулярно были проблемы с клиентами по исполнению заказов, общество фактически работало на убыток. У ООО «Василек» отсутствовали денежные средства, необходимые для выплаты ФИО8 по решению суда. Тогда ФИО2 принял решение расторгнуть договор аренды на оборудование с ООО «Василек», зарегистрировал ООО «Алмаз» и начал сам заниматься данным видом деятельности. В связи с отсутствием оборудования ООО «Василек» приостановило деятельность, уволило работников, так как ФИО2 начал заниматься данным видом деятельности, ему нужны были работники, часть работников, которые работали в ООО «Василек», были трудоустроены в ООО «Алмаз».

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из указанного следует, что бенефициаром ООО «Василек» являлся ФИО2, который после возникновения задолженности перед ФИО8 за некачественно произведенную химчистку перевел деятельность на ООО «АЛМАЗ».

ООО «Василек» в период с 24.04.2014 по 08.01.2017 имело адрес государственной регистрации – 664081, <...>. ООО «Алмаз» было так же зарегистрировано по указанному адресу в период с 09.12.2016 по 01.06.2021. В настоящее время по указанному адресу находится химчистка «HAUSFRAU», собственником бизнеса является ИП ФИО13, о чем следует из открытых сведений в сети Интернет (страница организации на сайте hh.ru https://irkutsk.hh.ru/employer/6042057 и сведения из ФИПС о зарегистрированном товарном знаке «HAUSFRAU»).

Данные обстоятельства, указанные истцом, ответчиком также документально не оспорены.

Иркутским районным судом Иркутской области при рассмотрении дела №2-427/2016 установлено, что последнее движение по счету ООО «Василек» осуществлено 14.01.2016 платежным поручением № 1 сумма в размере 38 400 руб. переведена на счет ООО «Нараяна», 14.01.2016 платежным поручением №2 сумма в размере 75 000 руб. перечислена в пользу ООО «Черемуха», назначение платежа – оплата за услуги ООО «Нараяна», в последующем счет был закрыт.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Нараяна» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.10.2012 основным видом деятельности которого являлось стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий. Юридический адрес – 664081, <...>. Руководителем и единственным участником общества с момента создания являлся ФИО2 С 21.06.2014 участником общества с долей 50% (вторые 50% ФИО2) и генеральным директором стал ФИО14. С 19.02.2018 ФИО14 стал единственным участником ООО «Нараяна» с долей 100%. 21.03.2019 указанное общество ликвидировано в добровольном порядке.

Из анализа представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда выписки ООО «АЛМАЗ» по счету №40702810548100002801 следует, что после вынесения решения Иркутским районным судом Иркутской области по делу 04.04.2018 по делу №А19-179/2018 произошло резкое снижение поступлений денежных средств на счет ООО «АЛМАЗ». Денежные средства, аккумулированные за период май-июнь 2018 года, помимо погашения обязательных платежей перед ФНС, перечислены в пользу ИП ФИО15 (ИНН: <***>) (платежи на сумму 38 000 руб.; 08.06.2018 на сумму 45 000 руб.; 25.06.2018 на сумму 36 200 руб.) с назначением платежа «оплата за товар». При этом в назначении платежей нет ссылок на заключенный договор, на счета и т.д.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Вопрос распределения бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также исследовался Конституционным судом РФ в Постановлении № 6-П от 07.02.2023 "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля").

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (то есть при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Иное, то есть получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости" (пункт 6 Постановления КС РФ №6-П).

В случае предоставления убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (Определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2023 №307-ЭС22-18671 по делу №А56-64205/21).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Дестимулирование процессуально пассивного поведения субсидиарного ответчика корреспондирует с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, согласно которой, в случае представления истцом доказательств наличия убытков и отказа директора от дачи пояснений относительно оснований их возникновения или явной неполноты пояснений, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Ответчик же занял пассивную позицию по защите своих прав, не исполнил обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины. В представленном отзыве на исковое заявление предъявленные истцом требования оспорил по формальным основаниям (недоказанность оснований).

В ходе рассмотрения дела ответчик не указал, какие действия, направленные на погашение задолженности перед истцом, совершало ООО «Алмаз» в лице его руководителя.

В рассматриваемом случае поведение ответчика свидетельствует о недобросовестном и неразумном характере способа ведения бизнеса - бросании бизнеса, при возникновении задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, учитывая, что бухгалтерская отчетность с 2019 года не сдается, после вынесения решения Октябрьским районным судом г. Иркутска 04.04.2018 по делу №А19-179/2018 резко снизилось поступление денежных средств на счет ООО «Алмаз», при этом химчистка «HAUSFRAU» продолжила деятельность.

Как указывалось ранее и следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алмаз» ФИО2 является с 18.03.2020 не единственным участником общества, участником общество также является ООО "АГРОТРЕЙД" с долей в уставном капитале общества 99,5%.

Согласно данным из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АГРОТРЕЙД" генеральным директором общества с 17.09.2012 является ФИО16. Следовательно, ООО "АГРОТРЕЙД" является аффилированным по отношению к ФИО2

18.07.2024 ООО "АГРОТРЕЙД" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Включение в состав участников ООО «АЛМАЗ» аффилированного лица, по мнению суда, также свидетельствует о недобросовестном и неразумном характере способа ведения бизнеса.

Суд, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленных на уклонение от погашения имеющейся задолженности путем фактического прекращения деятельности общества.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения должником (обществом) обязательств перед своим кредитором.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик мог и должен был принять меры по ликвидации общества, в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации либо Закона о банкротстве, и осуществления расчетов с кредиторами.

Ответчик не устранил разумные и обоснованные предположения истца о том, что действия его привели к возникновению убытков на стороне истца ввиду неисполнения вышеуказанных судебных актов.

Доказательств добросовестности поведения ФИО2 в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика сумму, определенную решением Октябрьского районного суда г. Иркутска 04.04.2018 и определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.06.2024 по делу №А19-179/2018.

Размер убытков и их расчет ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд признает исковые требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям в размере 424 075 руб. составляет 26 204 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 204 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.11.2024.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 204 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 424 075 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 204 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова