ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73013/2023

№ 09АП-73017/2023

г. Москва Дело № А40-117767/23

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «УК «ДОМИНАНТА», ООО «ПРОЕКТ «МАЛЫЕ ГОРОДА» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2023 года по делу № А40-117767/23 по иску

ООО «УК «ДОМИНАНТА»

к ООО «ПРОЕКТ «МАЛЫЕ ГОРОДА»

о взыскании денежных средств по договору займа

по встречному иску

ООО «ПРОЕКТ «МАЛЫЕ ГОРОДА»

к ООО «УК «ДОМИНАНТА»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2023, ФИО4 по доверенности от 22.08.2023;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 08.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ДОМИНАНТА» (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОЕКТ «МАЛЫЕ ГОРОДА» (ответчик, истец по встречному иску) о взыскании денежных средств в сумме 63 855 724,94 руб., из которых: сумма основного долга в размере 49 586 040 руб., проценты за пользование займом за период с 21.05.2021г. по 24.08.2023г. в размере 6 509 130,04 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2022г. по 14.08.2023г. в размере 7 760 554,90 руб.

Требования ООО «УК «ДОМИНАНТА» заявлены с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «ПРОЕКТ «МАЛЫЕ ГОРОДА» к ООО «УК «ДОМИНАНТА» о признании договора займа № 04/21-МВ от 28.04.2021г. недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: квалифицировать договор займа как соглашение в порядке оплаты выполнения комплекса необходимых юридических и фактических действий и мероприятий, а также разработку документации «Предложение о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003020:6280 по адресу: <...>; о признании платежа по договору займа № 04/21-МВ от 28.04.2021г. притворной сделкой, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: квалифицировать платеж по договору займа как платеж во исполнение обязательств ООО «Управляющая компания «Доминанта» перед ООО «Проект Малые Города».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года по делу № А40-117767/23 первоначальные исковые требования ООО «Управляющая компания «Доминанта» удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Проект Малые Города» отказано.

ООО «УК «ДОМИНАНТА», ООО «Проект Малые Города» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на принятое Арбитражным судом г. Москвы решение по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО «УК «ДОМИНАНТА» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании ч. 5 ст. 49 указанного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочия лица, подавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, судом проверены.

Принимая во внимание, что отказ ООО «УК «ДОМИНАНТА» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ подлежит принятию судом апелляционной инстанции. Производство по апелляционной жалобе ООО «УК «ДОМИНАНТА» подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу подлежала рассмотрению апелляционная жалоба ООО «Проект Малые Города» на принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда г. Москвы. В своей апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, привлечь к участию в деле ООО «Модерн», принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «УК «ДОМИНАНТА» и удовлетворить встречные исковые требования ООО «Проект Малые Города».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца, также представляющий интересы третьего лица ФИО1, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Модерн», апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В материалах настоящего спора отсутствуют доказательства того, что его правоотношения затрагивают права и законные интересы ООО «Модерн», либо судебный акт, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, ходатайство подателя жалобы о привлечении ООО «Модерн» к участию в деле удовлетворению не подлежит.

Также от ООО «Проект Малые Города» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции. В этой связи апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «Проект Малые Города» (Заемщик) заключен договор займа № 04/21-МВ от 28.04.2021г.

В соответствии с указанным Договором ФИО1 предоставил ООО «Проект Малые Города» в качестве займа денежные средства в размере 49 586 040 руб. сроком возврата до 31.05.2021г.

Согласно условиям Договорам займа проценты за пользование займом начисляются в размере 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ. За несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ключевой ставки Банка России на момент платежа с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается банковскими ордерами №202-19 и №203-19 от 21.05.2021г., ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил.

На основании договора уступки права требования от 15.05.2023г. принадлежащие ФИО1 права займодавца по вышеуказанному Договору займа перешли к ООО «УК ДОМИНАНТА».

Поскольку ответчик обязательства по возврату займа, выплате процентов за пользование займом не исполнил, ООО «УК ДОМИНАНТА» обратилось в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела первоначальными исковыми требованиями.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 63 855 724,94 руб., из которых: сумма основного долга в размере 49 586 040 руб., проценты за пользование займом за период с 21.05.2021г. по 24.08.2023г. в размере 6 509 130,04 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2022г. по 14.08.2023г. в размере 7 760 554,90 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 382, 388, 807, 809-811 ГК РФ и правомерно исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности по договору займа в части возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займом подтвержден материалами дела.

Расчет задолженности и процентов, представленный истцом, является правильным, при этом ответчик не представил доказательств погашения задолженности, процентов за пользование займом.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2022г. по 14.08.2023г. в размере 7 760 554,90 руб. суд верно руководствовался нормами ст. 330 ГК РФ. Суд правильно учитывал, что основания для взыскания неустойки наступили, а представленный истцом расчет неустойки также является правильным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

Соответственно, в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции также правомерно отказано.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования ООО «УК «ДОМИНАНТА» удовлетворены в полном объеме правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, ООО «ПРОЕКТ «МАЛЫЕ ГОРОДА», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывал истец по встречному иску, в мае 2021 года сторонами оспариваемого договора займа принято решение вместо возврата займа выполнить комплекс действий и мероприятий в отношении земельного участка, реквизиты которого указаны во встречном иске, для предложения внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы ООО «Управляющая компания Доминанта», где ФИО1 является единственным участником и единоличным исполнительным органом.

ООО «Модерн» выдало доверенность на сотрудника ООО «Проект «Малые города» быть представителем Общества в ГБУ «Мосгеотрест» и трудовой договор на сотрудника ООО «Проект «Малые города». После получения всех исходных данных ООО «Проект «Малые города» разработало документацию, которую неоднократно дорабатывало в учетом пожеланий ООО «Управляющая компания Доминанта».

23.12.2021г. ООО «Управляющая компания Доминанта» письмом от 10.12.2021г. передало документацию в Правительство Москвы. 12.01.2022г. в Департамент спорта г. Москвы была представлена документация ООО «Проект «Малые города».

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец по встречному иску указывал на притворность договора займа № 04/21-МВ от 28.04.2021г. и необходимость его квалификации как соглашения о порядке оплаты выполнения комплекса необходимых юридических и фактических действий и мероприятий, а также разработку документации «Предложение о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003020:6280 по адресу: <...>».

В качестве применения последствий недействительности сделки истец по встречному иску просил квалифицировать платеж по договору займа как платеж во исполнение обязательств ООО «Управляющая компания «Доминанта» перед ООО «Проект Малые Города».

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пунктам 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Между тем, в самом договоре займа № 04/21-МВ от 28.04.2021г. (описании его предмета) отсутствуют какие-либо условия, которые позволяли бы квалифицировать его как сделку, совершенную на иных (реально подразумеваемых) условиях.

В данном случае истец по встречному иску не обосновал, каким образом волеизъявление сторон договора займа прикрывает иную волю участников сделки и из каких доказательств это следует.

Приведенные истцом по встречному иску в обоснование довода о притворности договора займа обстоятельства документально не подтверждены, носят предположительный характер.

При этом реальность исполнения договора займа лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве займа документально подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни из договора займа, ни из иных имеющихся в деле доказательств достоверно не следует, что денежные средства, перечисленные третьи лицом в пользу ООО «Проект «Малые города» в качестве займа, в действительности являлись оплатой за какие-либо работы или услуги.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о направленности действий сторон договора на достижение других правовых последствий и прикрытие иной воли всех участников сделки, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ООО «Проект «Малые города» приведены новые доводы в обоснование правомерности встречных исковых требований, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые доводы, которые не заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика новые доводы, которые не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть предметом судебной оценки на стадии апелляционного обжалования решения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа № 04/21-МВ от 28.04.2021г. недействительным, а равно не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Проект Малые Города» об отложении судебного разбирательства, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело по существу, отклонив ходатайство ООО «Проект Малые Города» об отложении судебного заседания в связи с отсутствием установленных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Оснований не согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы ООО «Проект Малые Города», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 333.40 НК РФ ООО «УК «ДОМИНАНТА» следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.10.2023 № 1041.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «УК «ДОМИНАНТА» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «УК «ДОМИНАНТА» прекратить.

Возвратить ООО «УК «ДОМИНАНТА» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года по делу № А40-117767/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРОЕКТ «МАЛЫЕ ГОРОДА» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина