ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 марта 2025 года
Дело №
А69-2791/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдина Д.В.,
судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 27 декабря 2024 года по делу № А69-2791/2024,
установил:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – ответчик, общество) о взыскании 10 803 рублей 66 копеек неустойки по государственному контракту от 11.09.2023 № 2323320200662003121000036/265, расходов по отправке почтового отправления в размере 72 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что правила списания неустойки по постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку обязательства поставщиком исполнены не в полном объеме.
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.11.2023 № 301 предусмотрено, что его подписание не влечет прекращение обязательств сторон, возникших и неисполненных до момента расторжения контакта.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Стороны, не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя, а также ходатайство об отказе от иска в части. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
11.09.2023 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт № 2323320200662003121000036/265, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить огурцы маринованные для продовольственного обеспечения спецконтингента по адресу, цене, в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение № 1), в соответствии с техническим заданием предусмотренным приложением № 2 к контракту, а государственный заказчик обязуется обеспечить приёмку и оплату товара согласно условиям контракта.
В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составила 643 000 рублей. Цена единицы товара согласно спецификации к контракту (приложение № 1) составила 64 рубля 30 копеек.
Согласно спецификации к контракту (приложение №1) срок поставки – 20 календарных дней со дня заключения контракта.
В соответствии с пунктом 11.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Дополнительным соглашением от 22.11.2023 №301 стороны расторгли государственный контракт от 11.09.2023, при этом указали, что поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 642 935 рублей 70 копеек, государственным заказчиком произведена оплата на общую сумму 642 935 рублей 70 копеек.
Как указал истец, товар должен был быть поставлен 01.10.2023 в общем объеме 10 000 кг, но фактически товар в количестве 9999 кг на сумму 642 935 рублей 70 копеек поступил на склад 25.10.2023. Недопоставка составила 1кг на сумму 64 рубля 30 копеек.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, заказчиком были направлены в адрес общества претензии от 23.01.2024 № 18/ТО/24-730, 28.02.2024 № 18/ТО/24-1885 с требованием оплатить неустойку.
Ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании частей 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Как следует из материалов дела, ответчиком были нарушены сроки поставки товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в размере 10 803 рублей 66 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обосновано исходил из возможности в рассматриваемом случае списания начисленной неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».
Указанным постановлением утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». Таким образом, на момент рассмотрения спора действуют Правила в новой редакции.
В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Согласно подпункту «а» пункта 3 Правила (в редакции от 26.04.2020), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. В силу пункта 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. Таким образом, заказчик обязан произвести списание сумм штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных штрафов не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм штрафов за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в настоящего пункта.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).
Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 по делу № А31-15084/2020).
Принимая во внимание тот факт, что поставщиком обязательства по контракту исполнены, претензий к качеству и объему поставленных товаров заказчик не имел, размер начисленного штрафа не превышает 5% от цены контракта, с учетом вышеизложенного толкования норм права, предусматривающего особый правовой механизм применения мер ответственности за нарушение обязательств ввиду сложившейся особой экономической ситуации, суд первой инстанции, установив, что отношения сторон по порядку взыскания спорной суммы штрафа подпадают под специальное регулирование Правил, обосновано пришел к выводу о том, что заявленная сумма штрафа подлежала списанию в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил.
Ссылка ответчика на неприменение Постановления № 783 в связи с неисполнением поставщиком обязательств в полном объеме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами 22.11.2023 заключено дополнительное соглашение №301 о расторжении контракта от 11.09.2023.
В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанного выше дополнительного соглашения о расторжении контракта от 11.09.2023 следует, что спорный контракт расторгнут сторонами по обоюдному согласию, наличие каких-либо претензий по объему поставленного товара соглашением не отражено.
Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.
Таким образом, суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453 и от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435).
Доказательств того, что после расторжения контракта от 11.09.2023 у управления сохранялся интерес к получению недопоставленного товара, в материалы дела не представлено. Напротив, сторонами в дополнительном соглашении от 22.11.2023 зафиксировано, что поставка товара ответчиком и оплата товара истцом осуществлены на сумму 642 935 рублей 70 копеек, то есть фактически заказчик согласился с тем объемом товара, который был поставлен на склад (9999 кг).
Следовательно, заказчик утратил интерес к получению недопоставленного товара, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что с точки зрения покупателя контракт исполнен, нарушения обязательства со стороны поставщика не имеется.
Кроме того, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.03.2013 № 252 «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания» установлены нормы потерь от боя стеклянной тары с пищевыми продуктами на складах и базах оптовых и розничных предприятий и предприятий общественного питания, а именно для маринадов, солений установлена норма 0,03%.
Таким образом, количество недопоставленного товара (1кг), на которое ссылается ответчик в обоснование ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, укладывается в нормы естественной убыли (0,03%), утвержденные указанным выше приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.03.2013 № 252, от общего количества товара, предусмотренного контрактом (10 000кг).
С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке спорной продукции в объеме, предусмотренном спецификацией (приложение № 1) к контракту от 11.09.2023.
При таких условиях в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» декабря 2024 года по делу № А69-2791/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
М.Ю. Барыкин
О.А. Иванцова