АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«15» апреля 2025 года Дело № А14-9407/2022
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «15» апреля 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Егоровой Т.В.,
Нарусова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ВУК»: представитель ФИО1 по доверенности от 02.06.2022,
от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ВУК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А14-9407/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ВУК» (далее - ООО УК «ВУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 307751,30 руб. задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества нежилых помещений в многоквартирном доме за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: товарищество собственников недвижимости «ТСЖ ФР.Энгельса 25Б», общество с ограниченной ответственностью УК «Атлант» (далее – ТСН «ТСЖ ФР.Энгельса 25Б», ООО УК «Атлант», третьи лица).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, иск удовлетворен полностью.
Постановлением от 23.11.2023 Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на отсутствие достаточных правовых оснований считать нежилые помещения в указанном многоквартирном жилом доме отдельным зданием, а значит и признавать не противоречащими закону решения собственников нежилых помещений, отраженные в протоколе общего собрания собственников нежилых помещений от 26.12.2021, а также на отсутствие в материалах дела доказательств подписания указанного протокола ИП ФИО2
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, в удовлетворении иска отказано.
ООО УК «ВУК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требования истца. Кассатор считает, что в данном случае подлежат применению статьи 210, 980, 984, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не нормы Жилищного кодекса РФ. Указывает на то, что с другими собственниками нежилых помещений у истца заключены договоры на оказание услуг. Настаивает на том, что фактически услуги управляющей организации оказывались именно истцом в интересах ответчика, а перечень этих услуг не пересекается с услугами управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом (далее – МКД).
В судебном заседании суда округа представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, истец не привел ни одного довода для отмены обжалуемых судебных актов, а лишь выразил несогласие с выводами арбитражных судов двух инстанций.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нескольких нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...> д 25 Б, а именно:
1) нежилое помещение IV в лит. А; этаж 1, номера на поэтажном плане; 10-34, 52; общей площадью 294,6 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606018:1837;
2) нежилое встроенное помещение VII, VIII, IX, X, XI в лит. А; этаж 2, номер на поэтажном плане VII, VIII, IX, X, XI, общей площадью 1044,4 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606018:1391;
3) нежилое встроенное помещение XVII в лит. А; этаж 4, номер на поэтажном плане 1, общей площадью 16,5 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606018:1220;
4) нежилое помещение XXXI, этаж 4, общей площадью 56,3 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606018:1229;
5) нежилое помещение IV в лит А, этаж 1, общей площадью 193,9 кв.м, кадастровый номер объекта 36:34:0606018:1839, доля в праве 1/2 - 97,0 кв.м;
6) нежилое встроенное помещение XX в лит. А; этаж 4, номера на поэтажном плане 1-2, общей площадью 137,1 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606018:1396;
7) нежилые встроенные помещения № 1,2,3,4,5,6,7 в лит. А; этаж 4, номер на поэтажном плане; места общего пользования 1-7), общей площадью 159,3 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606018:1390, доля в праве 30/10047,79 кв.м.
Общая площадь нежилых помещений в МКД - 4075,9 кв.м. Площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, составляет 1693,64 кв.м.
Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, от 26.12.2021 собственники нежилых помещений в том числе определили:
- выбрать исполнителем услуг по обслуживанию и содержанию общих коммуникаций и приборов учета электроэнергии нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу МКД - ООО УК «ВУК»;
- утвердить размер (тариф) постоянных эксплуатационных расходов по обслуживанию и содержанию общего имущества нежилых помещений 59,95 рублей ежемесячно за 1 кв.м площади нежилого помещения.
Указанный протокол ФИО2 не подписан.
Обращаясь с иском, истец настаивал на том, что с даты проведения указанного общего собрания ООО УК «ВУК» надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества нежилых помещений и имущества собственников, своевременно оплачивает счета поставщиков коммунальных (электроэнергия) и эксплуатационных (система пожарно-охранной сигнализации и видеонаблюдения, шлагбаум, замена входных ковриков, уборка мест общего пользования и т.д.) услуг, в том числе в отношении нежилых помещений ответчика.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, с учетом рекомендаций суда округа суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления такого дома. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления домом.
На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу абзаца двенадцатого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.
В письме Минстроя Российской Федерации от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 отражено, что в случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. Действующее законодательство предусматривает наличие в составе многоквартирного дома таких помещений, как встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные - все перечисленные помещения являются частями многоквартирного дома, если они встроены в этот дом, пристроены к нему, либо частично встроены, частично пристроены.
При новом рассмотрении дела суды объективно установили, что все принадлежащие ИП ФИО2 помещения входят в состав многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606018:1151 является многоквартирным жилым домом (количество этажей 11, в том числе подземных), на 1-4 этажах которого расположены нежилые помещения (в том числе нежилые помещения, принадлежащие ответчику), а на 5-11 этажах – квартиры.
Кроме того, данные технического паспорта на многоквартирный жилой дом также подтверждают, что все нежилые помещения входят в состав многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Б.
Истцом данный факт не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Судами установлено, что управление многоквартирным жилым домом, частью которого являются нежилые помещения ответчика, осуществляет ТСН «ТСЖ ФР.Энгельса 25Б». Оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ТСН «ТСЖ ФР.Энгельса 25Б» реализовывается путем привлечения на основании договора лица, осуществляющего соответствующие виды деятельности - ООО УК «Атлант».
Материалами дела подтверждается, что в период с января 2022 по март 2022 ответчиком полностью оплачены услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО УК «Атлант» в соответствии с платежными документами для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику и являющихся частью многоквартирного жилого дома, собственники которого избрали ТСН «ТСЖ ФР.Энгельса 25Б» в качестве способа управления МКД, ответчиком исполнялось возникшее в силу закона обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту в соответствии с избранным собственниками многоквартирного дома способом управления.
Суды двух инстанций обоснованно отклонили ссылку истца на протокол общего собрания собственников нежилых помещений от 26.12.2021, на основании которого некоторые собственники нежилых помещений избрали ООО УК «ВУК» исполнителем услуг по обслуживанию и содержанию общих коммуникаций и приборов учета электроэнергии нежилых помещений.
Между ООО УК «ВУК» (исполнитель) и некоторыми собственниками нежилых помещений заключены договоры оказания услуг (работ) по содержанию и обслуживанию имущества собственников нежилых помещений, по условиям которых исполнитель обязуется за плату оказать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями многофункционального назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, в котором находятся нежилые встроенные помещения, принадлежащие заказчику, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (работы).
Однако договор между ООО УК «ВУК» и ИП ФИО2 не подписан, в связи с чем между сторонами не возникло обязательственных отношений. Учитывая данное обстоятельство, не имеет правового значения ссылка истца на перечень услуг, отличных от тех, которые оказываются ООО УК «Атлант», поскольку ответчик в порядке статьи 421 ГК РФ не выражал своего свободного волеизъявления на оказание услуг, предложенных истцом. Оснований заключения договора в обязательном порядке в настоящем случае не имеется.
Кроме того, ООО УК «ВУК» не представило доказательств того, что названные в протоколе общего собрания собственников нежилых помещений от 26.12.2021 общие коммуникации и приборы учета электроэнергии нежилых помещений действительно не относятся к общему имуществу МКД. Этот довод истца противоречит технической документации на МКД.
Протокол общего собрания собственников нежилых помещений от 26.12.2021 ФИО2 не подписан, а истец не обосновал, на основании какой нормы материального права при изложенных выше обстоятельствах решения собрания некоторых собственников нежилых помещений в МКД являются обязательными для ответчика.
При таких обстоятельствах, довод истца о необходимости применить нормы ГК РФ, а не Жилищного кодекса РФ основан на неверном понимании вышеприведенных норм права.
Анализ материалов дела позволил судам двух инстанций обоснованно заключить, что в данном случае истцом не доказан факт выполнения комплекса работ и оказания услуг именно ответчику, а также то, что ответчик принимал оказанные работы и услуги и пользовался их результатами, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства из неосновательного обогащения за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правую оценку доводам истца и возражениям ответчика, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования истца.
Доводы истца и возражения ответчика были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Несогласие стороны с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А14-9407/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ВУК» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи Т.В. Егорова
М.М. Нарусов