АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3899/2025
г. Казань Дело № А12-26099/2022
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Желаевой М.З.,Кашапова А.Р.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» – ФИО1 (доверенность от 08.07.2025),
общества с ограниченной ответственностью «Строй.Центр» – ФИО2 (доверенность от 03.09.2024),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй.Центр»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025
по делу № А12-26099/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй.Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения (возврата неотработанного аванса) по договору субподряда, пени, процентов,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй.Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, о взыскании 879580,77 руб. с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства», государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (далее – ООО «ГП-Строй 34») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй.Центр» (далее – ООО «Строй.Центр») о взыскании неосновательного обогащения (возврата неотработанного аванса по договору субподряда от 26.08.2021 № 24/08/01-СП) в сумме 2 327 758,06 руб., пени за нарушение сроков окончания работ по проектированию за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 121 545,65 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 01.08.2022 по 16.01.2023 в размере 82 396,25 руб., делу присвоен номер А12-26099/2022.
Кроме того, ООО «ГП-Строй 34» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Строй.Центр» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 54 342,04 руб., из которой: 31 465,54 руб. по товарной накладной от 06.05.2022 № 1; 22 876,50 руб. по товарной накладной от 05.07.2022 № 4, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 02.10.2022 по 10.05.2023 в размере 3 002,40 руб., делу присвоен номер А12-2003/2023.
Впоследствии определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2023 дела № А12-26099/2022 и № А12-2003/2023 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А12-26099/2022.
В свою очередь, ООО «Строй.Центр» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ГП-Строй 34» о взыскании задолженности в сумме 879 580,77 руб., из которых: 643 534,26 руб. - стоимость неправомерно удержанных материалов; 236 046,51 руб. - сумма за неоплаченный объём работ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, c ООО «Строй.Центр» в пользу ООО «ГП-Строй 34» взыскано неосновательное обогащение (возврата неотработанного аванса по договору субподряда от 26.08.2021 № 24/08/01-СП) в сумме 2 327 758,06 руб., пени за нарушение сроков окончания работ по проектированию за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 121 545,65 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 01.08.2022 по 16.01.2023 в размере 82 396,25 руб., задолженности по договору поставки в размере 54 342,04 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 02.10.2022 по 10.05.2023 в размере 3 002,40 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2024 в части отменено, с ООО «Строй.Центр» в пользу ООО «ГП Строй 34» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 800 149 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 в сумме 28 854,44 руб., государственная пошлина по иску в размере 27 877 руб.; в удовлетворении требований ООО «ГП-Строй 34» в части взыскания с ООО «Строй.Центр» неосновательного обогащения в размере 527 609,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 541,81 руб. отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ГП Строй 34» в пользу ООО «Строй.Центр» взыскана стоимости материалов в сумме 487 766,93 руб., государственная пошлина по иску в размере 11 419 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 9 246 руб., оплате судебной экспертизы в размере 46 230 руб.; произведен зачет встречных требований, с ООО «Строй.Центр» в пользу ООО «ГП-Строй 34» взысканы денежные средства в сумме 1 481 108,60 руб.; произведен возврат государственной пошлины из федерального бюджета: ООО «ГП-Строй 34» по первоначальному иску в сумме 3 091 руб.; ООО «Строй.Центр» по встречному иску в сумме 6 761 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Строй.Центр» в части взыскания с ООО «Строй.Центр» неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 1 800 149 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 в размере 28 854,44 руб., государственной пошлины по иску в размере 27 877 руб. обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ООО «Строй.Центр», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО «ГП Строй 34», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, в части взыскания с ООО «ГП Строй 34» стоимости материалов на сумму 487 766,93 руб. просил отменить обжалуемый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях исполнения ООО «ГП-Строй 34» государственного контракта от 23.08.2021 № 30-ЭА.2021 (далее - государственный контракт), заключенному с государственным казенным учреждением Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее - заказчик, ГКУ ВО «УКС»), между ООО «ГП-Строй 34» (генеральный подрядчиком) и ООО «Строй.Центр» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 26.08.2021 № 24/08/01-СП на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту по объекту «Здание, расположенное по адресу: <...>» (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленные сроки по проектированию и капитальному ремонту названного объекта и передать результаты указанных работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результаты работ и уплатить определенную договором цену.
Объем и содержание работ были определены в техническом задании на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту по объекту «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...>» (приложение № 1 к договору), в том числе обязанность субподрядчика по разработке проектной документации, сметной документации, обеспечению получения положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости, а также выполнению всего комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта.
Положения договора субподряда полностью (в том числе виды, объемы работ) повторяли положения государственного контракта.
Сроки проектирования, с учетом прохождения экспертизы в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» проектной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, - с даты заключения договора по 01.12.2021.
Срок завершения работ по капитальному ремонту - до 17.04.2022.
Кроме того, сторонами были согласованы промежуточные сроки выполнения работ (приложение № 1 «График производства работ»).
Цена договора согласно пункту 3.1 договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора субподряда, включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, и составляет сумму в размере 28 829 693,96 руб. В связи с применением субподрядчиком общей системы налогооблажения, цена договора включает в себя НДС по налоговой ставке 20%.
После получения положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости проектной документации ООО «Строй.Центр» подготовило и направило в адрес ООО «ГП-Строй 34» локально-сметные расчеты и расчет цены договора субподряда (с учетом новой цены государственного контракта и применением договорного коэффициента 0,88) в размере 30 938 170 руб., утвержденные в последующем сторонами.
Работы по разработке проектной документации в рамках выполнения работ по проектированию и капитальному ремонту по объекту выполнены ООО «Строй.Центр» и приняты ООО «ГП-Строй 34», что подтверждается актом об оказании услуг к договору субподряда от 20.04.2022 № 1 на сумму 1 317 330,08 руб. Факт оплаты названных работ генеральным подрядчиком сторонами не оспаривается.
Условия о приемке и оплате выполненных работ согласованы сторонами в разделе 8 договора.
Согласно пункту 8.5 договора приемка и оплата выполненных строительно-монтажных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы договора и графика производства работ, в соответствии с условиями договора, ГК РФ.
В соответствии с пунктом 8.6 договора при приемке выполненных строительно-монтажных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету договора, субподрядчик представляет комплект первичных учетных документов, а также исполнительную документацию (заверенные копии товарно-транспортных накладных, договоров, путевых листов и т.п. документов).
Пунктом 8.7 договора определено, что генеральный подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от субподрядчика необходимых документов осуществляет осмотр выполненных работ при участии субподрядчика; осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации; подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет субподрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.
На основании пункта 8.10 договора после завершения капитального ремонта объекта в полном объеме субподрядчик в течение 2-х (двух) рабочих дней после завершения обязан письменно уведомить генерального подрядчика о полном выполнении работ по капитальному ремонту объекта и готовности предъявить объект к приемке и передаче его генеральному заказчику с приложением документов, необходимых для приемки объекта, в том числе подписанных им: итогового акта сдачи-приемки выполненных работ; исполнительной документации на выполненные работы в полном объеме; проектной документации; иной отчетной документации в отношении объекта, предусмотренной законодательством Российской Федерации и условиями договора.
Согласно пункту 8.11 договора генеральный подрядчик обязан рассмотреть документы, указанные в пункте 8.10 договора, в порядке, установленном договором, и после устранения субподрядчиком недостатков (дефектов) работ или недостатков (противоречий) представленных документов при отсутствии замечаний подписать итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.
Пунктами 10.4, 10.5 договора субподряда определена ответственность субподрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с которыми пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/150 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком.
Субподрядчик выполнил и сдал, а генеральный подрядчик принял результаты работ по договору на общую сумму 22 845 336,97 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (от 30.12.2021 № 1, от 31.12.2021 № 2, от 04.04.2022 № 3, от 20.04.2022 № 4, от 20.04.2022 № 5, от 03.06.2022 № 6), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
В том же время генеральным подрядчиком произведены платежи в адрес субподрядчика на сумму 25 173 095,03 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и сторонами не оспаривается.
В последующем, в связи с тем, что ООО «Строй.Центр» по состоянию на 20.07.2022 обязательства по окончанию ремонтных работ не исполнило, ООО «ГП-Строй 34» уведомлением от 20.07.2022 № 694/07/22 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, договор расторгнут с 30.07.2022.
В обоснование первоначального иска генеральный подрядчик ссылается на следующие обстоятельства.
В части взыскания с ООО «Строй.Центр» неосновательного обогащения (в виде возврата неотработанного аванса по договору субподряда) в сумме 2 327 758,06 руб., ООО «ГП-Строй 34» пояснило, что на 20.07.2022 субподрядчик работы на объекте не окончил, результаты работ генеральному подрядчику не передал, в связи с чем, учитывая, что темп производства работ оставался крайне низким, на объекте практически отсутствовал рабочий персонал, от заказчика на постоянной основе поступали замечания относительно качества производства работ, генеральный подрядчик был вынужден отказаться от договора субподряда в одностороннем порядке.
Учитывая установленные сторонами в договоре субподряда сроки, субподрядчик нарушил срок окончания работ по разработке проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, ООО «ГП-Строй 34» заявило к субподрядчику требование о взыскании неустойки в размере 121 545,65 руб., рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 02.12.2021 по 31.03.2022, указав, что обстоятельства нарушения сроков окончания работ по проектированию в рамках государственного контракта были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2022 по делу № А12-25716/2022, которым с ООО «Строй.Центр» в пользу ГКУ ВО «УКС» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период с 02.12.2021 по 31.03.2022.
ООО «ГП-Строй 34» в адрес ООО «Строй.Центр» была направлена досудебная претензия от 29.08.2022 № 747/08/22 с требованием возвратить неотработанный аванс и оплатить начисленную неустойку по просрочке обязательств по договору.
Неудовлетворение ООО «Строй.Центр» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ГП-Строй 34» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Строй.Центр» заявило встречные исковые требования к ООО «ГП Строй 34» о взыскании задолженности в сумме 879 580,77 руб., из которых: 643 534,26 руб. - стоимость неправомерно удержанных материалов, переданных по акту приема-передачи генеральному подрядчику от 20.07.2022 (с учетом корректировки); 236 046,51 руб. - сумма за неоплаченный объём работ, указав на направление 18.08.2022 в адрес ООО «ГП-Строй 34» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.08.2022 №№ 7.1-7.9, справок о стоимости выполненных работ, предоставлении корректировочных счет-фактур, акта сверки взаиморасчетов, счета на оплату, подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке, ссылаясь на уклонение генерального подрядчика от приемки данных работ.
Генеральный подрядчик в отзыве на встречный иск пояснил, что названные документы, датированные 18.08.2022, направлены субподрядчиком более чем через два месяца после расторжения договора с нарушением пунктов 8.5, 8.6 договора без обязательных комплектов первичных учетных документов и исполнительной документации, в связи с чем ООО «ГП-Строй 34» 29.08.2022 направило в адрес ООО «Строй.Центр» мотивированный отказ от приемки работ и подписании актов о приемке выполненных работ.
Также ООО «ГП-Строй 34» было отмечено, что в мотивированном отказе ООО «Строй.Центр» дано следующее пояснение: в предъявленных актах выполненных работ были применены расценки, не согласованные сторонами и не соответствующие подписанным сторонами сметным расчетам.
Таким образом, по мнению ООО «ГП-Строй 34», односторонние акты выполненных работ не могут служить подтверждением выполнения ответчиком каких-либо работ и их стоимости.
Кроме того, в данном мотивированном отказе ООО «ГП-Строй 34», руководствуясь пунктом 4.3.15 договора субподряда, потребовало от ООО «Строй.Центр» в течение 5 рабочих дней передать исполнительную документацию на выполненные работы, общий журнал работ и иную документацию, необходимую для приемки работ, что последний в установленные сроки не выполнил, тем самым лишился права требовать от генерального подрядчика приемки каких-либо работ
В части стоимость неправомерно удержанных материалов отказе ООО «ГП-Строй 34» указало, что 20.07.2022 представителями ООО «Строй.Центр» и ООО «ГП-Строй 34» был произведен осмотр ТМЦ, находящихся на объекте. ООО «Строй.Центр» был представлен акт на общую сумму 566 467,04 руб., составленный со множеством замечаний по поводу отсутствия материалов, а также их количества. Данные замечания были сделаны рукописным текстом представителями сторон, так, в акте было отмечено, что субподрядчиком не представлены копии накладных для подтверждения цены. После чего ООО «Строй.Центр» по соглашению сторон должно было произвести корректировку сведений, содержащихся в акте и предоставить генеральному подрядчику для подписи акт приемки ТМЦ с корректными сведениями.
Позднее в адрес ООО «ГП-Строй 34» поступил очередной акт приемки-передачи материалов, однако, генеральный подрядчик, рассмотрев данный акт, направил в адрес ООО «Строй.Центр» мотивированный отказ от его подписания (исх. № 761/09/22 от 09.09.2022) с просьбой привести данные, содержащиеся в акте, в соответствие действительности (по ряду товаров было указано неверное количество, нерыночная стоимость, товар не соответствовал проектным решениям, ряд материалов имел признаки бывшего в употреблении и прочее). ООО «Строй.Центр» (исх. № 211/08/23 от 17.08.2023, исх. № 148/04/23) было предложено забрать с объекта данный материал, однако, субподрядчик уклоняется от получения данного материала.
С целью разрешения возникших между сторонами разногласий по ходатайству ООО «Строй.Центр», суд первой инстанции определением от 02.10.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «ПРОЭКС»» ФИО7, по результатам которой было дано заключение эксперта от 27.05.2024 № 1414/27-05-24.
Эксперт пришел к выводу, что отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.08.2022 №№ 7.1-7.9 выполнялись ООО «Строй.Центр» частично, а частично были выполнены ИП ФИО6 в рамках исполнения договора субподряда на выполнения работ от 03.08.2022, заключенного с ООО «ГП-Строй 34»; сумма, указанная в актах выполненных работ №№ 1.1-6.11 в количестве 48 шт. на общую сумму 21 528 006,89 руб., подписанным сторонами по договору субподряда от 26.08.2021 № 24/08/01-СП, рассчитана с верным начислением НДС 20% на используемые материалы, а также на строительные работы; в корректировочных актах по форме КС-2 (№№ 1.1 кор.-6.11 кор., от 18.08.2022 №№ 7.1, 7.2, 7.5, 7.6, 7.7) итоговая стоимость работ рассчитана неверно, не в соответствии с условиями договора субподряда от 26.08.2021 № 24/08/01-СП, так как согласно условиям договора, локальным сметным расчетам в подписанных актах выполненных работ учитывается НДС 20% на материалы, а стоимость НДС 20% на строительные работы входит в стоимость строительных работ, с учетом твердой цены договора; итоговая стоимость работ, заявленная согласно актам о приемке выполненных работ от 18.08.2022 №№ 7.1, 7.2, 7.5, 7.6, 7.7, составляет общую сумму в размере 527 608,70 руб.
Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, с учетом данных экспертом пояснений в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально.
Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АКП РФ, принимая во внимание судебную экспертизу, исходя из того, что материалы дела не позволяют достоверно установить наименование, количество и стоимость материала, оставленного ООО «Строй.Центр» на объекте, а также факт передачи данного материала ООО «ГП-Строй 34», руководствуясь статьей 450.1, 453, 715, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности полноценного встречного предоставления субподрядчиком на сумму перечисленных генеральным подрядчиком денежных средств, признав договор субподряда расторгнутым генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска, удовлетворив первоначальный иск в части взыскания с ООО «Строй.Центр» в пользу ООО «ГП-Строй 34» неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 2 327 758,06 руб.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив расчеты ООО «ГП-Строй 34» и признав их верными, взыскал с ООО «Строй.Центр» в пользу ООО «ГП-Строй 34» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 16.01.2023 в размере 82 396,25 руб., а также пени за нарушение сроков окончания работ по проектированию за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 121 545,65 руб.
Также суд первой инстанции, исходя из доказанности задолженности ООО «Строй.Центр» перед ООО «ГП-Строй 34» по договору поставки в размере 54 342,04 руб., на которую подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 02.10.2022 по 10.05.2023 в размере 3 002,40 руб., удовлетворил названные требования.
Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из следующего.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Строй.Центр» фактически заявило о зачете в счет неотработанного аванса стоимости выполненных работ в размере 742 885,24 руб.
Так, взыскивая с ООО «Строй.Центр» в пользу ООО «ГП-Строй 34» неосновательное обогащение (возврата неотработанного аванса по договору субподряда от 26.08.2021 № 24/08/01-СП) в сумме 2 327 758,06 руб., суд первой инстанции не учел, что в соответствии с заключением эксперта от 27.05.2024 № 1414/27-05-24 итоговая стоимость работ, заявленная согласно актам о приемке выполненных работ от 18.08.2022 №№ 7.1, 7.2, 7.5, 7.6, 7.7, составляет общую сумму в размере 527 608,70 руб.
Учитывая, что названная сумма подлежит зачету к первоначальным требованиям ООО «ГП-Строй 34» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО «Строй.Центр» в пользу ООО «ГП-Строй 34» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 800 149 руб. (2 327 758,06 руб. – 527 608,70 руб.), отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.
Отменяя решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований о взыскании с ООО «ГП-Строй 34» в пользу ООО «Строй.Центр» стоимости неправомерно удержанных материалов, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из содержания акта приема-передачи строительных материалов от 20.07.2022, подписанного с замечаниями ООО «ГП-Строй 34», следует, что часть материалов осталась на строительной площадке, которые в последующем не были возвращены субподрядчику.
С учетом данных сторонами в суде апелляционной инстанции пояснений, а именно, соглашаясь с перерасчетом ООО «ГП-Строй 34» стоимости всех материалов и оборудования, содержащихся в спорных актах и УПД в части материала, из которого следует, что общая стоимость спорных материалов и оборудования, рассчитанных в соответствии с локальными сметными расчетами к договору субподряда не может превышать 487 766,93 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные исковые требования в данной части, отказав в остальной части встречного иска.
Поскольку частичное удовлетворение изменение решения суда первой инстанции в вышеназванных частях влечет за собой необходимость перерасчета процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет, пришел к выводу об обоснованности требований первоначального иска в части взыскания с ООО «Строй.Центр» в пользу ООО «ГП Строй 34» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 в сумме 28 854,44 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.
Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Придя к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в части, судом апелляционной инстанции был произведен зачет встречных требований на основании части 5 статьи 170 АПК РФ, в соответствии с которым с ООО «Строй.Центр» в пользу ООО «ГП-Строй 34» взысканы денежные средства в сумме 1 481 108,60 руб.
В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Как указывалось выше, с целью определения объема, стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда, по ходатайству ООО «Строй.Центр», назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.08.2022 №№ 7.1-7.9 выполнялись ООО «Строй.Центр» частично, а частично были выполнены ИП ФИО6 в рамках исполнения договора субподряда на выполнения работ от 03.08.2022, заключенного с ООО «ГП-Строй 34»; сумма, указанная в актах выполненных работ №№ 1.1-6.11 в количестве 48 шт. на общую сумму 21 528 006,89 руб., подписанным сторонами по договору субподряда от 26.08.2021 № 24/08/01-СП, рассчитана с верным начислением НДС 20% на используемые материалы, а также на строительные работы; в корректировочных актах по форме КС-2 (№№ 1.1 кор.-6.11 кор., от 18.08.2022 №№ 7.1, 7.2, 7.5, 7.6, 7.7) итоговая стоимость работ рассчитана неверно, не в соответствии с условиями договора субподряда от 26.08.2021 № 24/08/01-СП, так как согласно условиям договора, локальным сметным расчетам в подписанных актах выполненных работ учитывается НДС 20% на материалы, а стоимость НДС 20% на строительные работы входит в стоимость строительных работ, с учетом твердой цены договора; итоговая стоимость работ, заявленная согласно актам о приемке выполненных работ от 18.08.2022 №№ 7.1, 7.2, 7.5, 7.6, 7.7, составляет общую сумму в размере 527 608,70 руб.
Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).
Заключение эксперта от 27.05.2024 № 1414/27-05-24, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «ПРОЭКС»» ФИО7, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Таким образом, заключение эксперта от 27.05.2024 № 1414/27-05-24 обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.
С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих существенной значение для правильного разрешения спора и надлежащей оценки всех представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что факт частичного выполнения субподрядчиком работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.08.2022 №№ 7.1-7.9, учитывая, что требование о возврате неосвоенной суммы аванса по спорному договору является следствием расторжения данного договора и прекращением обязательств сторон, удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ООО «Строй.Центр» в пользу ООО «ГП Строй 34» неосновательное обогащение в размере 1 800 149 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
В нарушении статьи 65 АПК РФ ООО «Строй.Центр» не представлено доказательств, опровергающих названные выводы суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учёл, что субподрядчик ООО «Строй. Центр» не требует увеличения договорной цены, а локально-сметные расчёты не противоречат в части верного отображённого НДС откорректированным актам формы КС 2 по выполнениям 1-6, итоговая стоимость работ по откорректированным актам по форме КС-2 и 3, которую просит взыскать субподрядчик не превышает договорную цену договора субподряда (пункт 3.1), с учётом дополнительных соглашений и сметную стоимость, несостоятелен, поскольку факт выполнения субподрядчиком всего объема работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.08.2022 №№ 7.1-7.9, не подтвержден материалами дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не изучен аудио-протокол судебного заседания от 31.07.2024 (а именно иные пояснения эксперта ФИО7), отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение эксперта было принято допустимым и относимым доказательством, признано надлежащим доказательством по делу, в том числе после данных экспертом пояснений.
Ссылка ООО «Строй.Центр» на представленную рецензию (т. 39 л.д.80-106) подлежит отклонению, поскольку указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание заключение специалиста от 21.02.2023 № 06/34-2023 (т. 6 л.д. 19-74), рецензия на судебную экспертизу (т. 39 л.д.80-106), судебной коллегией отклоняется, поскольку несогласие заявителя с примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.
Несогласие ООО «Строй.Центр» с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПКРФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А12-26099/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.З. Желаева
А.Р. Кашапов