Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-75845/2024-ГК
город Москва Дело № А40-195673/24
15 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «РЖД»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024
по делу № А40-195673/24,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО «Транс-Сервис» (ИНН: <***>)
к ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)
о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 665 764,74 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Транс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» пени в размере 665 764,74 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 630 000 руб. пени, а также 16 316 руб. расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнений) обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска о взыскании пени на сумму 398 037, 30 руб. отказать, к оставшейся части применить к взыскиваемой пени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела данными ГВЦ ОАО «РЖД» и железнодорожными накладными.
Согласно расчету, пени за просрочку доставки груза составляют 665 764,74 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 630 000 руб.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Возражения ответчика о дате прибытия груза по накладным ЭЧ958179, ЭШ099236, ЭШ100103, ЭШ136796, ЭШ94809, ЭШ948176, ЭЫ613505, ЭЫ778581, ЭЫ779040, ЭЫ03653, ЭЫ03812, ЭБ914364, ЭБ920930, ЭЭ250121 ранее на одни сутки, чем указано в расчете, признаются несостоятельными.
Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
В пункте 10 Правил также указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям.
Таким образом, окончание доставки груза определено не моментом прибытия груза на станцию назначения, а моментом подачи груза под выгрузку грузополучателю или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателя.
Из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной ЭЧ958179 следует, что на станцию назначения груз прибыл и подан под выгрузку грузополучателю 04.04.2024, что подтверждается календарным штемпелем в графе «Уведомление грузополучателя о прибытии груза», «Выдача оригинала накладной грузополучателю». Указанный календарный штемпель изменений не содержит.
На основании статьи 3 Устава в Приложениях к Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), установлены единые для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте перевозочные документы - формы транспортных железнодорожных накладных.
Подчистки и помарки в перевозочных документах не допускаются. Внесенные в перевозочный документ перевозчиком изменения и дополнения сведений заверяются подписью и строчным штемпелем этого перевозчика (пункт 1.11 Правил № 39).
Уполномоченный представитель перевозчика на станции назначения в графе «Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения» оригинала накладной проставляет календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения (пункт 5.3 Правил № 39), в графе «Отметки о выдаче груза» на оборотной стороне оригинала накладной проставляет отметки о выдаче груза, предусмотренные правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте (пункт 5.7 Правил № 39).
Таким образом, надлежащим доказательством заключения и исполнения договора перевозки груза является транспортная железнодорожная накладная, по которой устанавливается факт прибытия груза на станцию назначения и время выдачи его грузополучателю.
Представитель ОАО «РЖД» в подтверждение своих доводов о факте прибытия груза на станцию назначения и подачи под выгрузку грузополучателю по накладной ЭЧ957179 ранее на одни сутки, чем указывает истец, представил в материалы дела памятки приемосдатчика.
Однако указанные документы не могут выступать надлежащим доказательством подтверждения срока доставки груза железнодорожным транспортом по договору перевозки, так как составлены в одностороннем порядке перевозчиком, без участия представителя грузополучателя. Ведомости подачи и уборки вагонов, книгу уведомлений о прибытии груза ответчик в суд не представил, указав, что иных документов, подтверждающих указанные в возражениях обстоятельства, у перевозчика отсутствуют.
При наличии противоречий в датах прибытия груза на станцию назначения и выдачи его истцу, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт доставки груза по накладной ЭИ164388 грузополучателю 19.06.2023. В данном случае надлежащим доказательством заключения и исполнения договора перевозки груза является транспортная железнодорожная накладная, по которой устанавливается факт прибытия груза на станцию назначения и время выдачи его грузополучателю.
По пункту 2 дополнения к апелляционной жалобе ответчика и накладным ЭШ099236, ЭШ100103, ЭШ136796, ЭШ94809, ЭШ948176, ЭЫ613505, ЭЫ778581, ЭЫ779040, ЭЫ03653, ЭЫ03812, ЭБ914364, ЭБ920930, ЭЭ250121 ситуация аналогичная.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в иске о взыскании пени на сумму 398 037, 30 руб. не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в определенном судом размере, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для дополнительного применения статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.
Доводы ответчика о том, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО «Российские железные дороги» и влекут существенные экономические потери, в том числе в связи с в обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных и безусловных обстоятельств для снижения размера неустойки, поскольку не указывают на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и по существу носят абстрактный характер.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.
Положения статьи 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция статья 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом случае нарушения сроков доставки, даже существенном.
Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который в судебном порядке нивелируется посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер неустойки с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-195673/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Б.В. Стешан