ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года
г. Вологда
Дело № А44-2412/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.
при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу» директора ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2025 года по делу № А44-2412/2025,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Новгородская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Старобельская, д. 4, лит. Б, пом. 23-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 74 533 руб. 40 коп. уплаченной в качестве аванса арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества от 19.12.2021 № 19/12/2021 за период с 01.03.2024 по 31.12.2024.
Решением суда от 10 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 22 360 руб. 02 коп. уплаченной арендной платы, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Учреждение с решением суда в части взыскания не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факт того, что истец не пользовался спорным имуществом, не доказан. Истец использовал имущество в период с 19.12.2021 по 12.02.2025, что подтверждается актом приема-передачи. Учреждение от принятия имущества не уклонялось; являясь ответчиком по делу № А44-2760/2024 о признании договора недействительным, ответчик не мог без решения суда принять имущество по акту приема-передачи.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано лишь в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях является собственником следующего имущества:
– проходной пункт, площадь 60,3 кв. м, кадастровый номер 53:22:0000000:383, расположенный по адресу: <...>;
– склад ГСМ, площадью 114,2 кв. м, кадастровый номер 53:22:0000000:713, расположенный по адресу: <...>;
– очистные сооружения, кадастровый номер 53:22:0000000:15509, расположенные по адресу: <...>.
Данные объекты на праве оперативного управления закреплены за федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новгородской области», правопреемником которого в соответствии с приказом министерства от 11.05.2023 № 483, является Учреждение.
Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 19.12.2021 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 19/12/2021 (листы дела 28–22), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, для использования в соответствии с целевым назначением имущества, а именно: проходной пункт – нежилое помещение (кадастровый номер 53:22:0000000:383) для размещения пункта площадью 60,3 кв. м; склад ГСМ – нежилое помещение (кадастровый номер 53:22:0000000:713), площадью 114,2 кв. м; очистные сооружения (кадастровый номер 53:22:0000000:15509).
Договор заключен сроком на 10 (десять) лет (пункт 2.1 договора).
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 19.12.2021 (лист дела 23).
В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет 7 453 руб. 34 коп.
Предпринимателем внесена арендная плата по договору за весь 2024 год в размере 89 440 руб. 24 коп.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой Новгородской области, установлено нарушение действующего законодательства Российской Федерации при заключении между Учреждением и Предпринимателем договора аренды, поскольку недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью и закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, передано в аренду без согласия уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия учредителя и собственника в отношении недвижимого имущества Учреждения.
Первый заместитель прокурора Новгородской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Учреждению и Предпринимателю о признании недействительным договора аренды федерального недвижимого имущества от 19.12.2021 № 19/12/2021, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Предпринимателя в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу возвратить Учреждению объекты федеральной собственности, а именно: проходной пункт с кадастровым номером 53:22:0000000:383, склад ГСМ с кадастровым номером 53:22:0000000:713, очистные сооружения с кадастровым номером 53:22:00000000:15509 (дело № А44-2760/2024).
Письмом от 30.01.2024 № 89 (лист дела 24) Учреждение уведомило Предпринимателя о том, что в связи с приказом ФГБУ «Управление «Севзапмелиоводхоз» от 24.01.2024 № 20 имеется необходимость в расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества № 19/12/2021 от 19.12.2021; направило дополнительное соглашение о расторжении договора.
В соответствии с вышеназванным приказом ФГБУ «Управление «Севзапмелиоводхоз» договор № 19/12/2021 должен быть расторгнут в срок до 24.02.2024 (лист дела 25).
В последующем, Предприниматель письмом от 21.02.2024 № 259 (лист дела 26) вновь был уведомлен Учреждением о необходимости досрочного расторжения договора аренды.
Предприниматель 01.10.2024 направил в адрес Учреждения письмо, датированное 30.09.2024 (листы дела 13–14), к которому приложил соглашение о расторжении договора (лист дела 12) и просил принять федеральное имущество из аренды, назначить время для проведения осмотра и принятия по акту приема-передачи недвижимого имущества.
В ответном письме от 01.10.2024 № 1899 (лист дела 15) Учреждение указало, что принятие имущества, являющегося предметом договора аренды, будет произведено после вынесения Арбитражным судом Новгородской области решения по делу № А44-2760/2024.
Предприниматель 17.10.2024 повторно обратился в Учреждение с требованием принять из аренды федеральное имущество, являющееся предметом договора аренды (листы дела 16–17).
Однако имущество из аренды арендодателем не принято.
Вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2024 по делу № А44-2760/2024 иск первого заместителя прокурора Новгородской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях удовлетворен; договор аренды федерального недвижимого имущества от 19.12.2021 № 19/12/2021, заключенный Учреждением и Предпринимателем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить Учреждению объекты недвижимости федеральной собственности, а именно: проходной пункт с кадастровым номером 53:22:0000000:383, склад ГСМ с кадастровым номером 53:22:0000000:713, очистные сооружения с кадастровым номером 53:22:00000000:15509.
При этом в ходе рассмотрения данного дела Учреждение исковые требования Прокуратуры признавало в полном объеме.
Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 12.02.2025 (лист дела 96).
Ссылаясь на то, что фактически использование арендованного имущества прекращено с марта 2024 года, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды за период с 01.03.2024 по 31.12.2024 в размере 74 533 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.
Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствие со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.
Из разъяснений, данных в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.
Как уже было указано выше, письмом от 30.01.2024 № 89 Учреждение уведомило Предпринимателя о необходимости расторжения спорного договора аренды; письмо, к которому Предприниматель приложил соглашение о расторжении договора и просил принять федеральное имущество из аренды, направлено в адрес ответчика 01.10.2024.
В ответном письме от 01.10.2024 № 1899 (лист дела 15) Учреждение от принятия имущества из аренды отказалось.
Необоснованный отказ арендодателя принять объекты из аренды (со ссылкой на не вступивший в законную силу судебный акт по делу № А44-2760/2024, в рамках которого требования Прокуратуры о признании спорного договора недействительным Учреждением полностью признавались) препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ.
Если арендодатель необоснованно отказывается принимать объекты аренды, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.
Доказательств того, что после 01.10.2024 арендатор пользовался арендованным имуществом, либо у арендодателя отсутствовал доступ к имуществу, Учреждением не представлено.
Таким образом, поскольку Предприниматель с 01.10.2024 не использовал имущество, судом правомерно взыскана излишне уплаченная арендная плата за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в размере 22 360 руб. 02 коп. (7 453 руб. 34 коп. х 3 мес.).
В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2025 года по делу № А44-2412/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько