Решение по делу № А32-29664/2023 от 28.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-29664/2023

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ФИО1, г. Калининград,

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар,

к ГУФССП по Краснодарскому краю

третье лицо: ИП ФИО3, г. Краснодар,

в котором просит:

1. Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО2 № 23040/23/549640 от 18.05.2023 года о приостановлении исполнительного производства № 168046/21/23040-ИП от 16.10.2021 года.

2. В качестве подготовки к судебному разбирательству истребовать в штабе Южного Военного округа (344011, <...>) информацию, подтверждающую наличие оснований для приостановления исполнительного производства, в частности: о прохождении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, паспорт <...>, выдан 22.01.2016 года ОУФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском округе г. Краснодара) военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, о месте прохождения службы, его фактическом нахождении, документы, подтверждающих его направление в командировку.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4- по доверенности от 25.05.2020,

от третьего лица: ФИО5- по доверенности от 04.08.2023,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1, к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просит:

Заинтересованные лица в судебное заседание явку не обеспечили, извещены о месте и времени заседания.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требования по заявлению поддержал, заявил ходатайство об истребовании у оператора сотовой связи сведения о входящих и исходящих телефонных соединений ФИО3

Ходатайство оставить без удовлетворения, так как оснований не имеется.

Представитель третьего лица по требованиям возражал, по ходатайству заявителя возражал.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении справки госпиталя о ранении ФИО3

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из заявления предпринимателя явствует, что Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 года по делу № А32-26076/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании с ИП ФИО7 действительной стоимости неотделимого имущества, находящегося в незаконном владении должника, в размере 12 666 319 руб., а также стоимости пользования этим имуществом за период с 07.09.2015 года по 09.03.2021 года в размере 8 042 951,13 руб., а всего - 20 709 270,13 руб.

На основании вышеуказанного решения арбитражного суда Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 032174476 от 19 апреля 2021 года.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО2 от 06.10.2021 года возбуждено исполнительное производство № 168046/21 /23040-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО2 от 18.05.2023 года исполнительное производство приостановлено по заявлению должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель полагает, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара от 18.05.2023 года является незаконным.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Случаи обязательного приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства полностью или в части перечислены в части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ. Федеральным законом от 29.12.2022 № 603-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 603-ФЗ) пункт 3 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ изменён.

Федеральный закон № 603-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ (в ред. Федерального закона № 603-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооружённые Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооружённого конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооружённого вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооружённой провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооружённого вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооружённой провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ (в предыдущей редакции) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника в боевых действиях в составе Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооружённого конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Таким образом, независимо от редакции пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ приостановление исполнительного производства в рассматриваемом случае являлось не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО2 от 06.10.2021 года возбуждено исполнительное производство № 168046/21 /23040-ИП.

Доказательством прохождения военной службы по контракту ФИО3 являются справки Войсковой части № 13242 от 16.08.2023 № 689 и № 690 по запросу суда, выписки из приказа от 28.04.2023 № 123, от 25.07.2023 № 213, от 11.08.2023 № 234, а также справка из госпиталя (ФГКУ «1602 ВКГ» Минобороны России) от 20.09.2023 № Б 2590.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Факт выполнения должником задач в ходе СВО заявителем не оспорен. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства должника о приостановления исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

С учетом материалов дела и исполнительного производства у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств отказать.

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о приобщении справки госпиталя о ранении ФИО3 удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб