АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

16 мая 2025 года

Дело № А54-7545/2024

г. Калуга

Резолютивная часть объявлена 13 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

при участии представителей:

от государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр информационных технологий Рязанской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (доверенность от 28.01.2025, диплом),

от акционерного общества «Барс Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО5 (доверенность от 20.02.2025 № 28, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр информационных технологий Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А54-7545/2024,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр информационных технологий Рязанской области» (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Барс Груп» (далее - общество, исполнитель) о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.03.2024 № 25/2024 (далее - контракт) в сумме 5 110 890,89 руб.

Решением суда от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, с общества в пользу учреждения взыскано 35 000 руб., в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заказчик указывает, что судами необоснованно применены положения пункта 7.8 контракта в части определения размера неустойки, поскольку исполнителем были допущены нарушения обязательств по контракту, которые относятся к предмету контракта и определены им как стоимостные (подлежащие оплате).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 18.03.2024 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 25/2024 на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения государственной информационной системы «Электронное образование Рязанской области» (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по сопровождению программного обеспечения подсистемы государственной информационной системы Рязанской области «Электронное образование Рязанской области» в рамках реализации государственной программы Рязанской области «Развитие информационного общества», утвержденной постановлением правительства Рязанской области от 29.10.2014 № 307, паспорта комплекса процессных мероприятий «Создание условий для развития информационного общества и формирования электронного правительства», утвержденного распоряжением правительства Рязанской области от 12.12.2023 № 748-р.

Услуги оказываются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта согласно пункту 3.1 контракта составляет 14 602 545,39 руб., в том числе с НДС 20% - 2 433 757,57 руб. Цена за одни сутки: 79 795,33 руб.

Срок оказания услуг установлен с 01.04.2024 по 30.09.2024 (включительно) (пункт 4.1 контракта).

Подпунктом «б» пунктом 7.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу подпункта «б» пункта 7.8 контракта в случае нарушения срока решения инцидента (отработки заявки), который не имеет стоимостного выражения за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с разделом 2 технического задания к контракту целью оказания услуг является обеспечение функционального состояния ПО ГИС Образование, актуального потребностям заказчика для эффективной эксплуатации. Обеспечение функционального состояния ПО ГИС Образование осуществляется посредством решения инцидентов и устранения ошибок, поступивших от специалистов Функционального заказчика (министерства образования и молодежной политики Рязанской области), заказчика.

В силу пункта 4.1 технического задания прием обращений осуществляется на основании заявок. Отправка обращений к исполнителю должна осуществляться с помощью: электронной почты; по телефону; СУЗ (при ее наличие); рабочего чата, доступ к которому должен быть предоставлен заказчиком исполнителю не позднее 3-х рабочих дней после заключения контракта.

Пунктом 4.2 технического задания установлены требования к поддержанию и восстановлению работоспособности ПО ГИС Образование.

В период с 12.04.2024 по 19.04.2024 заказчик направил исполнителю заявки №№ 870896, 870678, 871071, 871118, 871166, 872051, 872925 по устранению ошибок в работе программного обеспечения.

Исходя из положений пункта 4.2 технического задания данные заявки являлись сообщениями об инцидентах 2-го приоритета (сбой не останавливает работу ПО ГИС Образование в целом, но часть функций приложения работает некорректно), для которого устанавливалось время решения в 80 рабочих часов.

Ошибки, изложенные в заявке 870896, устранены - 01.07.2024, вместо 26.04.2024; изложенные в заявке 870678, устранены - 01.07.2024, вместо 26.04.2024; изложенные в заявке 871071, устранены - 02.07.2024, вместо 27.04.2024; изложенные в заявке 871118, устранены - 01.07.2024, вместо 27.04.2024: изложенные в заявке 871166, устранены - 14.06.2024, вместо 27.04.2024; изложенные в заявке 872051, устранены - 27.06.2024, вместо 03.05.2024; изложенные в заявке 872925, устранены - 27.06.2024, вместо 07.05.2024.

В связи с нарушением порядка (срока) устранения ошибок учреждение направило исполнителю требование от 01.08.2024 № 4/АД-624 об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 7.6 контракта в сумме 5 110 890,89 руб.

Отказ общества от добровольного удовлетворения требования об уплате неустойки послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию исполнителя, не отрицавшего нарушения порядка (срока) устранения выявленных ошибок в работе программного обеспечения, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу, что допущенные обществом нарушения контракта не имеют стоимостного выражения, в связи с чем, общий размер штрафа за указанные нарушения составляет, в соответствии с пунктом 7.8 контракта, 35000руб. (7 нарушений * 5000руб.)

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлена в разделе 7 контракта и согласуется с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Исходя из совокупных положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3 и 6 Правил № 1042, порядок определения размера штрафа напрямую зависит от видов нарушенных обязательств и разделяет их на стоимостные и нестоимостные.

К стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание условия контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что нарушение порядка (срока) устранения ошибок в работе программного обеспечения, отраженных в заявках заказчика, и связанных с отсутствием информации о конкретных обучающихся в разделе «Школьное портфолио», а также задержкой при выгрузке данных в систему, не является нарушением, имеющим стоимостное выражение.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов, поскольку контрактом, предметом которого является оказание услуг по обеспечению функционального состояния ПО ГИС Образование, включающего в себя несколько автоматизированных информационных систем, предусмотрено оказание услуг по приему обращений, информационной поддержке, а также поддержанию и восстановлению работоспособности программного обеспечения, стоимость выполнения которых контрактом не разграничена.

Принимая во внимание, что ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлена пунктом 7.8 контракта в виде штрафа, общий размер которого, исходя из количества нарушений, составляет 35000руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждением может быть применена именно данная мера ответственности, в то время как определение им неустойки на основании пункта 7.6 контракта (как для обязательства, имеющего стоимостное выражение) в общей сумме 5 110 890,89 руб., является необоснованным и неправомерным.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что решение суда на момент рассмотрения кассационной жалобы обществом исполнено, штраф в общей сумме 35000 руб. оплачен по платежному поручению от 13.03.2025 № 825 (т. 1 л.д. 95).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А54-7545/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3