СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13189/2022-ГК

г. Пермь

07 июля 2023 года Дело № А60-58997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, товарищества собственников жилья «Квартал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2023 года

о взыскании судебных расходов по заявлению ИП ФИО1

по делу № А60-58997/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРНИП <***>)

к товариществу собственников жилья «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> , ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «КВАРТАЛ» (далее – ТСЖ «КВАРТАЛ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании денежных средств в размере 491 628 руб. 30 коп.

Товарищество собственников жилья «КВАРТАЛ» в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании денежных средств в сумме 498 847 руб. 62 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 483 270 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 577 руб. 19 коп. за период с 30.07.2021 по 10.01.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 18.01.2022 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 первоначальный иск удовлетворен, суд взыскал с ТСЖ «КВАРТАЛ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 491 628 руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 12 833 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 25.11.2022 и суда округа от 20.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.12.2022 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 201 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 заявление ИП ФИО1 удовлетворено, в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 201 000 руб., а также транспортные расходы в размере 3 939,50 руб.

ТСЖ «КВАРТАЛ» с вынесенным определением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, ссылаясь чрезмерность взыскиваемой суммы, не соответствующей сложности рассмотренного судом по существу спора; неразумность транспортных расходов.

ИП ФИО1 в отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

20.06.2023 в апелляционный суд поступило заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом заявления ТСЖ «КВАРТАЛ» о взыскании судебных расходов; подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ТСЖ «КВАРТАЛ» на определение от 28.03.2023.

Определением апелляционного суда от 23.06.2023 судебное разбирательство было отложено на 04.07.2023; ТСЖ «КВАРТАЛ» предложено представить отзыв на заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом заявления ТСЖ «КВАРТАЛ» о взыскании судебных расходов, подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ТСЖ «КВАРТАЛ» на определение от 28.03.2023.

Истребуемый судом отзыв на заявления ИП ФИО1 ТСЖ «КВАРТАЛ» к началу судебного разбирательства представлен не был.

В судебное заседание, состоявшееся 04.07.2023 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № 04/03/2022 на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов клиента в АС СО по делу № А60-58997/2021 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ТСЖ «Квартал» (раздел 1 технического задания № 1).

Согласованная сторонами стоимость оказанных услуг по техническому заданию № 1 к договору составляет 80 000 руб. (п. 2.1. технического задания № 1), однако, в случае участия исполнителя более чем в 2-ух судебных заседаниях за каждое заседание, начиная с 3-его, клиент оплачивает дополнительно 10 000 руб. (п. 2.2. технического задания № 1).

Помимо участия в судебных заседаниях в качестве представителя в 4-х судебных заседаниях ИП ФИО3 в материалы дела были представлены многочисленные доказательства и объяснения в подтверждение правовой позиции, занимаемой истцом.

Согласно п. 2.1. технического задания № 1 денежные средства уплачиваются в определенном порядке.

В соответствии с техническим заданием № 1 исполнитель выставил истцу следующие счета:

- № ГМА-1/22 от 25.03.2022 на 40 000 руб.;

- № ГМА-3/22 от 09.06.2022 на 40 000 руб.;

- № ГМА-4/22 от 29.08.2022 на 20 000 руб.

Заказчик (истец) оплатил оказанные услуги по техническому заданию № 1 и выставленным счетам, что подтверждается платежными поручениями № 155 от 26.04.2022 на сумму 40 000 руб., № 385 от 30.09.2022 на сумму 30 000 руб., № 387 от 30.09.2022 на сумму 30 000 руб.

В суде апелляционной инстанции в соответствии с техническим заданием № 3 от 24.10.2022 к договору № 04/03/2022 и актом № 3 от 25.11.2022 исполнителем оказывались услуги по представлению интересов клиента в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ТСЖ «Квартал» на решение АС СО по делу № А60- 58997/2021 (раздел 1 технического задания № 3).

Согласованная сторонами стоимость оказанных услуг по техническому заданию № 3 к договору составляет 66 000 руб.

При этом расходы на проживание, проезд и командировочные расходы, произведенные в целях участия в судебных заседаниях за территорией города Екатеринбурга, оплачиваются заказчиком отдельно (п. 2.3. технического задания № 3).

В соответствии с техническим заданием № 1 исполнитель выставил истцу следующие счета:

- № ГМА-4/22 от 24.10.2022 на 44 000 руб.

- № ГМА-5/22 от 25.11.2022 на 29 939,50 руб., в том числе компенсация расходов исполнителя на проезд в г. Пермь от 22.11.2022 в размере 3 939,50 руб.

Заказчик (истец) оплатил оказанные услуги по данному акту, что подтверждается платежными поручениями № 435 от 18.11.2022 на сумму 40 000 руб., № 442 от 29.11.2022 на сумму 29 939,50 руб.

В связи с рассмотрением спора судом кассационной инстанции, в рамках договора № 04/03/2022 от 25.03.2022, между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 было подписано техническое задание № 4 от 16.01.2023, в соответствии с которым, исполнитель обязался представлять интересы клиента в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ТСЖ «Квартал» на решение АС СО по делу № А60-58997/2021.

Согласованная сторонами стоимость оказанных услуг по техническому заданию № 4 к договору составляет 35 000 руб. Несение судебных расходов подтверждается:

- счетом №ГМА-1/23 от 16.01.2023 на 35 000 руб.,

- платежным поручением № 29 от 08.02.2023 на сумму 35 000 руб.,

- актом № 4 от 27.02.2023.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, рассмотрение настоящего спора судами трех инстанций, принятие судебного акта в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 201 000 руб. (в том числе: 100 000 руб. (техническое задание № 1) + 66 000 руб. (техническое задание № 3) + 35 000 руб. (техническое задание № 4)), ИП ФИО1 обратился с настоящим заявлением о компенсации своих затрат путем их взыскания с ответчика в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, отсутствия со стороны ответчика документального подтверждения доводу о несоразмерности.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены перечисленные выше документы в полной мере подтверждающие фактические правоотношения заказчика и исполнителя по поводу оказания юридических услуг, их объем, стоимость, факт несения транспортных расходов и их размер.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, и оплата услуг привлеченного лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику (доверителю) подтверждается как соответствующими актами, так и материалами дела (процессуальными документами, подписанными привлеченным лицом, фактом его участия в двух судебных заседаниях в целях представления интересов истца) и ответчиком не оспаривается.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае заявляя о несоразмерности суммы судебных расходов, ответчик доказательств своим аргументам не представил и справедливость заявленных возражений, как это требуется в силу ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвердил.

Судами первой и апелляционной инстанций чрезмерность взыскиваемой суммы не установлена.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.

Возражения, положенные заявителем в основу апелляционной жалобы, апелляционным судом проверены и отклонены как не состоятельные, не подтверждающие факт чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, подтвержденных документально.

Само по себе мнение апеллянта о чрезмерности спорной суммы, не подтвержденное документально, основанием для ее уменьшения судом явиться не может.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что назначение и размер понесенных истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, соответствует поведению ответчика – ТСЖ «КВАРТАЛ», в удовлетворении встречных исковых требований которого было отказано судом первой инстанции. Продолжая настаивать на правильности своей позиции, ТСЖ последовательно оспаривало судебные акты предыдущих инстанций в вышестоящие, в связи с чем ИП ФИО1, защищая свои интересы, был вынужден нести расходы, связанные с оплатой услуг компетентного представителя.

Реализуя свое право на судебную защиту, а также на оспаривание принятых судебных актов, ответчик должен был осознавать возможность последующей компенсации оппоненту понесенных им судебных издержек, которые, в свою очередь, являются следствием реализации ИП ФИО1 права на судебную защиту.

Принимая во внимание положительный результат разрешения спора для ИП ФИО1, доказавшего необоснованность позиции ответчика, исходя из конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, вопросов фактического и правового характера, разрешенных в процессе рассмотрения дела судом, сферы применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов истца по первоначальному иску, возражения апеллянта относительно размера взыскиваемой суммы следует признать несостоятельными.

Необходимо отметить, что обязанность компенсировать расходы истца, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, могла не возникнуть у ответчика в случае добровольного исполнения им требования ИП ФИО4 на стадии досудебного урегулирования.

Следовательно, отнесение на ответчика надлежаще подтвержденных и вынужденных расходов истца является справедливым.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Вопреки доводам апеллянта, суд мотивированно указал на причины, не позволяющие прийти к выводу о необходимости снижения заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов. Оснований для выводов, отличных от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как было установлено ранее, 20.06.2023 в апелляционный суд поступило заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных в связи с:

- рассмотрением судом первой инстанции заявления ТСЖ «КВАРТАЛ» о взыскании судебных расходов;

- подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ТСЖ «КВАРТАЛ» на определение от 28.03.2023.

По правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы ответчика – ТСЖ «КВАРТАЛ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 по делу № А60-58997/2021 и принятия судебного акта в пользу истца, понесенные последним судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлены копии: договора № 04/03/2022 об оказании юридических услуг, технического задания № 1-СР от 12.12.2022, акта оказанных услуг к ТЗ № 1-СР от 29.03.2023, технического задания № 2-СР от 01.06.2023, платежных поручений № 233 от 19.06.2023, № 234 от 19.06.2023.

Оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящей жалобы апелляционным судом подтверждено отзывом на апелляционную жалобу, подписанным ФИО3

Таким образом, в условиях доказанного истцом факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя, их фактического оказания, принимая во внимание принятие настоящего судебного акта апелляционного суда в пользу истца, понесенные им расходы в размере 15 000 руб., подлежат взысканию с ответчика – ТСЖ «КВАРТАЛ».

Требование ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции его заявления о взыскании судебных издержек, заявленное в суде апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 112 АПК РФ, к рассмотрению не принимается.

В соответствии с подп. 12 п.1 ст. 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года по делу № А60-58997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРНИП <***>) 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина