ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 декабря 2025 года
Дело №А56-84939/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (конкурсный управляющий)
от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 12.11.2025)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28735/2025) ООО "Закрома Родины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-84939/2024, принятое
по иску ООО "ДОК Пиндуши"
к ООО "Закрома Родины"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» (далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Закрома Родины» (далее – Компания, Покупатель, ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 352 059 873 руб. 29 коп. задолженности.
Решением от 09.10.2025 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих поставку товара. Между сторонами произведен зачет встречных однородных требований.
Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 05.10.2021 № 5/11 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется на основании согласованных Сторонами Заявок передавать Покупателю Товар в собственность, а Покупатель обязуется принять Товар и оплачивать его.
Согласно пункту 4.1 Договора Поставщик осуществляет Поставку в соответствии с согласованными Сторонами Заявками, определяющими также наименование, ассортимент, количество и цену на каждую партию Товара.
Пунктом 6.1 Договора установлено, что Покупатель производит предоплату в размере 100% на основании Счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
В рамках исполнения Договора в период с 06.01.2022 по 20.07.2023 Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 1 378 403 485 руб. 20 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (далее - УПД).
Поставленный товар оплачен Покупателем частично, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2022 и 2023 годы.
В связи с неполной оплатой поставленного товара Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 19.07.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Указанная претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.
В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих поставку товара, в частности, транспортных накладных, договоров на перевозку товара.
При этом, согласно пункту 4.4 Договора передача Товара Поставщиком, и приёмка Товара Покупателем оформляется Универсальным Передаточным Документом (УПД). Поставщик одновременно с передачей Товара предоставляет Покупателю УПД. Отсутствие документа не предоставляет право Покупателю отказаться от поставленного Товара. При отсутствии каких-либо документов Поставщик обязан направить их Покупателю в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты соответствующего требования последнего.
Товар согласно представленным УПД принят Покупателем без замечаний и подписаны уполномоченным лицом, что свидетельствует о подтверждении поставки товара Поставщиком. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, подтверждение поставок товара подтверждается представленными актами сверки взаимных расчетов, которые также подписаны со стороны ответчика.
Представление дополнительных документов, на которые ссылается ответчик, не являются необходимыми для подтверждения факта поставки, в соответствии с условиями Договора.
Соответственно, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.
В апелляционной жалобе Компания указывает о произведенном зачете встречных однородных требований.
Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается представленными истцом актами взаимных расчетов.
В силу статьи 410 обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
Также ответчик ссылается на пункт 14 Постановления № 6, из содержания которого следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Однако, заявления о зачете встречных однородных требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающего направление такого заявления в адрес истца до и во время рассмотрения настоящего спора.
Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований заявлено только в суде апелляционной инстанции, его произведение невозможно в связи с незаявлением его в суде первой инстанции.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, размера исковых требований.
В абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 по делу № А40-209448/23-160-311 (дело о признании несостоятельным (банкротом) истца) ответчик предпринимал попытки к включению в реестр требований кредиторов на сумму, о которой ответчик указывает как о зачетной в настоящем споре, судом не установлена реальность сделок на заявленную сумму.
Данное обстоятельство также подтверждает невозможность произведения зачета встречных однородных требований, ввиду недоказанности реальности хозяйственных отношений сторон на сумму, правовая оценка которых была дана судом в вышеуказанном определении, на которую ссылается ответчик в заявлении о зачете встречных однородных требований в настоящем споре.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом также подтверждается представленными в материалы дела налоговым органом книгами покупок ответчика, в которых отражено принятие поставленного товара, из которого следует наличие задолженности в заявленном истцом размере.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-84939/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Т.Ю. Петрова
А.Б. Семенова