Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-23485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.

рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2024 года по делу № А19-23485/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Реалстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» - ФИО1 по доверенности от 30.10.2024, представлены диплом о наличии высшего юридического образования и справка о заключении брака, личность установлена по паспорту (присутствует удаленно);

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Реалстрой» обратилось с уточненным исковым заявлением о взыскании 7 190 160 руб., в том числе 6 700 000 руб. основного долга, 990 160 руб. неустойки.

Определением от 19.12.2022 судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» о взыскании, с учетом принятых уточнений, неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 4 953 900 руб., кроме того, истец по встречному иску, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил о взыскании 678 500 руб. убытков, составляющих сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании 06.10.2023 ООО «Кайрос» отказалось от встречных исковых требований в части требования о взыскании убытков в размере 678 500 руб., который принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 12 октября 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН: <***>) удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» (ИНН: <***>) взыскано 6 974 900 руб. 00 коп., в том числе 6 700 000 руб. 00 коп. основного долга, 274 900 руб. 00 коп. неустойки, а также взысканы 55 729 руб. 91 коп. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» (ИНН: <***>) удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН: <***>) взыскано 720 300 руб. неустойки.

В результате зачета встречного и первоначального иска с общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» (ИНН: <***>) взыскано 6 310 329 руб. 91 коп., С общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 823 руб. 82 коп., с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета взыскана в размере 3 614 руб. 68 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2024 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2023 года по делу № А19-23485/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по тому же делу отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Реалстрой» 274 900 рублей неустойки, произведения зачета встречного и первоначального иска, распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дело истец уточнил требование о взыскании 274 900 рублей неустойки, заменив его на требование о взыскании 1 565 288 руб. 04 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 по 19.08.2024.

Решением суда первой инстанции от 27 августа 2024 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» 966 036 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В результате зачета требования, рассматриваемого в настоящем деле, а также требований по встречному и первоначальному иску, удовлетворенных решением от 12 октября 2023 года по настоящему делу в части, не отменной Постановлением

Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2024 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» 7 005 392 руб. 72 коп.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, применив положения статьи 395 ГК РФ, суд вышел на пределы требований истца, а также за пределы указаний кассационной инстанции.

Заявитель также указывает на то, что в соответствии с положениями пункта 3.3 Договора, основанием для оплаты выполненных работ является подписание всех актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и всех справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акт приемки объектов с ведомостью устранения замечаний. Указанные документы не были подписаны сторонами, а следовательно, для обоснованности расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, следует исходить из даты принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от 14 февраля 2024 года. Именно с указанной даты считается установленным судом факт выполненных работ ООО ПК «Реалстрой», несмотря на отсутствие подписанных сторонами документов, и необходимость их оплаты со стороны ООО «Кайрос».

Таким образом, период для расчета процентов может составить с 15.02.2024 (следующий день за днем принятия судебного акта) по 19.08.2024 (дата уточнений ООО ПК «Реалстрой») и исходя из положений ст. 395 ГК РФ должен составлять не более 555 770,49 руб.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, дала пояснения, ответила на вопросы суда

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.10.2024, 07.11.2024, 14.01.2025, 07.02.2025, 13.03.2025, 10.04.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ООО «Кайрос», пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках договора подряда № 02-04-20222 от 22.04.2022 ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» (подрядчиком) выполнялись работы по изготовлению и установке модульных зданий. Цена договора 14 700 000 руб., кроме того, 2 450 000 - НДС. (пункты 1.1., 3.1 договора). В локальных сметах № 1,2,3,4 определен объем работ, подлежащих выполнению, их стоимость.

Между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ № 1 от 10.06.2022 на сумму 8 530 068 руб. 82 коп., № 2 от 05.09.2022 на сумму 4 598 025 руб. 80 коп., № 3 от 05.09.2022 на сумму 4 598 025 руб. 80 коп., № 4 от 16.09.2022 на сумму 250 000 руб., № 5 от 16.09.2022 на сумму 250 000 руб.

10.06.2022 приняты работы по изготовлению зданий, 05.09.2022 по их монтажу, 16.09.2022 приняты работы по устройству огнезащиты.

Указанные акты составлены в произвольной форме, акты по форме КС-2 подписаны только со стороны истца.

Всего подписано актов на 18 226 120 руб. 42 коп.

При этом, исходя из заявленных исковых требований, истец полагает, что стоимость выполненных им работ составляет 14 700 000 руб., объем которых определен в соответствии с локальными сметными расчетами к договору. От указанной суммы, с учетом ранее произведенной частичной оплаты в 8 000 000 руб. задолженность составляет - 6 700 000 руб. 00 коп.

Суд признал обоснованным по праву и размеру требование общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Реалстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» 6 700 000 руб., составляющих стоимость выполненных работ. Рассмотрев встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Реалстрой» о взыскании неустойки в размере 4 953 900 руб., начисленной за просрочку выполнения работ за период с 20.07.2022 по 21.06.2023, суд нашел их подлежащими удовлетворению в части, установив факт невозможности выполнения работ в период с 15.06.2022 по 04.07.2022, с 14.07.2022 по 25.07.2022, пришел к выводу, что работы выполнены 16.09.2022, фактическая просрочка выполнения работ ответчиком составила 49 дней с 30.07.2022 по 16.09.2022, неустойка за просрочку выполнения работ за данный период составила 720 300 руб.

Решение по настоящему делу от 12 октября 2023 года в указанных частях не отменено, вступило в законную силу в связи с чем, данные обстоятельства являются установленными и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат опровержению.

В связи с чем, доводы ООО «Кайрос», связанные с несогласием относительно удовлетворения требования о взыскании основного долга судом не рассматривались.

Первоначально рассматривая требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» неустойки за просрочку внесения платежей по договору за период с 25.04.2022 по 17.10.2022 на общую сумму в 990 160 руб. суд пришел к выводу о том, что соглашение о неустойке сторонами согласовано, как и согласовано сторонами условие о возможности начисления неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

На основании выполненного судом расчета, неустойка, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» составила 274 900 руб. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2024 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2023 года по делу № А19-23485/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по тому же делу отменено в части взыскания с общества с

ограниченной ответственностью «Кайрос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Реалстрой» 274 900 рублей неустойки, произведения зачета встречного и первоначального иска, распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение суда по настоящему делу указал, что в рассматриваемом случае вопреки выводам судов пункт 3.2 договора не является единственным пунктом, регулирующим отношения сторон по договору в части оплаты (вывод судов об обратном не соответствует имеющимся в деле доказательствам). Так, пункт 3.3 договора содержит положения об определении момента, когда должна быть произведена окончательная оплата выполненных работ. При этом в пункте 9.2 договора, содержащем условие о неустойке за просрочку оплаты, имеется отсылка к пункту 3.3.2, который в договоре отсутствует.

При таких обстоятельствах, очевидно, что буквальное содержание пункта 9.2 договора не позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали явное и прямо выраженное условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. На это, помимо прочего, указывает сам факт разного прочтения условия об ответственности сторонами спора.

Арбитражный суд Иркутской области, исполняя обязательные для него в силу части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания суда кассационной инстанции поставил на обсуждение вопрос о согласованности условия о неустойке.

Как уже указывал суд, истец уточнил требование о взыскании 274 900 рублей неустойки, заменив его требованием о взыскании 1 565 288 руб. 04 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 по 19.08.2024.

Рассмотрев требования истца в указанной части, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями, статей 330, 332, 333, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)", указал на необходимость при расчёте неустойки руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса, поскольку сторонами не согласовано соглашения о неустойке за просрочку оплаты выполненных работ, и исходя из того, что работы подлежали оплате 16.09.2022, пришел к пришел к выводу о обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по 19.08.2024 в размере 966 036 руб. 79 коп.

В применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, ответчику отказано.

В результате зачета встречного и первоначального исков общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» суд взыскал 7 005 392 руб. 72 коп. (6 700 000 руб. 00 коп. + 966 036 руб. 79 коп. + 59 655 руб. 93 коп. - 720 300 руб.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом первоначального иска, встречного иска, а также требований истца, заявленных при новом рассмотрении дела.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом

рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так, судом установлено, что сторонами не согласовано условие о неустойке за просрочку оплаты выполненных работ.

Следовательно, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, вопрос 2 раздела «Обязательственное право») что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно принял от истца уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности, условие о которой не было согласовано сторонами в договоре.

Доводы жалобы о том, что проценты подлежат начислению с 14 февраля 2024 года, то есть с момента установления в судебном порядке факта выполнения работ ООО ПК «Реалстрой», также несостоятельны.

Как верно указано судом первой инстанции, все согласованные приложением № 4 суммы являются авансовыми платежами, не связаны с объемом и стоимостью выполненных работ, а фактически договор исполнен ответчиком в момент сдачи работ по устройству огнезащиты № 4 от 16.09.2022 на сумму 250 000 руб., № 5 от 16.09.2022 на сумму 250 000 руб.

Следовательно, именно с указанной даты работы по изготовлению и установке модульных зданий признаются выполненными в полном объеме, и именно с указанной даты у ответчика наступила обязанность по их оплате.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2024 года по делу № А19-23485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.В. Горбаткова

Е.В. Желтоухов