АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 октября 2023 года город Вологда Дело № А13-6719/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алюкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 423 053 руб. 48 коп. задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алюкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 438 059 руб. 75 коп., в том числе задолженности по договору поставки №2141 от 03.03.2020 в размере 1 785 руб. 25 коп., 350 000 руб. задолженности по договору строительного подряда №26 от 17.06.2020, пени по договору строительного подряда №26 от 17.06.2020 в размере 86 274 руб. 50 коп. по состоянию на 15.05.2023.

Определением суда от 06.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 423 053 руб. 48 коп., в том числе:

задолженности по договору поставки №2141 от 03.03.2020 в размере 1 785 руб. 25 коп.;

задолженности по договору строительного подряда №26 от 17.06.2020 в размере 350 000 руб.;

пени по договору строительного подряда №26 от 17.06.2020 в размере 71 268 руб. 23 коп. по состоянию на 19.07.2023.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, а также на положения статей 309, 310, 330, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 года между ООО «Пром-Альянс» (Заказчик) и ООО «Алюкон» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №26 на выполнение работ по поставке, изготовлению и монтажу алюминиевых витражей в соответствии с техническим заданием-спецификацией (Приложение №1) на объекте Заказчика «Строительство многофункционального спортивного комплекса в п.Шексна», расположенном по адресу <...> (далее по тексту -договор подряда).

Стоимость работ по договору составляет 9 467 948 руб. 00 коп. (п.2.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда оплата производится Заказчиком по мере выполнения промежуточных работ:

1 этап - поставка и изготовление алюминиевых витражей при условии строительной готовности (сроки выполнения 18.06.2020-30.08.2020) - 5 000 000 руб.

2 этап - монтаж алюминиевых витражей (сроки выполнения 01.08.2020 - 30.09.2020) -2 800 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора подряда Заказчик в течение 2 банковских дней переводит предоплату в размере 3 000 000 руб., далее после согласования формулы стеклопакетов Заказчик после выставления счета переводит остаток Подрядчику согласно п.п.2.2 - 1 этап договора.

В соответствии с п.2.4 договора подряда последующая оплата производится Заказчиком за вычетом оплаченных 7 800 000 руб. от суммы настоящего договора, 2 этапа в соответствии с п.2.2 Заказчик производит в течение 10 банковских дней со дня сдачи объекта Заказчику.

17.07.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №26 от 17.06.2020 на выполнение дополнительных работ на объекте «Строительство многофункционального спортивного комплекса в п.Шексна» стоимостью 2 550 000 руб. (п.п.1, 2 дополнительного соглашения №1).

30.10.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда №26 от 17.06.2020 на выполнение дополнительных работ на объекте «Строительство многофункционального спортивного комплекса в п.Шексна» стоимостью 318 872,40 руб. (п.п.1, 2 дополнительного соглашения №2).

Согласно п.4 дополнительного соглашения №1 и №2 оплата производится в следующем порядке: 1 этап - предоплата в размере 70% от стоимости работ по соглашению; 2 этап - окончательная оплата в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчиком выполнен полный объем работ и принят Заказчиком без замечаний на сумму 12 294 855 руб., что подтверждается:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 24.08.2020 г., актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 24.08.2020 года на сумму 3 239 794,14 руб.

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 22.09.2020 г., актом о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 22.09.2020 года на сумму 4 062 673,26 руб.

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 15.11.2020 г., актом о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 15.11.2020 года на сумму 2 165 480,60 руб.

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №4 от 24.11.2020 г., актом о приемке выполненных работ (КС-2) №4 от 24.11.2020 года на сумму 2 550 000 руб.

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №5 от 30.11.2020 г., актом о приемке выполненных работ (КС-2) №5 от 30.11.2020 года на сумму 276 907 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата за выполнение работ по договору подряда в размере 11 944 855 руб., что подтверждается платежными поручениями и выпиской из банка.

Задолженность ООО «Пром-Альянс» по договору подряда №26 от 17.06.2020 г. составляет 350 000 руб.

Между ООО «Пром-Альянс» (Покупатель) и ООО «Алюкон» (Продавец) был заключен договор поставки алюминиевых конструкций №2141 от 03.03.2020 (далее - договор поставки).

Во исполнение договора поставки ООО «Алюкон» поставило, а ООО «Пром-Альянс» приняло товар на сумму 1 785,25 рублей, что подтверждается подписанными сторонами договора товарной накладной №5 от 15.02.2021.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки предоплата составляет 805 от стоимости работ с учетом объёма работ.

Согласно пункту 2.3 договора поставки остаток оплаты в течение 2 календарных дней после выполнения работ.

В подтверждение выполнения условий договора истцом предоставлена товарная накладная №5 от 15.02.2021, подписанная ответчиком без замечаний

Задолженность ООО «Пром-Альянс» по договору поставки №2141 от 15.02.2021 составляет 1 785 руб. 25 коп.

Однако ответчик своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ не исполнил в установленный условиями договоров срок.

На претензию истца с требованием об оплате товаров и работ не ответил.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами без замечаний и возражений, справками формы КС-3.

Таким образом, сумма долга ответчика по договорам, с учетом частичной оплаты, составляет 351 785 руб. 25 коп.

Оплаты товаров и выполненных работ в установленный договором срок ответчиком произведено не было, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На момент рассмотрения дела задолженность по договорам составляет 351 785 руб. 25 коп., документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты не представлено, в связи, с чем подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору строительного подряда №26 от 17.06.2020 в размере 71 268 руб. 23 коп. за период с 25.12.2020 по 19.07.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Пунктом 6.3 договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что оплата выполненных работ ответчиком в установленный договором срок не произведена и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление пени следует признать обоснованным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет пеней проверен, принимается с учетом согласованного сторонами предельного размера неустойки.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом не установлено. Заявленная неустойка, учитывая ее предельный размер, предусмотренный договором, с учетом общего периода просрочки, не является чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки в сумме 71 268 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению судом.

При указанных обстоятельствах дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 106, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 423 053 руб. 48 коп. задолженности, в том числе 351 785 руб. 25 коп. основного долга и 71 268 руб. 23 коп. пени, а также 11 461 руб. возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алюкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 300 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2023 № 244.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Л.А. Соколова