Постановление по делу № Ф09-6647/2023 от 17.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-6647/23

Екатеринбург 17 октября 2023 г. Дело № А07-21254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 по делу № А07-21254/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республике Башкортостан приняли участие представители:

уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 23.06.2023), ФИО2 (доверенность от 23.06.2023), ФИО3 (доверенность от 23.06.2023);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НоваЛаб» (далее – общество «НоваЛаб») ФИО4 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 должник - общество «НоваЛаб» признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Уполномоченный орган 24.10.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «НоваЛаб» требования в

размере 8 166 945 руб. 90 коп., в том числе: основной долг - 5 094 638 руб. 87 коп., задолженность по пени - 2 977 170 руб. 40 коп., задолженность по штрафам - 95 136 руб. 63 коп., из которых во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 2 394 455 руб. 24 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 844 159 руб. 80 коп., в том числе: основной долг - 1 844 159 руб. 80 коп., обеспеченное залогом имущества должника: Мицубиси Outlander (госрегзнак H304ТТ102, VIN: JMBXTGF3WDZ000114), Рено Меган II P2A16115 E2 (госрегзнак A766HE102, VIN: VFILMIBOH36671006).; в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 928 330 руб. 86 коп., в том числе: основной долг856 023 руб. 83 коп., задолженность по пени - 2 977 170 руб. 40 коп., задолженность по штрафам - 95 136 руб. 63 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.05.2023 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов общества «НоваЛаб» в заявленном размере и очередности, в установлении статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании требования в размере 1 844 159 руб. 80 коп. обеспеченным залогом имущества должника, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для установления статуса залогового кредитора по смыслу статьи 174.1, пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, заявитель полагает противоречащими обстоятельствам дела выводы апелляционного суда об отсутствии у должника предмета залога, поскольку обремененные залогом транспортные средства зарегистрированы за должником, доказательства снятия их с регистрационного учета отсутствуют, согласно сведениям о результатах инвентаризации, размещенным конкурсным управляющим в ЕФРСБ, и инвентаризационной описи от 10.12.2022 № 1/1 в конкурсную массу должника включено спорное имущество, обремененное залогом в пользу уполномоченного органа, в отношении него конкурсным управляющим разработано положение о порядке его реализации.

К кассационной жалобе уполномоченного органа приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано с учетом положений статьи 286 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора;

дополнительные документы, приложенные к названному ходатайству, поименованные в пунктах 6-12 приложения, подлежат возвращению заявителю.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в части отказа в признании требования в размере 1 844 159 руб. 80 коп. обеспеченным залогом имущества должника. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 принято к производству заявление о признании общества «НоваЛаб» несостоятельным (банкротом) суда.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в Газете «Коммерсант» 15.10.2022 сообщение № 2010069206 стр. 235 № 192(7393), таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов закрыт 15.12.2022.

Уполномоченный орган 24.10.2022 обратился в суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «НоваЛаб» 2 394 455 руб. 24 коп. основного долга, а также в третью очередь реестра требований кредиторов должника - 2 700 183 руб. 63 коп. основного долга, 2 977 170 руб. 40 коп. пени, 95 136 руб. 63 коп. штрафа.

В ходе рассмотрения требования, а именно - 20.02.2023 уполномоченным органом по почте направлено уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредиторов общества «НоваЛаб» требование в размере 8 166 945 руб. 90 коп., в том числе: 5 094 638 руб. 87 коп. основного долга, 2 977 170 руб. 40 коп. пени, 95 136 руб. 63 коп. штрафов, из них во вторую очередь реестра - 2 394 455 руб. 24 коп.; в третью очередь реестра - 1 844 159 руб. 80 коп., в том числе: 1 844 159 руб. 80 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника: Мицубиси Outlander (госрегзнак H304ТТ102, VIN: <***>), Рено Меган II P2A16115 E2 (госрегзнак A766HE102, VIN: <***>).; в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 928 330 руб. 86 коп., в том числе: основной долг856 023 руб. 83 коп., задолженность по пени - 2 977 170 руб. 40 коп., задолженность по штрафам - 95 136 руб. 63 коп.

Конкурсный управляющий относительно признания требования обеспеченным залогом имущества должника возражал, указывая, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики

Башкортостан с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора (уточненное требование) после истечения установленного законом срока на предъявление требований и закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, правовых оснований для включения в реестр требования как обеспеченного залогом имущества должника не имеется.

Включая в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении уполномоченным органом всех мероприятий внесудебного порядка взыскания задолженности в установленном порядке и сроки, а также документального подтверждения размера предъявленной ко включению в реестр задолженности по обязательным платежам.

Отказывая в признании требования уполномоченного органа обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для установления статуса залогового кредитора по смыслу статьи 174.1, пункта 5 статьи 334 ГК РФ.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что в обозначенных в статье 73 Налогового кодекса Российской Федерации случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 приведенной статьи, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному во втором предложении пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ, уполномоченным органом представлены доказательства возникновения у него права залога, однако оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя следующего.

В процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 данного Закона).

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что доказательств, подтверждающих наличие заложенного спорного имущества на момент рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов не представлено, из содержания протокола ареста от 09.03.2022 не следует, что описываемое имущество находилось по месту регистрации должника, при этом при осмотре 5-ти этажного административного здания сотрудниками налоговой инспекции органы управления, а также вывески, указывающие на местонахождение общества «НоваЛаб», не обнаружены, фактически арест на имущество наложен без осмотра, на основании сведений о составе имущества, имевшегося в распоряжении уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования уполномоченного органа в размере 1 844 159 руб. 80 коп. обеспеченным залогом имущества должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает. При этом суд округа исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Как следует из материалов дела, изначально при обращении в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов уполномоченный орган на наличие оснований для включения его требования как обеспеченного залогом не ссылался, уточненное заявление о признании требования в размере 1 844 159 руб. 80 коп. обеспеченным залогом имущества должника направлено в суд лишь 22.02.2023, зарегистрировано канцелярией суда 01.03.2023, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов (15.12.2022), что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, лишает уполномоченный орган специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, таким образом, у судов отсутствовали основания для признания требования уполномоченного органа обеспеченным залогом имущества должника.

Судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 по делу № А07-21254/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.В. Шершон

Н.А. Артемьева