АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
26 мая 2025 года
г.Калуга
Дело № А09-3726/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.В.,
судей Масенковой О.А., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от закрытого акционерного общества "Углегорск-Цемент" - не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью ПК "Техком" - ФИО1, доверенность от 09.01.2025, диплом,
от публичного акционерного общества "Северсталь" - не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью "Высокогорский металлопрокатный завод "Сфера" - не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью ТК "Флагман" - не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью ПМТ "Урал" - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Техком" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А09-3726/2022,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Углегорск-Цемент" (далее - ЗАО "Углегорск-Цемент") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Техком"(далее - ООО ПК "Техком") о взыскании стоимости некачественного товара в размере 3 184 500 рублей.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Северсталь", общества с ограниченной ответственностью "Высокогорский металлопрокатный завод "Сфера", общества с ограниченной ответственностью ТК "Флагман", общества с ограниченной ответственностью ПМТ "Урал".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025, исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ПК "Техком" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО ПК "Техком" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между ЗАО "Углегорск-Цемент" (покупатель) и ООО ПК "Техком" (продавец) заключен договор поставки № П-02-215, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю либо указанному им доверенному грузоперевозчику новую, не бывшую в эксплуатации продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям договора.
Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условие оплаты поставляемой продукции определяются в спецификациях применительно к каждой партии поставки. Спецификация оформляется в двух экземплярах, подписывается уполномоченными представителями сторон, заверяется печатями продавца и покупателя и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Поставка продукции производится в сроки и на условиях, указанных в спецификациях (пункт 4.1 договора).
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, ГОСТам, техническим условиям и сертификатам качества завода-изготовителя, указанным в спецификации. Гарантийный срок на продукцию составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания покупателем УПД. Приемка поставленной продукции по качеству и количеству (комплектности) осуществляется на складе покупателя в течение 10 дней в порядке, аналогичном предусмотренному Инструкциях № П-6 и № П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно, с учетом внесенных в них изменений и дополнений и условий договора.
К договору сторонами подписана спецификация от 28.02.2022 № 1 на сумму 2 014 500 рублей, поставка по которой осуществлена по универсально-передаточному документу от 01.03.2022 № 83 (шары стальные 90 мм, 80 мм, 70 мм, 60 мм, 50 мм, 40 мм, 16 мм по ГОСТ 7524-2015).
По универсально-передаточному документу от 04.03.2022 № 91 ответчиком дополнительно поставлены шары стальные 25 мм, 30 мм, 40 мм (ГОСТ 7524-2015) на сумму 1 170 000 рублей.
В процессе использования поставленной продукции в производственном процессе истца произошло разрушение стальных шаров диаметром 90 мм, 80 мм, 70 мм, 60 мм, 50 мм (отслоение частиц металла толщиной от 2 мм до 25 мм по поверхности шаров); поверхности шаров указанных диаметров оказались "изъеденными"; произошло разрушение (раскалывание пополам) стальных шаров диаметром 50 мм и 40 мм.
Кроме того, при приемке шаров диаметром 30 мм (УПД от 04.03.2022 № 91) выявлено несоответствие качества товара.
В претензии от 22.03.2022 ЗАО "Углегорск-Цемент" потребовало у ООО ПК "Техком" возвратить уплаченные по договору денежные средства за некачественную продукцию в общей сумме 3 184 500 рублей.
В связи с неисполнением требования ЗАО "Углегорск-Цемент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование суды исходили из следующего.
Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Факт поставки продукции не оспаривается сторонами и подтверждается УПД от 01.03.2022 № 83 и от 04.03.2022 № 91 в соответствии с которыми продавец поставил в адрес покупателя шары стальные диаметром 90 мм, 80 мм, 70 мм, 60 мм, 50 мм, 40 мм, 30 мм, 25 мм, 16 мм ГОСТ 7524-2015 (далее - товар, продукция), в количестве 29 тонн на общую сумму 3 184 500 руб.
В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества поставленного товара определением суда от 28.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "ЭК "Синергия" (эксперты ФИО2, ФИО3 и ФИО4).
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 31.10.2023, выявлены несоответствия товара требованиям ГОСТ 7524-2015 "Шары мелющие стальные для шаровых мельниц. Технические условия". Хрупкое разрушение поверхностного слоя вызвано нарушением технологических параметров термообработки при производстве шаров. Причиной раскалывания шаров в процессе эксплуатации являются остаточные напряжения, возникшие вследствие перекаливания шаров, что относятся к металлургическим производственным дефектам.
О проведении дополнительной экспертизы не заявлено.
Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суды пришли к выводу, что экспертное заключение экспертов АНО "ЭК "Синергия" соответствует требованиям статьей 83, 86 АПК РФ, подтверждающим поставку ООО ПК "Техком" товара в рамках договора поставки № П-02-215 от 21.02.2022 ненадлежащего качества.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 3 184 500 руб. стоимости некачественного товара.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательства того, что на экспертизу переданы шары, которые поставлены ответчиком, обоснованно отклонена судами.
Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, признававшим факт поставки спорных шаров и их использования (эксплуатации) в ходе производственной деятельности, общество одновременно использовало шары двух поставщиков, а методами выборки при экспертизе установлено, что все поставки являются некачественными.
Доказательств того, что некачественность бывших в употреблении шаров обусловлена одновременным использованием шаров разных производителей в хозяйственном процессе истца, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Довод заявителя о том, что шары, бывшие в употреблении, диаметрами 90 мм, 80 мм, 30 мм, 16 мм экспертизой не признаны не соответствующими ГОСТ, противоречит выводам экспертного заключения.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, выражают несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А09-3726/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.В. Леонова
Судьи О.А. Масенкова
С.И. Смолко