ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-72134/2023
г. Москва Дело № А40-146557/23
27 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Яниной
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Русимпорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 г.,
рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-146557/23
по иску ООО "Традиции успеха" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику: ООО "Русимпорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки № ТУ-232/КЛ от 22.09.2022 в размере 36 261 руб. 62 коп., пени за период с 14.04.2023 по 21.06.2023 в размере 10 506 руб. 45 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Традиции успеха" обратился в суд с иском к ООО "Русимпорт" о взыскании задолженности по договору поставки № ТУ-232/КЛ от 22.09.2022 в размере 36 261 руб. 62 коп., пени за период с 14.04.2023 по 21.06.2023 в размере 10 506 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 (резолютивная часть 28.09.2023) по делу № А40-146557/23, в удовлетворении ходатайства ООО "Русимпорт" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскано с ООО "Русимпорт" в пользу ООО "Традиции успеха" задолженность в размере 36 261 руб. 62 коп., пени в размере 10 506 руб. 45 коп. а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русимпорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.
Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Традиции успеха" и ООО "Русимпорт" заключен договор поставки товаров № ТУ-232/КЛ от 22.09.2022 г. (далее Договор), согласно которого ООО "Традиции успеха" обязуется осуществить поставку товара, передав его в собственность ответчика, а ООО "Русимпорт" обязуется принять и оплатить его стоимость в установленные договором сроки.
В рамках исполнения Договора истец поставил ответчику товар на сумму 76261,62 руб. Факт поставки подтверждает: товарная накладная от 29.03.2023г. № 12625, от 11.01.2023г. № 533.
Получение товара подтверждается скрепленной печатью ответчика подписью на указанных товарных накладных в получении товара (копии прилагаются).
По состоянию на дату подачи иска у ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленный товар по Договору в размере 36 261,62 руб.
Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и (счетах-фактурах) не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика.
Согласно п. 7.1. Договора, при несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.
Истец также просит взыскать пени за период с 14.04.2023 по 21.06.2023 в размере 10 506 руб. 45 коп.
Истцом ответчику была направлена претензия №06/06/23 от 06.06.2023г. с требованием о погашении задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101783945949, которая была оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что истец свои обязательства полностью исполнил, ответчик свое обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, на дату рассмотрения дела задолженность перед истцом не погашена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности, а также пени, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Положениями ст. 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами. В то же время доказательств оплаты товара, как и доказательств отсутствия данной обязанности, ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.
Также, истцом также заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной п. 7.1. договора за неоплату/неполную оплату поставленного товара установлена пени в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку судом первой инстанции были в полном объеме установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, требования о взыскании пени, предусмотренных п. 7.1. договора, также обосновано подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что расчет суммы процентов и периода начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно подлежало удовлетворению в заявленном размере.
Судом первой инстанции были рассмотрены и проверены все заявленные доводы ответчика, и установлено, что вместе с тем они не опровергают установленные фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем были отклонены с учетом установленных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-146557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Н. Янина