Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-9203/2025

19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный сервисный центр «Компьюлинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН - Комсомольский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 681007, <...>)

о взыскании 2 904 356 руб. 47 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 действующий на основании прав по должности (директор); ФИО2 действующий по доверенности от 27.01.2025;

от ответчика – явку представителя не обеспечил

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный сервисный центр «Компьюлинк» (далее – истец, ООО «ДРСЦ «Компьюлинк», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН – Комсомольский НПЗ» (далее - ответчик, ООО «РН–Комсомольский НПЗ», покупатель) о взыскании суммы основного долга по договору поставки материально-технических ресурсов №2223024/2047Д от 27.11.2024 в размере 2 640 324 руб. 06 коп., неустойки по состоянию на 03.06.2025 в размере 139 937 руб. 18 коп., а также неустойки с 03.06.2025 и на дату вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал представленное суду заявление об уточнении исковых требований в части требований о взыскании неустойки. Истец просит взыскать с ответчика 2 640 324 руб. 06 коп. задолженности, неустойку по состоянию на 18.11.2025 в размере 264 032 руб. 41 коп., а всего – 2 904 356 руб. 47 коп.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве иск не признал, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Представителем истца заявлены возражения против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ

как следует из материалов дела, 27.11.2024 сторонами заключён договор поставки №2223024/2047Д (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификации (Приложение №1), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно Спецификации, поставке подлежит товар – системы бесперебойного питания, в количестве 21 шт., общей стоимостью 2 640 324 руб. 06 коп. Базис поставки: склад ООО «РН-Комсомольский НПЗ», 681000, <...>.

Как следует из Спецификации, датой поставки является дата штампа станции назначения, поставленная в оригинале ж/д накладной (при поставке ж/д транспортом) или дата отметки грузополучателя в товарно-транспортной накладной (при поставке автотранспортом).

Оплата товара осуществляется в соответствии с условиями Договора в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и с даты получения покупателем документов, указанных в Договоре (в зависимости от того, что произойдет позднее) и при условии предоставления оригиналов ТОРГ-12, счета-фактуры и УПД не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня оплаты (п.6.2 Договора, п.4 Спецификации).

Как следует из пункта 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в Договоре и Спецификации к нему, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, по указанному договору поставки покупателю поставлен товар на общую сумму 2 640 324 руб. 06 коп. по товарной накладной №0000020 от 31.01.2025. Товар получен покупателем в полном объеме 10.02.2025.

Согласно условиям Договора и Спецификации, товар должен был быть оплачен покупателем в срок до 11.04.2025

Ответчик обязательство по оплате не исполнил, в связи с чем истец 21.04.2025 направил в адрес ответчика претензию исх.№2-225 об оплате долга и начисленной ща просрочку оплаты неустойки.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленной истцом в материалы дела товарной накладной №0000020 от 31.01.2025, подписанной сторонами без замечаний и возражений, с помощью электронной подписи.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Условие о порядке оплаты товара согласовано сторонами в пункте 6.2 Договора и в пункте 4 Спецификации к Договору.

Факт передачи товара, его количество и стоимость ответчиком не оспорены, контррасчет требований не представлен.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, как и возражений против наличия задолженности в указанном истцом размере.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд признает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 640 324 руб. 06 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 12.04.2025 по 17.09.2025 в сумме 264 032 руб. 41 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указывалось, условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.2 Договора поставки, согласно которому неустойка в размере 0,1% подлежит исчислению от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчиком нарушен срок оплаты товара, поставленного по товарной накладной №0000020 от 31.01.2025.

При установленных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.2 Договора.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, соответствующим условиям договора поставки.

Ответчик не согласился с размером подлежащей взысканию неустойки, полагает заявленный размер неустойки завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству и просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

В нарушении установленного бремени доказывания, доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки согласована сторонами в пункте 8.2 Договора.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку оплаты, ответчиком также не подтверждены, судом не установлены. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих её несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка в размере 0,1% в день широко применяется в предпринимательской деятельности. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих её несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Также судом учтено, что договором установлен максимальный размер неустойки – 10% от неоплаченной в срок суммы, который на дату судебного заседания достигнут, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки 264 032 руб. 41 коп., что на 319 479 руб. 21 коп меньше, чем сумма неустойки рассчитанная по ставке 0,1% в день без учета установленного договором ограничения размера неустойки.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В удовлетворении заявления ответчика суд отказывает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 264 032 руб. 41 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по уточненным требованиям составляет 112 131 руб.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 108 408 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 408 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 3 723 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН - Комсомольский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный сервисный центр «Компьюлинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 2 640 324 руб. 06 коп., неустойку в сумме 264 032 руб. 41 коп., всего – 2 904 356 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 408 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН - Комсомольский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 723 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов