АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1219/25

Екатеринбург 17 апреля 2025 г. Дело № А60-49453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Скромовой Ю.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 по делу № А60-49453/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» (далее – общество «ЛесТорг», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЛесТорг» о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 02.03.2022 № 1127 в сумме 1 310 945 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ЛесТорг» в пользу Министерства взыскано 16 231 руб. 52 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей оценки тому факту, что выявленные при осмотре штабеля древесины сожжены по

окончании пожароопасного периода в ноябре-декабре 2023 года (что нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы), а также при оценке объема древесины не учли то обстоятельство, что остатки невывезенной древесины должны быть вывезены в соответствии с лесной декларацией до 31.12.2022 или утилизированы, в то время как данная обязанность была исполнена ответчиком частично. Кроме того, Министерство обращает внимание суда округа на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание представленные им фотографии, фиксирующие большее количество древесины на момент выявления лесонарушения, в то время как в заключении эксперта также отсутствуют привязки фотографий к месту выявлений древесины.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и обществом «ЛесТорг» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка 02.03.2022 № 1127 (далее также – договор), согласно условиям которого арендатору был предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей площадью 49 619,0 га, кадастровый номер 66:70:0000000:1206, расположенный по адресу: Свердловская область, Городской округ Пелым, Ивдельского лесничество, Атымское участковое лесничество, Атымский участок, кварталы 3,6,7,8, (выд. 1-32 часть 33, 34-36) 9- 14, 16 (выд. 1-24, часть 25, 26-27), 17 (выд.1-24, часть 18,19-116) 18-25, 26 (выд. 1-25, часть 26, 27-32, часть 33, часть 34,35,36,часть 37,38, часть 39,40,41, часть 42,43-63), 28-36, 37 (выд.1-10, часть 11,12-19. часть 20, 21-24, часть 25,26,27, часть 28, часть 29,30, часть 32, 33-36, часть 37, 38-41), 38 (выд. 1-9, часть 10,11- 15, часть 16, 17-21, часть 22, 23-25, часть 26,27 часть 28, часть 29,30-62), 39 (выд. 1-9, часть 10, 11-15, часть 16, 17-23, часть 24,25, часть 26, 27-35, часть 36, 37-54), 40 (выд. часть 1, часть 2, часть 3, 4-33, часть 34, 35-68), 41,42, 45-51, 52 (выд. 1-25, часть 26, 27-36, часть 37,38, часть 39,40, часть 41,42,43, часть 44, часть 45, часть 47, часть 48, 49-55), 53 (выд. 1-3,часть 4, 5-10, часть 11, часть 12, часть 13, часть 14, часть 15, 16-18, часть 19,20, часть 21, 22-31, часть 32,33, часть 34, 35-48, часть 49, 50-62) 54 (выд. часть 1, часть 2, часть 3, 4-79), 55-61; категории защитности: защитные леса: леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов: леса, расположенные в защитных полосах лесов (леса, расположенные в границах полос отвода железных дорог и придорожных полос автомобильных дорог, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о железно-дорожном транспорте, законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности); ценные леса: леса, расположенные в орехово-промысловых зонах (леса, являющиеся сырьевой базой для

заготовки кедровых орехов); эксплуатационные леса; вид разрешенного использования: для заготовки древесины.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендодатель и арендатор несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации, включая обязанность возместить убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением к настоящему договору.

Атымским лесничеством проведен осмотр лесосек вырубленных на основании лесной декларации от 13.09.2022 1127-1, по результатам которого составлены акты заключительного осмотра от 20.06.2023 № 6/2, 6/6, 6/7 с отражением фактов нарушения условий договора аренды № 1127 от 02.03.2022, а именно: оставление не вывезенной в срок древесины на лесосеках общим объемом 599 куб.м (по сведениям истца).

В связи с допущенными нарушениями ответчику начислена неустойка в сумме 1 310 945 руб. 58 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 04.07.2023 № 347 с предложением в добровольном порядке оплатить неустойку в указанном размере. Данная претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки по методике истца, но с учетом объема не вывезенной в срок древесины, установленной по результатам проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации использование леса может осуществляться, в том числе в целях заготовки древесины, которая представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой,

частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 (далее – Правила № 993), при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Пунктом 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 161, предусмотрено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно пункту 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2047, в лесах, в числе прочего, не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных физическим или юридическим лицам в пользование в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендодатель и арендатор несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации, включая обязанность возместить убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением к настоящему договору.

Согласно подпункту «и» пункта 4.2 договора за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения арендатор уплачивает арендодателю неустойку – 7-кратная стоимость не вывезенной в срок древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством Российской Федерации для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах.

В связи с наличием между сторонами спора относительно количества и характеристик оставленной невывезенной древесины суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО2 и ФИО3, с постановкой перед ними следующих вопросов:

1. Каковы количество и характеристики оставленной невывезенной древесины на следующих лесосеках по адресу Свердловская область, ГО Пелым, Ивдельское лесничество Атымское участковое лесничество, Атымский участок:

- квартал 31, выдел 13, лесосека № 1 (площадь лесосеки 3,20 га); - квартал 31, выдел 50, лесосека № 3 (площадь лесосеки 12,00 га);

- квартал 31, выдел 36, лесосека № 2 (площадь лесосеки 5,90 га); - квартал 31, выдел 21, лесосека № 1 (площадь лесосеки 2,30 га)?

2. Какова общая стоимость невывезенной древесины в вышеуказанных лесосеках ресурсов, установленным определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством Российской Федерации для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 14.06.2024 № 07/2024 содержащее следующие выводы.

Невывезенная древесина полностью представлена дровяной древесиной, общий объем невывезенной древесины – 11,365 м3, а именно: в квартале 31, выделе 36 – 4,705 м3, распределение по породам: дрова сосновые – 2,841 м3, дрова березовые – 1,809 м3, дрова еловые – 0,055 м3, в квартале 31, выделе 50 – 3,027 м3, распределение по породам: дрова сосновые – 2,019 м3, дрова березовые – 0,775 м3, дрова еловые – 0,233 м3; в квартале 31, выделе 13 – 2,104 м3, распределение по породам: дрова сосновые – 1,325 м3; дрова березовые – 0,779 м3; в квартале 31, выделе 21 –

1,529 м3, распределение по породам: дрова сосновые – 0,871 м3, дрова березовые – 0,658 м3 .

Общая стоимость невывезенной древесины составила 122 руб. 79 коп.

При этом из содержания исследовательской части заключения следует, что объем невывезенной древесины определен экспертами по результатам обследования лесосек совместно с представителями лесничества и общества «ЛесТорг», соответствующий расчет объема лесоматериалов приведен в таблицах 1-5 к заключению.

Указанное заключение экспертов признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в отсутствие выявленных недостатков, принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив данное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав примененную истцом методику расчета верной, вместе с тем произвел самостоятельный расчет исходя из определенного экспертизой объема не вывезенной в срок древесины (в отношении пород, заявленных истцом в качестве нарушений), согласно которому размер подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составил 16 231 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, в отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ее уплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в указанном размере, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с выводами экспертов в части определенного ими объема невывезенной древесины, со ссылками на то, что часть древесины была сожжена ответчиком по окончании пожароопасного периода в ноябре-декабре 2023 года, на то, что часть древесины была вывезена, равно как и доводы об отсутствии в заключении экспертов привязок фотографий к месту выявления древесины, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с их стороны.

Так судами первой и апелляционной инстанций учтено, что истцом в материалы дела изначально не были представлены первичные документы, содержащие всю информацию по объему древесины (о её характеристиках) в подтверждение выявленных объемов допущенных ответчиком нарушений на

определенных площадях (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом фотографии не приняты судами в качестве подтверждения объемов лесонарушения, с учетом того, что они не были представлены первоначально с актами заключительного осмотра от 20.06.2023 № 6/2, 6/6, 6/7 и не имеют идентифицирующих признаков, позволяющих сопоставить фотографии со спорными актами.

При этом судами установлено, что в заключении экспертов в свою очередь указано место исследования и совместного осмотра, проведенного совместно с представителями лесничества и общества «ЛесТорг», доказательства того, что эксперты проводили обследование в ином месте, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также опровергающие выводы экспертов, истцом в материалы дела также не представлены.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Суд округа отмечает, что фактически приведенные заявителем жалобы доводы не содержат указания на нарушение судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на оспаривание доказательственного значения представленного в материалы дела заключения экспертов, в то время как вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в части исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, возражения заявителя жалобы сводятся исключительно к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,

предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 по делу № А60-49453/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Ю.В. Скромова

М.В. Торопова