Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
http://kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
Дело №
А21-1212/2022
«07»
декабря
2023 года
Резолютивная часть решения объявлена
«30»
ноября
2023 года
Решение изготовлено в полном объеме
«07»
декабря
2023 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО «БАЛТИК-РИЭЛТ» к ООО «МОРЕ» о расторжении договора и взыскании 9 798 842 ,53 рублей
по встречному иску ООО «МОРЕ» о взыскании 4 943 527,8 рублей
при участии в заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности
от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенностям
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИК-РИЭЛТ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОРЕ» о расторжении договора подряда от 15.10.2019 года № 003/10/19, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 276 089,42 рублей, неустойки за период с 01.02.2020 года по 10.02.2022 года в сумме 522 735,11 рублей, неустойки с 11.02.2022 года по день фактического исполнения обязательств.
Судом приняты к рассмотрению встречные требования ООО «МОРЕ» о взыскании убытков в сумме 4 943 527,8 рублей.
Судом установлено.
По договору купли-продажи от 15.03.2017 года ООО «БАЛТИК-РИЭЛТ» приобрело земельный участок с кадастровым номером 39:14:010421:28, расположенный по адресу: г. Балтийск, в 32 м на запад (288 град.) от дома № 1 по ул. Гоголя и незавершенный строительством объект.
В 2017 году было проведено техническое обследование объекта, составлен технический отчет, разработана проектная документация для строительства объекта: «Магазин с выставочным залом и кафе по ул. Гоголя в г. Балтийске Калининградской области».
Между сторонами был заключен договор подряда от 15.10.2019 года № 001/10/19.
В соответствии с условиями договора ООО «МОРЕ» (подрядчик) обязалось выполнить полный комплекс работ по строительству объекта «Магазин с выставочным залом и кафе по ул. Гоголя в г. Балтийске Калининградской области», а ООО «БАЛТИК-РИЭЛТ» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.
В соответствии с пунктами 2.2, 4.1 договора сроки выполнения работ согласованы в графике (приложение № 2 к договору).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется из суммы стоимости работ отдельных этапов работ, выявленных и согласованных сторонами за период строительства.
В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение графика выполнения работ (кроме случаев просрочки по вине заказчика) заказчик вправе взыскать пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этих работ.
По платежному поручению от 23.12.2019 года № 169 заказчик перечислил на счет подрядчика авансовый платеж в сумме 9 276 089,42 рублей.
Сторонами согласованы сметы на выполнение работ по организации стройплощадки на сумму 1 831 220 рублей, на демонтажные работы на сумму 816 742 рублей, на устройство монолитных участков на сумму 1 961 312,8 рублей, на устройство пристройки на сумму 4 030 897 рублей, на кладочные работы на сумму 2 582 878,7 рублей.
Сторонами подписаны акты о выполнении работ 18.12.2029 года № 1 на сумму 1 831 220 рублей (организация стройплощадки), от 18.12.2019 года № 2 на сумму 816 742 рублей (демонтажные работы), всего на общую сумму 2 647 962 рублей.
Письмом от 20.02.2020 года № 08 ООО «МОРЕ» известило заказчика о том, что в бетонной стене лестничной клетки обнаружены микротрещины.
Письмом от 21.02.2020 года № 16 ООО «БАЛТИК-РИЭЛТ» приостановило выполнение кладочных и бетонных работ на период проведения обследования объекта.
Согласно техническому отчету ООО «Проектная мастерская «Капитель» 13-ТО/20, выполненному в мае 2020 года техническое состояние конструкций колонн аварийное; техническое состояние конструкцией стен и диафрагм жесткости – ограниченно - работоспособное, техническое состояние конструкций перекрытия – аварийное; предложены варианты усиления конструкций для дальнейшей разработки соответствующего проекта.
Работы на объекте не возобновлялись, объект не консервировался.
Письмом от 10.01.2022 года заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и просил возвратить денежные средства в сумме 9 276 089,42 рублей.
В связи с тем, что денежные средства не возращены, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
Требования о возврате полной суммы авансового платежа заказчик обосновал тем, что работы, выполненные подрядчиком, привели к деформации основных несущих конструкций, ненадлежащий результат работ не может быть оплачен.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Способы защиты права при ненадлежащем качестве выполнения работ определены в статье 723 ГК РФ.
Из технического отчета ООО «ВИРАСТРОЙ» 2017 года следует, что незавершенное строительством в 2014 году строение состоит из подвального, первого и частично второго этажей; выполнены колонны, кладка стен на первом этаже выполнена на всю высоту, на втором этаже – на высоту от 1 до 1,5 метров; лестничная клетка – монолитная железобетонная, кровля отсутствует, оконные и дверные блоки отсутствуют, инженерные коммуникации выполнены до границ земельного участка.
Из технического отчета ООО «Проектная мастерская «Капитель» 2020 года следует, что проектное решение поперечного армирования плит вокруг колонн выполнено сварными каркасами без устройства верхнего продольного стержня; вследствие расположения каркасов поперечного армирования в центральной части плит, стержни поперечного армирования не в полной мере пересекают возможные наклонные трещины без надлежащей анкеровки поперечных стержней; вертикальные стрежни поперечного армирования спроектированы парными без минимального зазора 20 мм, что является отступлением от норм проектирования; проектное решение торцов плит не обеспечивает анкеровку арматуры, что сказывается на снижении заделки и условно шарнирному опиранию на колонны, а также появлению дополнительного прогиба; трещины в торцевой части стен лестничной клетки вызваны дефектами армирования; длина п-образных стержней составляет 300 мм (согласно нормам необходимо 600 мм), стержни гладкие и по проекту на имеют крюков и лапок, что является нарушением норм проектирования железобетонных конструкций, если стрежни учитываются в расчете.
Суд не соглашается с выводами эксперта ООО «Декорум», изложенными в заключении от 02.08.2023 года № 134/23, согласно которым выполненные ООО «МОРЕ» строительно-монтажные работы явились причиной деформации основных несущих конструкций объекта, поскольку эксперт не разграничил работы, выполненные разными подрядчиками в 2014 году и в 2019-2020 годах, не обосновал как работы, выполненные ООО «МОРЕ» привели к аварийному состоянию несущих конструкций.
Суд учитывает выводы эксперта о том, что отсутствие консервации объекта капитального строительства повлияло на его текущее состояние.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В пункте 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьями 715, 717 ГК РФ.
Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора.
После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.
Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.
С учетом указанного обстоятельства суд отклоняет требование заказчика о расторжении договора подряда.
Заказчиком приняты работы на общую сумму 2 647 962 рублей.
Подрядчиком не представлены доказательства сдачи работ на другую сумму до прекращения действия договора подряда.
Материалами дела не подтверждены доводы заказчика о том, что работы выполненные подрядчиком привели к деформации основных несущих конструкций, к ненадлежащему результату.
Требования заказчика в части неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа подлежат удовлетворению в сумме 6 628 127,42 рублей, в остальной части - отклонению.
Заказчиком по положениям пункта 9.3 договора начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за периоды с 01.02.2020 года по 10.02.2022 года, с 01.04.2020 по 10.02.2022 года, с 01.12.2020 года по 10.02.2022 года, с 01.12.2020 года по 10.02.2022 года в сумме 522 735,11 рублей, а также с 11.02.2022 года по день фактического исполнения обязательств.
Согласно графику выполнения работ подготовительные работы должны быть завершены в январе 2020 года, а фактически приняты заказчиком в декабре 2019 года. 21.02.2020 года заказчик приостановил выполнение работ на объекте для проведения технического обследования объекта. Состояние конструкций объекта признано аварийным, выполнение работ на нем невозможным до разработки соответствующего проекта. После отказа заказчика от исполнения договора у подрядчика отсутствует обязанность продолжить выполнение работ.
С учетом изложенного требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат отклонению в полном объеме.
Подрядчиком заявлены встречные требования о взыскании убытков в сумме 4 043 527,8 рублей.
Однако никаких доказательств подтверждающих наличие убытков в заявленной сумме подрядчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку не доказан состав убытков встречные требования подрядчика судом отклоняются.
Судебные расходы по судебной строительно-технической экспертизе суд распределяет с учетом пропорции удовлетворенных требований заказчика и оплаченных заказчиком и подрядчиком сумм.
Суд взыскивает с подрядчика судебные расходы по госпошлине в сумме 54 702 рублей с учетом пропорции удовлетворенных требований и удовлетворения заявлений о принятии обеспечительных мер.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИК-РИЭЛТ» неосновательное обогащение в сумме 6 628 127,42 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 54 702 рублей.
В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИК-РИЭЛТ» отказать.
В удовлетворении встречных требований обществу с ограниченной ответственностью «МОРЕ» отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.
Судья О.Н.Шкутко