СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-7599/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кат» (№07АП-2444/2025) на решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7599/2024 (судья Санжиева Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кат» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрест» (ИНН: <***>) о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО5,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО6, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании, до и после перерыва);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кат» (далее – ООО «Кат») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрест» (далее – ООО «Автотрест») о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением от 04.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Кат» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что из представленных в материалы дела навигаций не усматривается, каким транспортным средствам принадлежат эти навигационные данные, какой груз перевозился, кто являлся заказчиком этих услуг. В путевых листах отсутствуют обязательные реквизиты, подписи диспетчера и механика. Представленные по запросу суда документы ГУ МВД России по Красноярскому краю опровергают принадлежность ответчика к указанной перевозке, так как все транспортные средства вместе с прицепами были переданы физическим лицам в аренду для начала перевозки. По делам об административных правонарушениях отсутствуют документы на перевозимый груз, из которых можно было определить принадлежность груза истцу. Ответчик не оказывал истцу услуги по транспортировке техники в январе-феврале 2022 года.

ООО «Автотрест», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

По ходатайству истца о необходимости времени для формирования правовой позиции с учетом представленного ответчиком отзыва в судебном заседании 14.05.2025 был объявлен перерыв до 22.05.2025.

За время перерыва письменных пояснений, дополнений от истца не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВТОТРЕСТ» (перевозчик) и ООО «КАТ» (грузоотправитель) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 30-09/21 от 30.09.2021, согласно которому перевозчик обязан доставить грузоотправителю вверенный перевозчику груз в пункт назначения.

Перевозчик оказал услуги грузоотправителю на общую сумму 9 700 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 0903-0002 от 09.03.2021 на сумму 100 000 руб., № 2010-0021 от 19.10.2021 на сумму 3 600 000 руб., № 2412-0001 от 24.12.2021 на сумму 6 000 000 руб., однако в адрес перевозчика грузоотправителем ошибочно была перечислена сумма в размере 12 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 114 от 12.03.2021 на сумму 100 000 руб., № 1079 от 03.10.2021 на сумму 1 800 000 руб., № 1191 от 20.10.2021 на сумму 1 800 000 руб., № 1351 от 13.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1447 от 22.11.2021 на сумму 500 000 руб., № 1469 от 24.11.2021 на сумму 500 000 руб., № 1712 от 17.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1753 от 24.12.2021 на сумму 3 000 000 руб., № 130 от 21.01.2022 на сумму 2 500 000 руб.

Задолженность ООО «АВТОТРЕСТ» в пользу ООО «КАТ» составляет 2 500 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец в качестве основания возникновения неосновательного обогащения указал на перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Вместе с тем, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, в действительности таким основаниями не являются, например, денежные средства перечислены ошибочно, встречное предоставление отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года между истцом и ответчиком имели место отношения по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Факт оказания услуг по перевозке на сумму 9 700 000 руб. подтверждается универсальными передаточными документами № 0903- 0002 от 09.03.2021, № 2010-0021 от 19.10.2021, № 2412-0001 от 24.12.2021, истцом не оспаривается.

В подтверждение довода о том, что денежные средства, перечисленные в адрес ответчика, являлись оплатой за оказанные ООО «Кат» услуги по перевозке грузов, ответчиком представлены данные навигации транспортных средств, использованных ответчиком для перевозки груза (транспортные средства в государственными регистрационными знаками <***>, О352ЕР29, О858ЕТ29, О834ЕХ29), подтверждающих весь маршрут перемещения транспорта, включая выезд из Новосибирска, прибытие в место погрузки, прибытие в место разгрузки, возвращение в Новосибирск.

Ответчиком в январе-феврале 2022 года были оказаны истцу услуги по перевозке четырех карьерных самосвалов Komatsu из пос. Голуметь Иркутской области на разрез «Бунгурский Северный» в Кемеровской обл. на общую сумму 6 000 000 руб.

В материалы дела представлены путевые листы в отношении транспортных средств, использованных ответчиком для перевозки груза (<***>, О352ЕР29, О858ЕТ29, О834ЕХ29), а также чеки о заправках этих транспортных средств на протяжении всего маршрута перевозки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом не доказано оказание услуг в силу ненадлежащего оформления путевых листов, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Данные документы обладают признаками относимости и допустимости доказательств применительно к заявленным требованиям (статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и были правомерно оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле. Наличие пороков, допущенных при оформлении путевых листов, не опровергают сам факт оказаниям соответствующих услуг.

Как следует из административных дел (протоколов об административных правонарушениях от 22.01.2022 24 ТУ № 148681, 24 ТУ № 186939, 24 ТУ № 186940, 24 ТУ № 148679, протоколов о задержании транспортных средств от 22.01.2022 24 КР № 989399, 24 КР № 770861, 24 КР № 770860, 24 КР № 989372 постановлений по делу об административных правонарушениях от 25.01.2022 № 18810024210000816777, № 18810024210000819091, № 18810024210000819083, № 18810024210000816785, фотографии транспортных средств с расположенным на них грузом), полученных по запросу суда от ГУ МВД России по Красноярскому краю (исх. № 34-10740 от 23.12.2024), вышеуказанные транспортные средства ответчика вместе с перевозимым грузом истца (четырьмя карьерными самосвалами Komatsu) были задержаны сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в ходе перевозки 23.01.2022 на 854 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» в связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных грузов и помещены на специализированную стоянку в р.п. Березовка Красноярского края по адресу ул. Трактовая, 92А.

Вопреки доводам апеллянта факт оказания перевозки груза подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от 31.01.2022 № IR81359, № IR81358, № IR81357, № IR81356, после оформления которых ответчик смог покинуть специализированную автостоянку в р.п. Березовка и продолжить перевозку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор № 01/07 от 01.07.2021, акт приема-передачи автотранспортных средств к указанному договору, договор на оказание услуг по перевозке грузов от 06.07.2021, переписку сотрудника ответчика ФИО4 с ФИО5, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО5 действовал в интересах истца.

Возражения истца обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что перечисление денежных средств в адрес ответчика не носило разовый характер, производилось неоднократно, что свидетельствует об имеющихся отношениях данных лиц и само по себе также исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что платежи, осуществленные ООО «Кат» в адрес ООО «Автотрест» в период с марта 2021 по январь 2022 являются оплатой оказанных последним услуг по перевозке груза.

С учетом совокупности изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что наличие неосновательного обогащения ответчика истцом не доказано и материалами дела не подтверждается, в силу чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7599/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3