Арбитражный суд Московской области
107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
19 марта 2025 года Дело № А41-7092/2025
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Подмосковье» (ОГРН. 1195081065838)
к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Строй» (ОГРН.1185024007190)
о взыскании денежных средств по договорам поставки,
при участии в судебном заседании: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Подмосковье» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Строй» (далее – ответчик, ООО «КСК Строй») о взыскании задолженности по договорам поставки от 17.08.2023 №170820/ПМ/МТ8, от 01.02.2023 №010223КСК/ПМД, от 13.02.2023 №130223/КСК/ПМ/ЛБДОУ в размере 847 376 рублей 28 копеек, неустойки в размере 84 737 рублей 63 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 606 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.
До рассмотрения дела по существу от поступил ответчика отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать во взыскании неустойки, применив статью 333 ГК РФ.
Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее – поставщик) и ООО «КСК Строй» (далее – покупатель) заключены Договора поставки от 17.08.2023 №170820/ПМ/МТ8, от 01.02.2023 №010223КСК/ПМД, от 13.02.2023 №130223/КСК/ПМ/ЛБДОУ, согласно пунктам 1.1. поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации оформляются приложениями к настоящему договору, с соответствующей нумерацией на каждую партию товара.
В соответствии с соглашением от 19.04.2023 №19/0/КСК/П о зачете взаимных обязательств, задолженность составляет 561 276 рублей 28 копеек.
Согласно УПД от 16.02.2023 №УТ-159 в рамках Договора поставки от 01.02.2023 №010223КСК/ПМД, от 16.03.2023 №УТ-268 в рамках Договора поставки от 13.02.2023 №130223/КСК/ПМ/ЛБДОУ истцом осуществлена поставка товара 326 400 рублей.
Поскольку ответчиком отплата товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 847 376 рублей 28 копеек.
Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно условиям Спецификаций в рамках Договоров поставки от 01.02.2023 №010223КСК/ПМД, от 13.02.2023 №130223/КСК/ПМ/ЛБДОУ отсрочка платежа – 30 календарных дней.
Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.
Материалами дела подтверждается факт поставки товара.
Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 5.3. Договора поставки от 17.08.2023 №170820/ПМ/МТ8 в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,02 (двух сотых процента) от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 20% (двадцати процентов) от суммы задолженности.
Согласно пунктам 5.3. Договоров поставки от 01.02.2023 №010223КСК/ПМД в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы неоплаченной задолженности, но не более 10% от общей суммы задолженности.
Обществом произведен расчет неустойки за период с 15.03.2023г. по 09.01.2025г., в соответствии с которым сумма неустойки составляет 270 055 рублей 68 копеек, однако, истец просит взыскать 84 737 рублей 63 копеек, что не превышает установленный сторонами лимит гражданско-правовой ответственности и корректный расчет неустойки.
Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки (пени) ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки (пени) не представлен.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.
В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.
Анализ судебной практики показывает, что испрашиваемый истцом размер неустойки (0,02% / 0,05%) в 5 / 2 раза ниже штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, не может ставить истца в преимущественное положение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 мая 2021 года по делу №А75-13038/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2019 года по делу № А36-7104/2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2018 года по делу № А43-1422/2018).
Кроме того, при взыскании неустойки истец учитывает установленный сторонами лимит гражданско-правой ответственности, что дополнительно снизило размер штрафных санкций более чем в 3 раза.
С учетом текущей экономической ситуации, сложившихся между сторонами правоотношений, периода допущенной просрочки, а также использования сторонами лимита гражданско-правовой ответственности, суд не находит оснований для снижения неустойки.
При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
При обращении в суд общество платежным поручением от 09.01.2025 №8 оплатило госпошлину в размере 51 606 рублей.
В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 51 605 рублей 70 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК Строй» (ИНН.5024184170) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подмосковье» (ИНН.5029249688) задолженность по договорам поставки от 17.08.2023 №170820/ПМ/МТ8, от 01.02.2023 №010223КСК/ПМД, от 13.02.2023 №130223/КСК/ПМ/ЛБДОУ в размере 847 376 рублей 28 копеек, неустойку в размере 84 737 рублей 63 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 605 рублей 70 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья А.А. Обарчук