СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5578/2023-ГК
г. Пермь
12 июля 2023 года Дело № А50-23182/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от ответчика – ФИО1, по доверенности от 08.11.2022,
в отсутствие представителей истца,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2023 года,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по делу № А50-23182/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом» (далее – ООО «УК «Добрый Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» (далее – ООО «УК «Светлый дом», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 283 286 руб. 24 коп. за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Оспаривая правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование жалобы указывает следующее.
17.07.2022 ООО «РКЦ «Система Город» конкурсному управляющему ООО «УК «Добрый Дом» представлены сведения по дебиторской задолженности населения и выписки по лицевым счетам многоквартирных домов, расположенных в г. Перми, в том числе по адресам: ул. Островского, 64а, ул. Тимирязева, д. 54; <...>
Из представленных выписок по лицевым счетам обнаружено отсутствие начислений и оплат за ЖКУ по дому: <...> за период с 01.03.2019 по 01.05.2019 г.; <...> д 54 за период с 01.12.2018 по 01.05.2019; <...> за период с 01.01.2019 по 01.04.2019; <...> за период с 01.01.2019 по 01.05.2019; <...> за период с 01.02.2019 по 01.05.2019.
В связи с изложенным, 27.07.2022 конкурсным управляющим в адрес ООО «РКЦ «Система Город» направлен запрос о предоставлении сведений о начислениях и оплатах ЖКУ по указанным домам в указанные периоды.
Ранее, 27.05.2022 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам ООО «УК «Добрый Дом» ООО «РКЦ «Система Город» частично представлены документы – сальдовые ведомости по услугам, из которых установлено, что начисления и оплаты за ЖКУ произведены в ООО «УК «Светлый Дом».
Таким образом, о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, истцу стало известно не ранее 27.05.2022. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о неприменении норм о пропуске срока исковой давности.
В отзыве на жалобу аргументы истца опровергаются ответчиком.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО «УК «Добрый Дом», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в тексте искового заявления истец указал следующее.
Согласно реестру лицензий Пермского края ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» осуществляло управление многоквартирными домами по адресам:
<...> с 11.06.2015 по 01.05.2019, ул. Тимирязева, д 54 с 01.07.2018 по 01.05.2019,
<...> с 01.11.2018 по 01.04.2019, ул. Парковая, д. 4а с 01.11.2018 по 01.05.2019, ул. Нижнемуллинская, д. 1 с 11.06.2015 по 01.05.2019.
Однако, начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг населением в пользу ООО «Управляющая компания «Добрый дом» произведены по адресу:
<...> до февраля 2019 года,
<...> д 54 – до ноября 2018 года,
<...> до декабря 2018 года,
<...> до декабря 2018 года,
<...> до января 2019 года.
В связи с заключением договоров управления указанными многоквартирными домами, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги населению и сбор денежных средств осуществлены ООО «Управляющая компания «Светлый Дом».
Таким образом, по утверждению истца, ООО «Управляющая компания «Светлый Дом» незаконно получило денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг населением по адресу: <...> за период с 01.03.2019 по 01.05.2019 <...> д 54 за период с 01.12.2018 по 01.05.2019 <...> за период с 01.01.2019 по 01.04.2019 <...> за период с 01.01.2019 по 01.05.2019 <...> за период с 01.02.2019 по 01.05.2019.
С целью определения размера суммы незаконно полученных денежных средств, 27.07.2022 истцом в адрес ООО «УК «Светлый Дом» и ООО «РКЦ «Система город» направлены запросы о предоставлении сведений о начислениях и поступлениях денежных средств от населения по оплате жилищно-коммунальных услуг за период действия лицензии ООО «УК «Добрый Дом» по указанным многоквартирным домам.
ООО «РКЦ «Система город» информация не предоставлена, ООО «УК «Светлый Дом» сообщило об отсутствии запрашиваемых сведений.
Для определения цены иска истцом использованы данные по начислениям в счет оплаты населением жилищно-коммунальных услуг за аналогичный период 2018 года по указанным многоквартирным домам.
09.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате незаконно полученных денежных средств.
29.08.2022 ООО «УК «Светлый Дом» в ответ на требование истца направлен отказ в перечислении денежных средств, который получен истцом 05.09.2022.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, незаконно полученные ответчиком денежные средства, представляющие собой платежи, собранные с населения в счет оплаты жилищно-коммунальных, оказанных в соответствующий период истцом, ООО «УК «Добрый Дом» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении спорного требования, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими справедливость заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Изложенные в жалобе аргументы истца относительно несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности отклоняются на основании следующего.
Согласно доводам апеллянта о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ему стало известно не ранее 27.05.2022 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам ООО «УК «Добрый Дом» ООО «РКЦ «Система Город».
Поддержанная судом позиция ответчика о пропуске срока исковой давности основана на том, что истец должен был знать и знал о нарушении своего права на получение денежных средств с собственников помещений МКД и о том, что денежные средства с собственников МКД фактически получает иное лицо – ответчик, с даты исключения соответствующих домов из реестра по причине прекращения действия лицензии и даты, с которой в реестр лицензий ООО «УК «Светлый дом» были включены те же дома – с 01.05.2019.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разногласия сторон в вопросе определения даты начала течения срока давности, вопреки доводам жалобы, разрешены судом в полном соответствии с материалами дела.
Установив, что истец знал и должен был знать о нарушении своего права на получение с собственников помещений МКД денежных средств, являющихся платой за жилищно-коммунальные услуги, с момента внесения включения соответствующих домов в реестр лицензий ООО «УК «Добрый Дом», то есть с 01.05.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом 30-ти дневного срока для досудебного порядка урегулирования спора, истцу надлежало обратиться в суд не позднее 31.05.2022.
С учетом поступления рассматриваемого иска в суд 16.09.2022, срок исковой давности по рассматриваемому спору является пропущенным.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Вопреки мнению апеллянта, его ходатайство о неприменении норм о пропуске срока исковой давности не может препятствовать суду в оценке соответствующего заявления ответчика. Нормами действующего законодательства иное не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
С учетом предоставленной истцу на основании соответствующего ходатайства определением от 18.05.2023 отсрочки по уплате госпошлины, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2023 года по делу № А50-23182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
О.Г. Власова
Э.А. Ушакова