ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-3856/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» ФИО1 по доверенности от 24.04.2023, от публичного акционерного общества «Газстройпроект» представителя ФИО2 по доверенности от 17.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2025 года по делу № А13-3856/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «Газстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 152920, <...>, ком. 50; далее – ООО ПСК «Газстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее – ООО «Инвестстрой») о взыскании 664 453 руб. 36 коп. основного долга за работы, выполненные по договору субподряда от 20 октября 2020 года № 151-СП/20.

Определением суда от 15 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газстройпроект» (далее – ПАО «Газстройпроект»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Инвестстрой» в пользу ООО ПСК «Газстройинвест» взыскано 598 807 руб. 88 коп. основного долга, а также 14 679 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 711 руб.

ООО «Инвестстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка его доводу об отсутствии персонала истца на объекте. Субподрядчик нарушил предусмотренный пунктом 4.1 договора порядок сдачи и оплаты работ. С даты заключения договора истец к выполнению работ не приступал, планы производства работ не направлял, допуск сотрудников на объект для выполнения работ не оформлял, журналы производства работ не вел, акты скрытых работ не составлял. Представленный ответчиком комплект исполнительной документации подтверждает выполнение работ исключительно силами ООО «Инвестстрой». Истец не представил суду доказательств направления в адрес ответчика исчерпывающего перечня документов, предусмотренных договором для осуществления оплаты. Работы по договору носят скрытый характер, поэтому их выполнение должно подтверждаться актами освидетельствования скрытых работ, которые сторонами не составлялись. Вывод суда о выполнении работ истцом основан на предположении, что не соответствует требованиям закона.

Представитель ООО «Инвестстрой» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Газстройпроект» в судебном заседании апелляционной инстанции также поддержал доводы жалобы.

ООО ПСК «Газстройинвест» в ходатайстве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

В удовлетворении ходатайства ООО ПСК «Газстройинвест» об объявлении перерыва в судебном заседании отказано ввиду отсутствия правовых оснований и уважительных причин невозможности явки представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2020 года ООО «Инвестстрой» (подрядчик) и ООО ПСК «Газстройинвест» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 151-СП/20 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «I этап. Участок км 0-55.3; ГРС «Парфеньево», в составе стройки «Газопровод-отвод Галич-Мантурово-Шарья Костромской области», согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные приложением 1 к договору, проектной и рабочей документацией, указанной в приложении к договору, а также любые иные работы, необходимые для выполнения субподрядчиком работ по договору, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять результат работ.

В силу пункта 3.1 договора цена работ является твердой и составляет 4 583 452 руб., кроме того НДС 20 % – 916 690 руб. 40 коп., общая цена работ составляет 5 500 142 руб. 40 коп.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ.

Предварительная оплата произведена ответчиком на сумму 650 014 руб. 24 коп.

Субподрядчик направил в адрес подрядчика акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2021 № 1, согласно которым работы выполнены на сумму 1 314 549 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Инвестстрой» подписанные акты не возвратило, выполненные работы не оплатило, на претензию не ответило, ООО ПСК «Газстройинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 664 453 руб. 36 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для оплаты выполненных работ, поскольку ответчик не направил мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, в связи с чем односторонние акты приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, иск удовлетворен частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пункте 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 1 314 549 руб. 60 коп. истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.04.2021 № 1 на сумму 609 266 руб. 40 коп., от 02.04.2021 № 2 на сумму 113 486 руб. 40 коп., от 02.04.2021 № 3 на сумму 31 647 руб. 60 коп., от 02.04.2021 № 4 на сумму 173 877 руб. 60 коп., от 02.04.2021 № 5 на сумму 213 079 руб. 20 коп., от 02.04.2021 № 6 на сумму 173 192 руб. 40 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.04.2021.

Указанные акты и справка являются односторонними, подписаны только со стороны субподрядчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.1.4 договора подрядчик в течение пяти рабочих дней после сдачи работ подписывает представленные субподрядчиком документы, в том числе акт о приемке выполненных работ, или, в случае невозможности принятия, направляет субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ с приложением перечня замечаний/недостатков и указанием сроков их исправления.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.04.2021 № 1–6 направлены по юридическому адресу ответчика 03.06.2021 с описью вложения и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 15293556004604 вручены ответчику 08.07.2021.

Повторно приведенный в суде апелляционной инстанции довод ООО «Инвестстрой» о том, что ему могла быть направлена документация в рамках иных взаимоотношений, имевшихся между сторонами, обоснованно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный доказательствами. Согласно описи вложения в адрес ответчика направлены именно перечисленные документы. Доказательств того, что данным отправлением ответчик получил иную документацию, не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик в установленный договором срок он представил истцу мотивированный отказ в приемке работ, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ данные акты приняты судом в качестве надлежащих доказательств сдачи работ.

Доводы подателя жалобы о том, что субподрядчик нарушил предусмотренный пунктом 4.1 договора порядок сдачи и оплаты работ и не представил суду доказательств направления в адрес ответчика исчерпывающего перечня документов, предусмотренных договором для осуществления оплаты, не может быть принят во внимание апелляционной коллегией.

Материалами дела подтверждается, что субподрядчик в установленном гражданским законодательством порядке направил в адрес подрядчика акты приемки выполненных работ. При этом ответчик никаких действий по приемке работ или по мотивированному отказу от их приемки не предпринял. Указанные документы являлись достаточными для оплаты работ.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на то, что истец к выполнению работ не приступал, планы производства работ не направлял, допуск сотрудников на объект для выполнения работ не оформлял, журналы производства работ не вел, акты скрытых работ не составлял и не предоставил исполнительную документацию.

Апелляционный суд считает необходимым отклонить данный довод.

В силу положений статьи 726 ГК РФ отказ принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению, что в данном случае сделано не было. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан принять и оплатить.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, получив документы о приемке работ, ответчик никаких возражений не заявил, мотивированного отказа от приемки работ, в том числе по причине непредставления исполнительной документации, субподрядчику не заявил.

Кроме того, результат работ сдан основному заказчику на объекте.

В обоснование жалобы ответчик привел довод, также заявленный в суде первой инстанции, о самостоятельном выполнении работ, что подтверждается, по его мнению, комплектом исполнительной документации, представленной на электронном носителе.

Апелляционный суд считает, что данный довод не принят судом первой инстанции во внимание правомерно, так как не подтверждается ни одним доказательством по делу.

Действительно, материалы дела не содержат ни одной претензии, направленной субподрядчику подрядчиком в процессе исполнения договора относительно сроков и качества работ. Односторонний отказ от исполнения договора ответчиком или требование о расторжении договора не заявлены, уплаченная сумма аванса в размере 650 014 руб. 24 коп. не востребована в качестве неосновательного обогащения.

Указанные фактические обстоятельства подтверждают действительность договора и наступление у ответчика обязанности оплатить работы, поскольку ответчиком в согласованный в договоре срок не заявлено мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком. Доводов о выполнении работ с недостатками ответчиком не приведено.

В материалы дела представлена исполнительная документация, подготовленная истцом от имени ООО «Инвестстрой».

Утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка его доводу об отсутствии персонала истца на объекте, не может быть принято во внимание, так как судом установлены правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы на основании односторонних актов выполненных работ.

С учетом условий договора, даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, закрепленного договором гарантийного срока, суд первой инстанции взыскал с ответчика основной долг в сумме 598 807 руб. 88 коп., так как срок оплаты работ в сумме 65 727 руб. 48 коп. еще не наступил (обязательство по оплате возникнет 19.12.2025). Возражений относительно отказа в иске в данной части сторонами не заявлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с позицией суда не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2025 года по делу № А13-3856/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина