ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 мая 2025 года
Дело №А26-6668/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5612/2025) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2025 по делу № А26-6668/2023 (судья Цветкова Е.Л.), принятое по заявлению ИП ФИО1 о признании за кредитором статуса залогового кредитора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2023 ФИО2 (далее - должник, ФИО2, дата рождения: 19.10.1960, место рождения: г. Петрозаводск, ИНН <***>, СНИЛС 044-502- 615-22, адрес регистрации: Республика Карелия, <...>) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28 февраля 2024 года, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15971, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 185003, г. Петрозаводск, а/я 41. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172(7617) от 16.09.2023.
16.11.2023 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 006 539,21 руб.
От индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также - заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве.
Определением от 29.02.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве гражданки ФИО2 заменен заявитель, ИП ФИО4, по заявлению ИП ФИО4 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 006 539,21 руб., на ИП ФИО1. Установлено требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 в размере 1 521 877,20 руб. основного долга, 480 000 руб. неустойки.
18.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о признании за кредитором статуса залогового кредитора.
Определением от 24.01.2025 суд в удовлетворении заявления отказал.
Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении за индивидуальным предпринимателем ФИО1 статуса залогового кредитора и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов ФИО2.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь, настоящее заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора, как следствие, пропуск заявителем срока на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора правового значения не имеет. При этом, податель жалобы полагал, что судом первой инстанции не учтено также, что при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, составляющего предмет залога, ИП ФИО1 имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2024 определением суда установлено требование ИП ФИО1 к ФИО2 в размере 1 521 877,20 руб. основного долга, 480 000 руб. неустойки, производство по требованию в остальной части прекращено.
Кредитор обратился с заявлением о признании включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.
Суд первой инстанции отказал в признании за заявителем статуса залогового кредитора, так как установил, что кредитором пропущен двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.
Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления N 58).
Таким образом, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.
В рассматриваемом случае кредитор обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу 18.12.2024 после закрытия реестра – 16.11.2023.
Как следует из материалов дела первоначальное денежное требование заявлено в срок, следовательно, заявитель знал о введении процедуры банкротства в отношении должника и не лишен был возможности своевременно заявить свои требования как залогового кредитора.
Как верно установлено судом первой инстанции, текст первоначального требования (просительная часть) указания на статус залогового кредитора не содержит.
Поскольку заявление об установлении требования, как обеспеченного залогом указанного имущества, предъявлено с нарушением срока и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, у суда первой инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 58, не имелось оснований для его удовлетворения.
Положения пункта 4 постановления N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр или подачи заявления о признании статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.
Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.
Применительно к рассматриваемому случаю, само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем, целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2025 по делу № А26-6668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
А.Ю. Сереброва