АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1401/2025
г. Казань Дело № А12-13004/2024
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2 (доверенность от 14.07.2022),
комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области-Моховой М.Н. (доверенность от 22.05.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025
по делу № А12-13004/2024
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ответчик, Комитет) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.06.2022 по 10.02.2024 в сумме 163 216,06 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 163 216,06 руб.
Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.01.2025, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Комитет, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает на следующее: судом необоснованно не принято во внимание, что нормативный правовой акт об установлении спорного коэффициента признан решением Волгоградского областного суда от 28.11.2023 по делу № 3а-144/2023 недействующим и не подлежащим применению лишь со дня вступления указанного решения суда в законную силу – с 10.01.2024, поэтому Комитет до указанной даты (в период с 10.06.2022 по 09.01.2024) обоснованно начислял арендную плату, это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 06.12.2017 № 37-П и от 06.07.2018 № 29-П; сверкой взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2024 подтверждается наличие на стороне предпринимателя переплаты в размере 15 025,90 руб., которая автоматически подлежит учету в счет платы за следующий период как арендная плата, переплаченная предпринимателем в предыдущем периоде; из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2010 № 4864/10 по делу № А56-6539/2009, следует, что если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды, когда перечисленные арендатором средства более не засчитывались в счет уплаты арендных платежей; учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка не прекратил своего действия, имеющаяся переплата подлежит финансированию в счет будущих периодов времени.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает на доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлениях от 06.07.2018 № 29-П, от 11.01.2019 № 2-П и Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 13.11.2024 № 306-ЭС-5502.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал на доводы жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, законность принятого судебного акта, по доводам кассационной жалобы и возражениям на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ИП ФИО1, обращаясь с заявлением о взыскании 163 216,06 руб. неосновательного обогащения (переплаченной арендной платы за период с 10.06.2022 по 10.02.2024), указывал на то, что:
переплата образовалась в результате применения при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.11.2021 № 599 коэффициента дифференциации для объекта «склады» в размере 9,81 (Кдпр - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения), значение которого установлено пунктом 6 приложения № 4 к постановлению Жирновской районной Думы Волгоградской области от 07.02.2008 № 37/190-Д «Об утверждении значений коэффициентов» (в редакции Решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27.02.2013 № 37/263-Д), далее – постановление № 37/190-Д;
названный коэффициент в размере 9,81 признан недействующим с 10.01.2024, со дня вступления решения Волгоградского областного суда от 28.11.2023 по делу № 3а-144/2023 в законную силу как экономически необоснованный, не отвечающий требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки, по мотиву его несоответствия принципу экономической обоснованности, содержащемуся в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление № 582), имеющему большую юридическую силу;
решение Волгоградского областного суда от 28.11.2023 по делу № 3а-144/2023 принято по административному исковому заявлению ФИО1 (ФИО1 выступал одним из двух административных истцов), поэтому, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, будучи лицом, которое добилось признания нормативного правового акта недействующим, он вправе рассчитывать на неприменение этого правового акта в спорных правоотношениях, вне зависимости от того, с какого момента этот правовой акт признан недействующим.
Суд первой инстанции отказал предпринимателю в иске, указав, что: коэффициент в размере 9,81 за спорный период применен правильно, поскольку судебным актом суда общей юрисдикции определен момент, с которого не подлежит применению оспоренный нормативный акт, таким моментом является 10.01.2024 – дата вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции; договор аренды не прекратил своего действия, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, имеющаяся по состоянию на 30.04.2024 переплата на стороне предпринимателя в сумме 15 025,90 руб. подлежит финансированию в счет будущих периодов аренды, поскольку внесение пользователем участка арендной платы в большем размере, чем это предусмотрено договором аренды и соответствующими нормативно-правовыми актами публичного образования, следует расценивать как авансирование использования земель на будущий период, ссылаясь в том числе, на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/2010, определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.06.2016 № 305-ЭС16-6311.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, и удовлетворил заявленные требования, руководствуясь, в том числе, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.07.2018 № 29-П и от 11.01.2019 № 2-П и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.11.2024 № 306-ЭС-5502.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, что между Комитетом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.11.2021 № 599 (далее – договор аренды), условиями которого предусмотрено, что: в аренду передается земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью 8 011 кв.м, с кадастровым номером 34:07:070001:6973, с разрешённым использованием: склады, местоположением: Волгоградская область, Жирновский район, от автодороги Жирновск-Волгоград, примерно в 3 км от ориентира по направлению на север, в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, для размещения объектов складского назначения различного профиля, зданий складов и сооружений (пункт 1.1); срок аренды 49 лет (пункт 2.1); размер арендной платы за участок устанавливается арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области, органов местного самоуправления (пункт 3.1); арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2); размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления (пункт 3.4).
Дополнительным соглашением от 17.06.2022 № 1 к договору аренды произведена замена арендатора ФИО3 на нового арендатора – ФИО1; пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 27.05.2022.
Годовой расчёт арендной платы за земельный участок, которую должен был уплатить ИП ФИО1 как арендатор, производился в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее – Постановление от 22.08.2011 № 469-п), а также постановлением Жирновской районной Думы Волгоградской области от 07.02.2008 № 37/190-Д «Об утверждении значений коэффициентов», с учетом постановления Губернатора Волгоградской области от 05.05.2022 № 263 «О мерах поддержки арендаторов государственного имущества Волгоградской области в условиях санкционного давления» по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдпр х Ккапр, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдпр - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (9,81), значение установлено пунктом 6 приложения № 4 к постановлению № 37/190-Д; Ккапр - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения не предусмотрен приложением 7 к Порядку.
ИП ФИО1, исходя из указанного расчета, в спорный период с 10.06.2022 по 10.02.2024 перечислил арендную плату в общей сумме 181 843,69 руб.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения такой арендной платы, утвержденными Постановлением № 582. Данные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11).
Одним из основных принципов, закрепленных в Постановлении № 582, является принцип экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В Волгоградской области такой порядок установлен Постановлением от 22.08.2011 № 469-п, а один из расчетных коэффициентов – коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке (Кдпр), используемых при расчете арендной платы – в данном случае для объекта «склады» – Постановлением от 07.02.2008 № 37/190-Д.
Расчет арендной платы произведен Комитетом с применением коэффициента Кдпр, установленного в спорный период для объекта «склады», в размере 9,81.
Волгоградский областной суд, проверяя по административным исковым заявлениям ФИО1 и ФИО3 Постановление от 07.02.2008 № 37/190-Д в части значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, предназначенного для размещения складов, в размере 9,81, на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установил отсутствие должного экономического обоснования значения данного коэффициента, в связи с чем решением от 28.11.2023 по делу № 3а-144/2023, удовлетворил частично административное исковое заявление указанных лиц, признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 6 Приложения № 4 «Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, по Жирновскому муниципальному району (Кдпр)» Постановления от 07.02.2008 № 37/190-Д, установивший значение коэффициента дифференциации для «складов» в размере 9,81.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление № 50) следует, что выводы, сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия) на что указано в абзаце 3 пункта 38 Постановления № 50.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 № 37-п и от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее - Постановление № 58), действующим в период действия на территории Волгоградской области оспариваемого нормативного акта, нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10).
При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 № 6098/13, защита и восстановление нарушенных прав не ставится в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода.
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являвшемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63), которое суд кассационной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии, исходя из существа правоотношений, которые складываются при оплате по регулируемым ценам, следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.
Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что полномочие суда признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и являющееся одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, призвано обеспечить при определении судом момента, с которого будет признан недействующим нормативный правовой акт, учет судом в целях реализации принципа правовой определенности всех обстоятельств, свидетельствующих как о моменте, с которого оспариваемый нормативный правовой акт вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, так и о реализации на основании этого нормативного правового акта прав и свобод граждан и организаций (определения от 20.04.2017 № 793-О, от 30.06.2020 № 1620-О и др.).
Если нормативный правовой акт, определяющий арендную плату, не соответствует ставкам и правилам определения арендной платы, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами за некоторые виды пользования публичных земель, такой акт не подлежит применению с момента его принятия, а при расчете платы применяются положения федеральных законов.
Нормативный правовой акт, на основании которого ранее определялась арендная плата и производились расчеты по договорам аренды, признанный впоследствии судом общей юрисдикции недействующим, ввиду противоречия имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, с момента вступления в законную силу судебного акта, не применяется при расчете арендной платы с момента признания его недействующим, то есть на будущий период.
Однако с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 06.07.2018 № 29-П и от 11.01.2019 № 2-П, для лица, которое являлось административным истцом и добилось признания нормативного правового акта недействующим, следует сделать исключение из общего правила и не применять такой акт при рассмотрении спора, правоотношения по которому основаны на данном акте, вне зависимости от того, с какого момента этот правовой акт признан недействующим.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.11.2024 № 306-ЭС23-5502, указал, что данная правовая позиция, основана на том, что лицо, обратившееся с административным иском, отстоявшее свою позицию, понесшее временные и финансовые затраты в связи с рассмотрением административного иска, имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).
Судебная коллегия, оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные разъяснения, считает, что суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что ИП ФИО1, будучи арендатором земельного участка, вправе был оплачивать арендные платежи, а лицо, являвшееся получателем платежей – имело право их получать в том размере, который рассчитан в соответствии с законным нормативным актом, поэтому положения пункта 6 Приложения № 4 к Постановлению от 07.02.2008 № 37/190-Д в части установления значения коэффициента дифференциации для «складов» в размере 9,81, признанные недействующими в соответствии с решением от 28.11.2023 по делу № 3а-144/2023, не могут применяться при определении объема обязательств ответчика по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, несмотря на факт признания их недействующими с момента вступления в законную силу решения суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального права, основанные на ошибочном толковании закона, повторяющие доводы, приводимые ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.
По существу доводы ответчика основаны на несогласии оценкой, данной судом апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК ).
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А12-13004/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи А.Х. Хисамов
В.А. Карпова