ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2983/2025)

11 апреля 2025 года Дело № А65-9756/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

в судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

от ФИО1 - ФИО2 представитель по доверенности от 28.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в рамках дела №А65-9756/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройтрансгаз-Р», г. Казань, о признании ФИО1, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 (резолютивная часть оглашена на 30.06.2021) заявление ООО «Стройтрансгаз-Р», г.Казань, признано обоснованным и в отношении ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден – ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 (резолютивная часть решения оглашена 26.10.2021) в отношении гражданина – ФИО1 введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден – ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина - ФИО1, при этом, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.09.2024 поступило заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» о выдаче исполнительного листа на исполнение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2025 заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о выдаче исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2025, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что основанием для выдачи исполнительного листа после завершения дела о банкротстве является именно судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов, при этом факт отмена судебного приказа до обращения с заявлением о включении в реестр, не свидетельствует о том, что принят иной судебный акт в процедуре несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, на основании представленного отзыва, указал, что определением суда от 29.09.2023 отказано в выдаче исполнительного листа, в связи с чем отсутствовала возможность повторного обращения с заявлением, производство по заявлению подлежало прекращению на основании ст. 150 АПК РФ, более того, ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не лишено возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, задолженности по договору №08/60-1927/810-2008 от 08.09.2008, в связи с отменой судебного приказа и не применении к должнику правил об освобождении от задолженностей перед кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 требования кредитора - ООО «ПКО Управляющая компания Траст», г.Ангарск, в размере 300 649,13 руб., из них - 197 551,79 руб.– сумма основного долга, 100 009,53 руб. – проценты, 3 087,81 руб. – государственная пошлина, включены в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением условий заключенного договора, 05.03.2019 мировой судья судебного участка №6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынес судебный приказ по делу № 2-306/6/19, в соответствии с которым взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору №08/60-1927/810-2008 от 08.09.2008 в размере 297 561 руб. 32 коп. (из них основной долг в размере 197 551 руб. 79 коп., проценты в размере 100 009 руб. 53 коп.), госпошлину в размере 3 087 руб. 81 коп.

Таким образом, требования кредитора на момент включения в реестр требований кредиторов основаны на вступившем в законную силу судебном акте, принятом судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции указал также, что в настоящее время определением мирового судьи судебного участка №6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 17.09.2019 судебный приказ от 05.03.2019 отменен, взыскателю разъяснено о возможности подачи иска, поскольку в случае инициирования иска, либо иного производства, по результатам которого, впредь будет установлен факт отсутствия задолженности должника по спорному кредитному договору (договор №08/60-1927/810-2008 от 08.09.2008), указанное обязательство не подлежит исполнению и наоборот, в случае наличия такого обязательства, подлежит возбуждению исполнительное производство с учетом того, что в отношении должника, в любом случае не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции указано, что определением от 29.09.2023 ООО «Управляющая компания Траст» отказано в выдаче исполнительного листа по взысканию с ФИО1 задолженности в размере 300 649,13 руб. по мотиву того, что по названным обязательствам судом ранее уже выдан судебный приказ, являющийся исполнительным документом. Законом о банкротстве не предусмотрена повторная выдача арбитражным судом исполнительного листа на основании судебного акта, принятого судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции посчитал, что порядок возбуждения и прекращения исполнительного производства на основании судебного приказа подлежит разрешению на стадии исполнительного производства, взыскатель, в свою очередь, вправе инициировать исковое производство в отдельном порядке с учетом неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, также указал, что судебный приказ является исполнительным документом, повторная выдача исполнительного листа на основании судебного приказа в деле о банкротстве не предусмотрена, при этом, требования кредитора в ином порядке (без судебного подтверждения) в реестре не установлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В целях социальной реабилитации гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства - списание непогашенных долгов. В определенных случаях превалирующим оказывается интерес кредитора, что влечет за собой ограничение на списание определенных категорий долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685).

Конституционный Суд Российской Федерации связывает такие исключения из реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина с принципом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение такого соотношения интересов участников процесса по делу о банкротстве установлено законодателем императивной нормой и не может быть произвольно изменено рассматривающим дело судом или сторонами по делу.

Процессуальная реализация права кредитора на сохранение обязательства должника перед ним возможна согласно ч.ч. 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве как на стадии завершения реализации имущества гражданина, так и впоследствии, если случаи, являющиеся основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 44 Постановление от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

По смыслу, в том числе указанных процессуальных норм, предполагается наличие вступившего в законную силу судебного акта, который, прежде всего, обладает признаком исполнимости и может быть предъявлен к исполнению взыскателем (кредитором) в принудительном порядке, в частности, в порядке, предусмотренном правилами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 №1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности.

Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Апелляционным судом установлено, что требование ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в размере 300 649,13 руб. определением суда от 28.04.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, заявленное требование также подтверждалось приказом мирового судьи судебного участка №6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 05.03.2019 по делу №2-306/6/19.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 отказано в пересмотре судебного акта - определения от 28.04.2022, мотивированного отменой судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 17.09.2019, поскольку основанием для включения в реестр требования ООО «Управляющая компания Траст» являлось не наличие вступившего в законную силу судебного акта, а наличие неисполненного обязательства, которое может быть подтверждено судебным актом, либо может быть предъявлено без такого подтверждения, поскольку основано на кредитных отношения должника и ОАО «Росгосстрах – Банк» (договор 08/60-1927/810-2008 от 08.09.2008) и совершенной уступке прав требования в отношении ООО «Управляющая компания Траст», подтверждение требования судебным приказом является вторичным обстоятельством.

Следовательно, судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 05.03.2019 по делу №2-306/6/19 не предъявлялся к исполнению, исполнительное производство не возбуждалось.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 ФИО1 не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 №307-ЭС16-12310(4) по делу №А56-71378/2015, отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства. Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

При этом Верховный Суд РФ подчеркнул тождество решения о взыскании долга, вынесенного в исковом порядке, и определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Последнее, хотя и является по форме судебным актом о признании требования обоснованным, в сущности, создает возможности для принудительной реализации кредитором своих притязаний к должнику путем продажи его имущества в процедуре конкурсного производства (реализации имущества гражданина) и распределения полученной выручки между кредиторами, и потому, в сущности, аналогично решению о присуждении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 №305-ЭС24-1191.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку требования кредитора - ООО «ПКО Управляющая компания Траст» признаны обоснованными и остались непогашенными, а правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении должника не применены, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа.

Выводы суда о том, что судебный приказ на спорную сумму долга отменен, и взыскатель, в свою очередь, вправе инициировать исковое производство в отдельном порядке, с учетом неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, так как размер требования кредитора в ином порядке (без судебного подтверждения) в реестре не установлены, апелляционным судом признаются неправомерными, поскольку, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве является именно судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, не освобожденного от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также отклоняет доводы должника о необходимости прекращения производства ООО «Управляющая компания Траст», в отсутствие признаков тождественности заявлений, и отсутствии оснований предусмотренных подп. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Управляющая компания Траст» подлежит удовлетворению. ООО «Управляющая компания Траст» следует выдать исполнительный лист на установленный актуальный размер задолженности ФИО1 перед ООО «Управляющая компания Траст», а именно, 197 551,79 руб. – основной долг, 100 009,53 руб. – проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания Траст» подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о выдачи исполнительного листа.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Государственная пошлина в силу своей правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, ни расходом, произведенным для восстановления нарушенного права.

Встречное предоставление, для целей которого уплачивается государственная пошлина, состоит в осуществлении уполномоченными органами юридических действий, индивидуально-конкретных услуг публично-правового характера, на основании вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (судебный акт об отказ в выдаче исполнительного листа) не рассматривается, с учетом частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что исполнительный лист выдается судом первой инстанции на основании настоящего постановления.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2025 по делу № А65-9756/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» о выдаче исполнительного листа по взысканию с ФИО1 задолженности - удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» задолженность в размере 297 561,32 руб., из них: 197 551,79 руб. – основной долг, 100 009,53 руб. – проценты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО5