АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-24999/2023
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025 года.
Полный текст решения изготовлен 11.04.2025 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
истец: ООО "Арбат Отель Менеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчик: АО "Государственный научный центр Российской Федерации "Исследовательский центр имени М.В. Келдыша" (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица:
1. ООО "Галлея",
2. ООО "Комета",
об обязании в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107001:31 путём переноса забора, расположенного на территории земельного участка,
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: ФИО1, ФИО2 – по доверенности,
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Арбат Отель Менеджмент" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Государственный научный центр Российской Федерации "Исследовательский центр имени М.В. Келдыша" (далее – ответчик) с требованиями:
- обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:31 путём демонтажа забора с земельного участка истца;
- установить, что в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок истец вправе осуществить указанные действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов;
- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда (уточненные требования).
Требования мотивированы противоправным нахождением имущества ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, определение суда от 24.10.2024 не исполнил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.
Третьи лица направили отзывы, в которых поддержали требования истца, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Ходатайства удовлетворены.
Представитель ответчика возражал против требований, пояснил, что забор принадлежит истцу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:31 (далее – спорный земельный участок) площадью 51 731 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2023.
По мнению истца, пользование спорным земельным участком затруднено в связи с тем, что по всему периметру земельного участка установлен забор собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:192, принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2023.
Забор установлен на территории спорного земельного участка на расстоянии 1,15-1,40 м от границы соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику, общая площадь наложения границ участка на территорию истца составляет 260 кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО3 от 27.03.2023, в котором указано о несоответствии данных государственного кадастра недвижимости и фактических границ земельного участка.
Размещение забора создает препятствия истцу в пользовании земельным участком, а именно затруднено строительство гостиницы запланированного в срок до 28.02.2027 года.
02.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием осуществить снос забора и устранить препятствие Истцу в пользовании земельным участком, принадлежащим последнему на праве собственности. Срок для совершения указанных действий был определен в количестве 10 дней с момента получения претензии.
28.02.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию от 22.02.2023 № 015-04/11, в котором ответчик просил предоставить документы, подтверждающие установку забора на расстоянии 1 метра от границы соседнего земельного участка.
29.032023 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с приложением документальных доказательств ранее изложенных обстоятельств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления.
Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения и мог, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пп.4 п.2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из п.2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В п. 3 данной статьи указано, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В целях выявления технических характеристик спорного объекта и вопроса об обоснованности требований истца определением суда от 11.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю ФИО4
В заключении № 3/СЭ/24 эксперт сделал следующие выводы.
Фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107001:31 и 23:37:0107001:192 не соответствуют сведениям о них, внесенным в ЕГРН. В составе землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:31 содержится государственный акт КК-2 №403000000203, устанавливающий границы данного земельного участка. В состав землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:192 входит государственный акт КК-2 №403000000629, устанавливающий границы данного земельного участка. В связи с тем, что длина смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107001:31 (4-5) и 23:37:0107001:192 (В-Г), содержащаяся в государственных актах не идентична, эксперт не может установить момент возникновения ошибки при подготовке чертежей границ, входящих в состав государственных актов. Другими правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами, устанавливающими границы земельных участков, а также подтверждающие изменения местоположения границ земельных участков, эксперт не обладает. В связи с чем, эксперт сделал вывод, что не возможно однозначно определить, в границах какого из земельных участков допущена реестровая ошибка.
Учитывая фактическое расположение границ земельных участков, с учетом натурного осмотра исследуемых земельных участков, а также согласно сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, находящейся в свободном доступе сети «Интернет», эсперт считает возможным, для приведения границ земельных участков в соответствие, установить границы земельных участков в соответствии с координатами характерных точек, приведенными в заключении, в результате чего, границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:31 будут сдвинуты на 1,0 м по направлению на северо-восток, а спорный забор не будет пересекать границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:31.
Кроме того, эксперт указал, что согласно натурного осмотра доступ к спорному земельному участку осуществляется со стороны пр. Пионерский, а не через границы земельного участка ответчика.
В судебном заседании 09.07.2024 эксперт на вопросы суда и сторон пояснил, что в настоящее время забор расположен на участке истца, однако, нет однозначного вывода о том, в границах какого участка допущена реестровая ошибка, однозначно она есть, вероятно в участке истца, если исходить из того, что первоначальное положение забора не изменялось, нужно выяснять вопрос по местоположению забора на момент его постройки.
Таким образом, с учетом заключения эксперта и его пояснений определение местоположения спорного забора возможно только после устранения реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107001:192 и 23:37:0107001:31.
Суд определением от 09.07.2024, а также в судебном заседании 29.08.2024 предлагал истцу решить вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах спорных участков.
Однако истец таких требований не заявил, как и ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Экспертное заключение № 3/СЭ/24 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивированы, выводы экспертов ясны и обоснованы, исследованными ими обстоятельствами.
Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности указанного выше экспертного заключения, судом не установлено.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 10.09.2024 № 132/01-2024, в котором специалист пришел к выводу, что согласно имеющихся копий документов, а именно межевого дела (архивное землеустроительное дело), спорное ограждение в его фактическом на дату осмотра конструктивном состоянии находилось между участками с кадастровыми номерами 23:37:0107001:192 и 23:37:0107001:31 с 2005 года. Согласно съемкам Гугл карты, фактически установленное на дату осмотра спорное ограждение находилось по состоянию на 2012 год. Конструктивное исполнение по факту равноценно съемкам Гугл карты 2012 года, в связи с чем, с учетом конструктивного исполнения и физического износа спорное ограждение возведено более чем 18 лет назад, что равноценно периоду до сентября 2006 года.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств обратного истцом не представлено, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не представлено.
Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания от 25.10.2024 истец с учетом ознакомления с вышеуказанным заключением фактически признал принадлежность ему спорного забора.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать.
Поскольку исковое заявление не подлежит удовлетворению, то расходы за производство судебной экспертизы в размере 90 000 руб. необходимо взыскать с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Ходатайство истца и третьих лиц о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Арбат Отель Менеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Государственный научный центр Российской Федерации "Исследовательский центр имени М.В. Келдыша" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 000 рублей возмещения расходов за производство судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Р.Ю. Савин