ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-71551/2024

14 мая 2025 года15АП-4075/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от АО «Электросети Кубани» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электросети Кубани»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.03.2025 по делу № А32-71551/2024по заявлению акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН <***>)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, об оспаривании постановления от 28.11.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-5328/2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электросети Кубани» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.11.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-5328/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 10.03.2025 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Электросети Кубани» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнение обязательства по технологическому присоединению в срок, установленный п. 5 договора, не предоставлялось возможным по независящим от общества обстоятельствам. Для создания технической возможности технологического присоединения, а также последующего качественного и бесперебойного электроснабжения объекта заявителя техническими условиями к договору предусмотрены организационно-технические мероприятия по техническому перевооружению, расширению, реконструкции электрических сетей и новому строительству электрических сетей.

В судебном заседании представитель АО «Электросети Кубани» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Краснодарское УФАС России поступило обращение ФИО2 (вх. от 30.09.2024) на действия АО «Электросети Кубани» (сетевая организация), выразившиеся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения № 861).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган установил в действиях АО «Электросети Кубани» нарушение требований подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861.

14.11.2024 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № 023/04/9.21-5328/2024 по признакам нарушения ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом 28.11.2024 принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-5328/2024 в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Заявитель в обоснование заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления управления ссылался на то, что для создания технической возможности технологического присоединения, а также последующего качественного и бесперебойного электроснабжения объекта потребителя, техническими условиями к договору предусмотрены организационно-технические мероприятия по техническому перевооружению, расширению, реконструкции электрических сетей и новому строительству электрических сетей. Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом требований, однако, по независящим от него обстоятельствам, исполнить мероприятия в установленный договором срок не представлялось возможным.

На указанные обстоятельства заявитель ссылался как на основание отсутствия вины сетевой организации в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону правонарушения составляет, в том числе нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами технологического присоединения № 861.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнение обязательства по технологическому присоединению в срок, установленный п. 5 договора, не предоставлялось возможным по независящим от общества обстоятельствам, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что между АО «Электросети Кубани» (сетевая организация) и ФИО2 (потребитель) заключен договор от 13.02.2024 № 1-38-24-0209 (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, СП Росток, кадастровый номер 23:43:0121011:4027 (далее - Объект); согласно данному договору третье лицо обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и составляет 6 месяцев.

Согласно подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать:

- 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является одним из существенных условий договора на технологическое присоединение (пункт 16 Правил технологического присоединения № 861).

На основании вышеизложенного, АО «Электросети Кубани» должно было осуществить мероприятия по технологическому присоединению Объекта потребителя согласно подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 и п. 5 Договора в срок до 14.08.2024 (6 месяцев).

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и документально не опровергнуто.

Указанный договор оспорен либо признан недействительным в установленном законом порядке не был; доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено.

Рассматривая доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не исследованы следующие обстоятельства - обществу необходимо было осуществить организационно-технические мероприятия по техническому перевооружению, расширению, реконструкции электрических сетей и новому строительству электрических сетей, суд первой инстанции верно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно подп. «г» п. 25(1) Правил № 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны: распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

В соответствии с п. 19 Договора стороны договора освобождаются за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после подписания сторонами настоящего договора и оказывающих непосредственное воздействие на выполнение сторонами обязательств по настоящему договору.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО «Электросети Кубани» при разработке технических условий от 12.02.2024 должно было предвидеть возникшие обстоятельства до подписания договора от 13.02.2024 № 1-38-24-0209; указанные обстоятельства, на наличие которых заявитель ссылается в качестве оснований заявленных требований, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы при совокупности названных фактических обстоятельств, установленных судом; в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение названных обязательств заявителя, как сетевой организации, находилось вне его контроля и волеизъявления при наличии разумного и надлежащего поведения при рассмотрении поступившей заявки третьего лица и заключении в дальнейшем договора от 13.02.2024 № 1-38-24-0209 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не могут служить самостоятельным и безусловным, императивным основанием для освобождения общества от административной ответственности за невыполнение комплекса мероприятий, предусмотренных п. 10 технических условий к Договору от 13.02.2024 № 1-38-24-0209, в установленные подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 и п. 5 Договора сроки (до 14.08.2024).

Доказательств того, что указанное нарушение было вызвано противоправным поведением третьего лица, определялось его волеизъявлением, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, не ссылается на невозможность выполнения им технических условий по причине невыполнения мероприятий гражданином (третьим лицом); не указывает, какие именно мероприятия не выполнены гражданином, которые не позволили обществу своевременно приступить к выполнению своей части технических условий; фактически общество лишь указывает на нарушение сроков выполнения им мероприятий по технологическому присоединению, вызванных необходимостью выполнения им организационно-технических мероприятий, установленных техническими условиями.

Общество, заключив с потребителем публичный договор, возложило на себя обязательства по исполнению условий данного договора в предусмотренные Правилами № 861 сроки.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что АО «Электросети Кубани» не представлены документы, подтверждающие выполнение мероприятий, предусмотренных п. 10 технических условий к Договору от 13.02.2024 № 1-38-24-0209, в установленные подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 и п. 5 Договора от 13.02.2024 № 1-38-24-0209 сроки.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не представлено.

АО «Электросети Кубани» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

На дату рассмотрения заявленных требований общества по существу, в материалы дела сторонами не представлено доказательств осуществления заявителем технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям, не представлен акт об осуществлении технологического присоединения.

На основании изложенного в действиях АО «Электросети Кубани», выразившихся в нарушении требований подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861, установлены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иных выводов совокупность указанных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

Таким образом, в действиях АО «Электросети Кубани», выразившихся в нарушении требований пункта 17 Правил № 861, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 14.11.2024 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении определением от 25.10.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим указание на составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 14.11.2024 в 11 час. 00 мин.; указанное определение направлено заявителю заказным письмом № 80112801537121, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сведениям с официального сайта АО «Почта России» получено им 30.10.2024; протокол составлен 14.11.2024 в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением от 14.11.2024 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 28.11.2024 в 11 час. 00 мин.; указанное определение направлено заявителю заказным письмом № 80101303289010, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сведениям с официального сайта АО «Почта России», получено им 25.11.2024. Из содержания оспариваемого постановления следует, что материалы дела об административном правонарушении № 023/04/9.21-5328/2024 рассмотрены в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения АО «Электросети Кубани» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Учитывая характер совершенного правонарушения, его доминирующее положение общества на рынке оказания спорных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 000 рублей.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ) судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

В ряде актов Верховного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 и N 303-АД18-5141) разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. В том числе, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным в силу норм статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа. По этой причине замена штрафа на предупреждение по оспариваемому в настоящем деле постановлению невозможна.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Апелляционный суд, оценивая приведенные заявителем доводы, фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства. Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Основания для отмены решения суда от 10.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 по делу № А32-71551/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

СудьиИ.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова