ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06 октября 2023 года Дело № А40-267916/22

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНОКОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНОКОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Договору № 233 от 11.08.2020 за период с 31.08.2022 по 18.11.2022 в размере 465 118,28 рублей; неустойки, рассчитанной за период с 19.11.2022 на дату вынесения решения, с последующим начислением неустойки до момента фактического выполнения генеральным подрядчиком работ по Договору. В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНОКОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» (заказчик) и Акционерным обществом «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (генеральный подрядчик) 11.08.2020 был заключен договор № 233. Работы, предусмотренные Договором, выполняются в сроки, определённые Календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к Договору) (п. 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора Заказчик обязан передать Генеральному подрядчику по актам и/или сопроводительными письмами: проектную и рабочую документации со штампом «В производство работ» в двух экземплярах на бумажном носителе, и в 1 экземпляре на электронном носителе.

С учетом пункта 4.1.3 Договора Истец должен был исполнить свою обязанность по передаче проектной и рабочей документации со штампом «В производство работ» не позднее 21.08.2020. В течение 50 календарных дней с даты подписания Договора, Заказчик обязан передать генеральному подрядчику по актам и/или сопроводительными письмами: строительную площадку для производства Работ, со схемами расположения зданий, сооружений и коммуникаций, находящихся в зоне Объекта и схемы расположения, и каталоги координат и высот геодезических знаков с геодезической разбивочной основой; перечень Исполнительной документации, необходимой для приемки Работ; копию разрешения на строительство Объекта; Общий и специальные журналы работ, зарегистрированные в установленном порядке в органе государственного строительного надзора. В случае просрочки передачи Заказчиком вышеуказанной документации или строительной площадки, сроки выполнения работ по Договору продлеваются на соответствующий период просрочки.

С учетом пункта 4.1.3 Договора Истец должен был исполнить свою обязанность по передаче перечня исполнительной документации не позднее 30.09.2020.

Как указывал истец, 19.07.2022 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору (с протоколом разногласий), согласно которому цена Договора составляет 135 222 712,29 рублей, а срок выполнения работ - не позднее 30.08.2022.

В обоснование иска истец указал на то, что в срок, установленный Договором, работы генеральным подрядчиком не выполнены; размер неустойки за нарушение генеральным подрядчиком срока исполнения обязательств по Договору по состоянию на 18.11.2022 составляет 465 118,28 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 405, 406 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным выполнением заказчиком возложенных на него обязательств по договору, в связи с чем концерном обоснованно приостановлены работы по Договору; с учетом пункта 4.1.3 Договора истец должен был исполнить свою обязанность по передаче проектной и рабочей документации со штампом «В производство работ» не позднее 21.08.2020, однако поскольку данную обязанность истец не исполнил до настоящего времени (в течение двух лет со дня подписания договора), в соответствии с пунктом 4.1.3 Договора срок выполнения работ продлевается на период просрочки; о невозможности выполнения работ в полном объеме и в сроки, указанные в договоре по причинам, не зависящим от Генерального подрядчика и приостановки работ, Концерн, на основании пункта 3.2.1 Договора, предупредил Заказчика письмами от 06.09.2022 № 23-04/25589, от 29.09.2022 № 23-04/27899, где указал на не предоставление Заказчиком проектной и рабочей документации со штампом «В производство работ», а также на то, что в проектной документации (раздел 4) отсутствуют решения по монтажу технологического оборудования, а именно чертежи узлов крепления разгрузочной рамы под опорно-поворотное устройство, обеспечивающее надежное соединение конструкций башни с антенным модулем; в виду отсутствия вышеуказанных чертежей узлов крепления разгрузочной рамы в проектной и рабочей документации, ответчик не имел возможности продолжать выполнение работы по Объекту; кроме того, Заказчиком не выданы необходимые технические решения узлов крепления разгрузочной рамы в проектной и рабочей документации, а также не освобождена строительная площадка от имущества, затрудняющего выполнение работ; указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии вины Генерального подрядчика в нарушении сроков окончания выполнения работ по Договору (ст.ст. 405, 406 ГК РФ).

При этом дополнительные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, правомерно возвращены апелляционным судом применительно к ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-267916/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Немтинова