ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 апреля 2025 года Дело № А56-53320/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей С.М.Кротова, И.В.Масенковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,
при неявке участвующих в деле лиц
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1033/2025) ООО "Нестандартное оборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-53320/2024 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО «ФИО1 Системс» к ООО «Нестандартное оборудование» о взыскании,
установил:
ООО «ФИО1 Системс» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Нестандартное оборудование» (далее – ответчик, продавец) с требованием о взыскании по договору от 28.06.2023 № 12 371800 руб. неустойки за период с 05.10.2023 по 22.03.2024.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2024 с ООО «Нестандартное оборудование» в пользу ООО «ФИО1 Системс» взыскано 371800 руб. неустойки, 10436 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО1 Системе» в полном объеме. Ответчик полагает, что при рассмотрении дела судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены норм материального права и процессуального права. В процессе согласования между сторонами предмета договора ООО «Нестандартное оборудование» и ООО «ФИО1 Системс» была достигнута договоренность о снижении цены по договору в связи с отказом ООО «ФИО1
Системс» приобретать оборудование в полном соответствии со спецификацией ООО «Нестандартное оборудование», и дополнительным соглашением к Договору, стороны установили новую цену - 2200000 рублей. В результате того, что катушка истцом была передана для изготовления оборудования только 01 марта 2024 года произошли изменения срока изготовления и поставки предмета договора. Возражая относительно заявленного требования, ответчик сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору и изменение срока изготовления оборудования не по вине ответчика. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 421, 431 ГК РФ и исходил из нарушения ООО «Нестандартное оборудование» сроков выполнения работ. При этом суд не оценил доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования о предоставлении истцом катушки, под которую изготавливается оборудование, 01 марта 2024 года. И именно по этой причине произошли изменения срока изготовления и поставки предмета договора. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (истца), суду следовало полностью освободить должника (ответчика) от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 ГК РФ. И с учетом обстоятельств дела, в том числе с учетом содержания других доказательств по делу, отсутствия возражений стороны ООО «ФИО1 Системс» о направлении и получении соответствующих писем и сообщений в адрес генерального директора и прочих обстоятельств, ответчик полагает указанные доказательства (представленную переписку) допустимыми и достоверными, подтверждающими факт согласования объема и изменение сроков изготовления. Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону. Ответчик обоснованно указывал на необходимость применения п. 3 ст.405, 406 ГК РФ, однако, данные доводы не были оценены судом первой инстанции надлежащим образом.
От истца поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Решение истец просил оставить без изменения. Утверждение ответчика о том, что просрочка возникла с согласия и даже по вине истца является недобросовестной попыткой ввести суд в заблуждение, противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы апелляционной жалобы построены исключительно на попытках ответчика исказить обстоятельства дела, в противоречие с имеющимися доказательствами, изученными и объективно оценёнными судом первой инстанции. Ответчик, по мнению истца, недобросовестно пытается исказить смысл как договорных условий, так и переписки сторон, изображая свою просьбу к истцу о помощи с поиском катушки как переложение части обязательств по изготовлению Оборудования на истца.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили договор от 28.06.2023 № 12 (далее – Договор) по условиям которого продавец изготавливает по заданию покупателя и поставляет, а
покупатель покупает и оплачивает экструзионную линию ЭЛПП-15ПМ, именуемую в дальнейшем «Оборудование» для производства полимерного прутка.
Согласно п.2.1 Договора цена за оборудование устанавливается в размере 2 500 000 руб. в том числе НДС20%.
В силу п.3.1 Договора оплата за оборудование по настоящему договору производится в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца в порядке предоплаты, составляющей 1 000 000 рублей.
Часть оплаты в размере 250 000 руб. покупатель перечисляет продавцу в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).
Оставшуюся часть оплаты покупатель перечисляет продавцу в течение 10 дней с момента проведения тестовых испытаний оборудования и приемки на территории продавца (п. 3.3 Договора).
В соответствии с п. 4.1. Договора срок изготовления оборудования составляет 70 рабочих дней с момента поступления от покупателя предоплаты, указанной в п. 3.1, по настоящему договору на расчетный счет продавца.
Согласно п. 7.2 Договора за нарушение поставщиком срока изготовления оборудования покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки.
Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате, в обоснование чего представил платежное поручение от 28.06.2023 № 51, в связи с чем, по расчету истца, Оборудование должно было быть изготовлено до 04.10.2023 года (28.06.2023 + 70 р.д.).
Как пояснил истец, обязательства по поставке оборудования ответчиком исполнено ненадлежащим образом, поставка произведена 22.03.2024.
В связи с просрочкой поставки оборудования, истец на основании п. 7.2 Договора, начислил 371 800 руб. неустойки за период с 05.10.2023 по 22.03.2024.
Истец 12.04.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что просрочка в исполнении условий Договора произошла с согласия и по вине покупателя.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции принимая во внимание условия договора, факт перечисления ответчику предварительной оплаты, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования пришел к мотивированным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения искровых требований о взыскании 371800 руб. неустойки просрочку поставки оборудования. Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 05.10.2023 по 22.03.2024 составил 371800 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным. Доводы ответчика об изменении сроков поставки в связи с ненадлежащим исполнением встречного обязательства по предоставлению катушки отклонен судом первой инстанции, который установил, что в рассматриваемом случае условиями договора сторонами, как верно указал истец, не предусмотрена передача давальческого материала, срок поставки оборудования определяется исходя из момента поступления предварительной оплаты.
Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно условиям договора, ответчик обязался изготовить по заданию истца и поставить экструзионную линию ЭЛПП-15ПМ (далее- Оборудование) для производства полимерного прутка, своими силами и из своих материалов.
Предоставления истцом давальческого сырья или запчастей (в т.ч. катушек) стороны в Договоре не предусматривали. Катушек истец ответчику не поставлял, это и не было предусмотрено Договором.
Встречного предоставления со стороны истца, необходимого для выполнения заказа, кроме оплаты, произведенной истцом, Договор не предусматривал.
Договором был установлен срок для поставки - 70 рабочих дней с момента поступления от истца предоплаты, указанной в п. 3.1 Договора. Пунктом 3.1 установлен размер предоплаты в размере 1000000 рублей.
Предоплата была внесена в полном объеме 28.06.2023 платежным поручением № 51 от указанной даты.
Таким образом, Оборудование должно было быть изготовлено до 04.10.2023 года (28.06.2023 + 70 р.д.).
В связи с поставкой оборудования только 22.03.2024, срок был нарушен ответчиком на 169 дней.
Заявления ответчика противоречат, в том числе, представленной им переписке, из которой следует, что истец неоднократно, с декабря 2023 года письменно предъявлял ответчику претензии относительно нарушенных сроков поставки Оборудования. Также ответчик не смог своевременно изготовить (или закупить) катушку, и только после получения претензий о просрочке поставки оборудования сообщил об этом истцу.
Доводы ответчика о том, что оборудование изготавливалось «под катушку», которую ответчик ждал от истца, объективного подтверждения не нашли и опровергаются имеющимися доказательствами.
Как указал истец, катушка, это одна из сотен второстепенных деталей Оборудования. Об этом свидетельствует, в том числе, переписка, представленная ответчиком.
Вопросы о просрочке поставки Оборудования возникли до начала проблем ответчика с изготовлением катушки.
Истец не обязан был поставлять ответчику катушку. При этом поставка Оборудования истцу была произведена ответчиком без катушки, и заявление ответчика о том, что у истца отсутствовали претензии к срокам выполнения Договора ответчиком, противоречат претензии от 29.01.2024, переписке, представленной ответчиком.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.Н. Бармина
Судьи С.М. Кротов
И.В. Масенкова