ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 марта 2025 года
Дело №А56-64530/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 24.12.2022),
от ответчика (должника): не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39456/2024) акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Профиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А5664530/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя Черняева Эдуарда Леонидовича
к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Профиль»,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Профиль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 858 790,32 руб. задолженности за период с 01.04.2024 по 24.07.2024, 134 341,29 руб. пеней за период с 02.03.2024 по 02.07.2024, 35 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд необоснованно не учел электронную переписку сторон, в том числе направление ответчиком посредством электронной почты уведомления о расторжении договора. 26.03.2024 помещение возвращено истцу в присутствии его представителя.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды от 10.05.2023 № ЭЛ2023/25 (далее – договор) нежилого помещения с кадастровым номером 47:25:0112014:14 по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Гатчинское городское поселение, <...>, собственником которого является истец.
В соответствии с п.7.1 договора договор заключается на срок 11 месяцев, действует с даты его подписания и заканчивается в соответствующий день одиннадцатого месяца аренды. Если ни одна из Сторон письменно не уведомила другую за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора о его расторжении, то договор автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев на тех же условиях. Общий срок настоящего договора составляет 35 месяцев.
Уведомление исх. №60 от 04.03.2024 о расторжении в соответствии с п. 7.1. договора направлено арендатором арендодателю 03.04.2024 и получено им 25.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19608493002402.
Считая, что арендатор в срок, установленный п.7.1 договора (до 11 марта 2024 года) не уведомил арендодателя о его прекращении или расторжении письмом от 29.03.2024 с исх. №12 истец сообщил ответчику о пролонгации договора на следующий 11-месячный срок в соответствии с п. 7.1 договора.
Арендатор арендную плату, начиная с апреля 2024 года, не вносил. Помещение по акту приема передачи не передавал. На претензии от 08.04.2024 № 14, от 06.05.2024 № 19, от 11.06.2024 № 22 не отвечал. Однако, 28.05.2024 оплатил задолженность по арендной плате за март 2024 года, допустив просрочку платежа в количестве 88 дней.
Арендодатель, расценив уведомление от 03.04.2024, полученное после пролонгации договора на следующие 11 месяцев, как уведомление о расторжении договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 7.4.2 договора, согласно которому арендатор вправе в одностороннем порядке без обращения в судебные органы и получения согласия арендодателя отказаться от исполнения договора, уведомив арендодателя не менее, чем за 90 календарных дней, предоставив взамен исполнения условий по договору отступное в размере, равном 100% обеспечительного платежа, по истечении 90 календарных дней с момента получения уведомления (25.04.2024) в одностороннем порядке принял помещение 24.07.2024, рассчитав арендную плату по эту дату.
Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
Начисление пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрено п. 6.2.1 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.
По расчету истца размер неустойки за период с 02.03.2024 по 02.07.2024 составил 134 341,29 руб.
Расчет проверен судом и признан правильным.
Возражая относительно удовлетворения требований, Общество пояснило, что направляло в адрес истца по электронной почте 04.03.2024 в 16 час. 16 мин. письмо от 04.03.2024 исх. № 60 с уведомлением о прекращении договора аренды по истечении указанного в нем срока и несогласием на дальнейшую пролонгацию. После чего передало помещение 26.03.2024 представителю арендодателя ФИО3
Однако такой способ обмена документами договор не предусматривает.
Согласно пункту 10.2 договора, если иное не предусмотрено договором, любое уведомление, запрос или иное сообщение, направленное или предоставляемое сторонами друг другу в связи с заключением, исполнением или прекращением настоящего договора, должно быть оформлено в письменном виде, составлено на русском языке и направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо курьерской почтой, либо телеграммой с подтверждением о получении по реквизитам, указанным в договоре в строке «Адрес для переписки», или по иному указанному в договоре адресу, в случае, если адрес для переписки не указан, либо вручено под расписку, в том числе представителю (работнику) арендатора, при этом обязанность по направлению уведомления, запроса или иного сообщения считается надлежащим образом выполненной, а соответствующая сторона считается получившей уведомление, запрос или иное сообщение, в том числе в случае, если указанные документы были возвращены почтовым отделением (почтовым курьером) с отметкой об отсутствии получателя по адресу, указанному в настоящем договоре; по причине истечения срока хранения, в том числе по причине неявки получателя в почтовое отделение; по причине выбытия адресата, или по причине отказа получателя (представителей получателя) от получения.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о ненадлежащем способе уведомления истца о прекращении договора.
Кроме того, довод об освобождении помещения и передаче его представителю истца ФИО3 по акту возврата отклонен судом, поскольку доказательств наличия полномочий ФИО3 действовать от имени арендодателя, ответчиком в материалы дела не представлено.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усмотрел.
При этом само по себе освобождение помещения до установленного срока его возврата не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы за период с момента получения уведомления и до истечения 90 календарных дней (п. 7.4.2 договора).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-64530/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская