Постановление по делу № 09АП-13510/2025 от 05.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13510/2025

г. Москва Дело № А40-108569/16

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-108569/16, об удовлетворении заявления, об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4 в размере 590.438,30 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Московский Фондовый Центр»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017г. признано несостоятельным (банкротом) ОАО «Московский Фондовый Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5, члена МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2017г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017г. утвержден конкурсным управляющим ФИО6, член Ассоциации ВАУ «Достояние», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018г. освобожден ФИО6 от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Московский Фондовый Центр».

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Ковриги А.А. об утверждении суммы процентов за погашение требований кредиторов по состоянию на 05.11.2024 в размере 590.438,30 рублей.

ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий дал пояснения.

ФИО2 поддержал позицию ФИО1, дал пояснения.

ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований.

ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований.

ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», из которого следует, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты (абзац 1 пункта 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов ОАО «Московский Фондовый Центр» составляет 1.570.286.839,66 рублей.

Согласно материалам дела в настоящее время конкурсным управляющим осуществлено погашение требований кредиторов на сумму 19.681.276,58 рублей.

Согласно расчету, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 590.438,30 рублей.

Проверив расчет вознаграждения конкурсного управляющего, суд признал его обоснованным, соответствующим материалам дела.

Доводы кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8 о том, что величина погашенных требований не подтверждена никакими документами судом отклонены, поскольку величина погашенных требований подтверждена выписками по расчетному счету должника, в том числе платежными поручениями.

Доводы о том, что конкурсным управляющим были необоснованно осуществлены платежи по заработной плате судом отклонены, поскольку указанным доводам была дана оценка судом при рассмотрении заявления конкурсных кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО11 о признании действий конкурсного управляющего Ковриги А.А. по расходованию денежных средств конкурсной массы Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 было установлено, что отсутствуют нарушения в действиях конкурсного управляющего по выплате заработной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом не установлены.

Арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4 в размере 590.438,30 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

22.01.2025 г. в подтверждение доводов заявления конкурсного управляющего, а также величины погашенных требований, в Арбитражный суд г. Москвы были представлены выписки по расчетному счету должника, в том числе платежные поручения.

Кроме того, в процессе судебного заседания 27.01.2025 г. на вопрос конкурсного управляющего конкурсными кредиторами было под протокол подтверждено получение в рамках частичного погашения реестра требований кредиторов денежных средств от ОАО «Московский фондовый центр», что опровергает доводы жалобы.

В свою очередь, расчет вознаграждения конкурсного управляющего конкурсными кредиторами не оспорен.

Суд правомерно признал его обоснованным.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» закреплено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

По доводам п.2 и п. 3 апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим были необоснованно осуществлены платежи по заработной плате правомерно отклонены судом, поскольку указанным доводам была дана оценка при рассмотрении судом заявления конкурсных кредиторов - ФИО1, ФИО2, ФИО11 о признании действий конкурсного управляющего Ковриги А.А. по расходованию денежных средств конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 было установлено, что отсутствуют нарушения в действиях конкурсного управляющего по выплате заработной платы.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Коллегия отмечает, что такие обстоятельства судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ковриги А.А. об утверждении суммы процентов за погашение требований кредиторов по состоянию на 05.11.2024 г. в размере 590 438,30 рублей.

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-108569/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева