Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

25 декабря 2023 года

Дело № А50-24332/2023

Резолютивная часть решения принята 18 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества c ограниченной ответственностью «Вишенка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад№ 136 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 927 615,55 руб., неустойки за период с 20.12.2022 по 01.10.2023 в размере 846 958,81 руб., а также неустойки, начиная с 02.10.2023 по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.09.2023, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2, заведующий, предъявлен паспорт;ФИО3 по доверенности от 10.11.2023, предъявлены паспорт и диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вишенка» (далее – истец, ООО «Вишенка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с исковым заявлением к частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 136 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 927 615,55 руб., неустойки за период с 20.12.2022 по 01.10.2023 в размере 846 958,81 руб., а также неустойки, начиная с 02.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.10.2023 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 15.11.2023 на 12 час. 00 мин.

Определением суда от 15.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 18.12.2023 на 11 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам отзыва, ходатайствовали о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

10.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора продукты питания, именуемые в дальнейшем Товар, указанные в накладной Поставщика (пункт 1.1. договора поставки).

Согласно пункту 4.2 договора поставки, Покупатель оплачивает Товары в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления Поставщиком сопроводительной документации путем банковского перевода.

Обязательства по оплате поставленного Товара считается выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.3 договора поставки).

Как указывает истец, во исполнение договора поставки Истец поставил за 2022 год в адрес Ответчика продукты питания на общую сумму 2 120 962,46 рублей. Товар был принят Ответчиком и частично оплачен на сумму 1 229 630,38 рублей, включая погашение задолженности за 2021 год в размере 467 004,28 рублей и оплату за поставленный товар в 2022 году в размере 762 626,10 рублей, что подтверждается Актом сверки по состоянию на 31.12.2022.

По состоянию на 31.12.2022 за Учреждением числиласьзадолженность перед ООО «Вишенка» по оплате поставленных продуктов питания по договору поставки в размере 1 358 336,36 рублей.

06.01.2023 стороны заключили на 2023 год новый договор поставки(на тех же самых условиях, что и договор поставки от 10.01.2022).

В исполнение указанного договора поставки Истец поставилза 2023 год в адрес Ответчика продукты питания на общую сумму819 279,19 рублей. Товар был принят Ответчиком, но не оплачен, кроме частично оплаченной задолженности за 2022 год на сумму 1 250 000 рублей, что подтверждается Актом сверки от 21.07.2023, подписанным сторонами.

По состоянию на 21.07.2023 за ответчиком числится задолженность перед истцом по оплате поставленных продуктов питания по договорам поставки от 10.01.2022 и от 10.01.2023 в размере 927 615,55 рублей.

Таким образом, обязательства по вышеуказанным договорам поставки ООО «Вишенка» выполнило в полном объеме, однако, ответчик в нарушение п. 4.2 договора поставки, обязательства по оплате поставленных Истцом Товаров выполнил не в полном объеме, оплатив полученный и принятый Товар частично.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о нарушении условий договоров поставки, направляя в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность и подписать текущий акт сверки.

Ответчик, подписав акт сверки по состоянию на 21.07.2023 по договору поставки, ситуацию с погашением задолженности не изменил, оставив претензию без удовлетворения. Сумма долга ответчика по договорам поставки осталась прежней в размере 927 615,55 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик доводы истца документально не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил(статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 927 615,55 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.12.2022 по 01.10.2023 в размере 846 958,81 руб., а также неустойки, начиная с 02.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки платежа против срока, указанного в п. 4.2 настоящего договора.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, указывает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

С учетом предоставленных полномочий суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенным с истцом договорам.

Судом учитывается тот факт, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате товара в порядке и сроки, установленные договорами. Кроме того, при подписании договоров поставки ответчик не возражал против установления размера ответственности за несвоевременное внесение оплаты за товар в виде уплаты неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующий довод ответчика, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб., признав справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 250 000 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом итогов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 30 746 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 2 936 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

1. Требования общества c ограниченной ответственностью «Вишенка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 136 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества c ограниченной ответственностью «Вишенка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в сумме 927 615 (девятьсот двадцать семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 55 копеек, неустойку по договору поставки за период с 20.12.2022 по 18.12.2023 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., с её последующим начислением с 19.12.2023 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы задолженности и процентной ставки равной 0,5%, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 746 (тридцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 136 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья В.Ю. Носкова