ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 апреля 2025 года
Дело №А56-32573/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 17.05.2022),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-32573/2024
по иску Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов
к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России»
о расторжении договора, взыскании,
установил:
Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее – Учреждение) о расторжении договора водопользования от 26.12.2013 № 00-01.04.004-М-ДРБВ-Т-2013-00839/00 (далее – Договор), взыскании 31 276,31 руб. задолженности по плате за пользование водным объектом, 9805,12 руб. неустойки.
Учреждение в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило встречное исковое заявление о признании Договора недействительным и применении последствий недействительности.
Определением суда первой инстанции от 11.08.2024 встречное исковое заявление Учреждения оставлено без движения.
Впоследствии определением от 05.09.2024 суд первой инстанции возвратил встречный иск ответчику.
Решением суда от 05.09.2024 иск Управления удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами (определением и решением от 05.09.2024), Учреждение обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит определение и решение суда первой инстанции отменить.
Постановлением апелляционного суда от 10.12.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 о возвращении встречного искового заявления Учреждения по настоящему делу отменено.
Таким образом, приняв во внимание, что согласно статье 132 АПК РФ встречный иск Учреждения подлежал рассмотрению одновременно с требованиями по первоначально заявленному иску Управления, однако судом первой инстанции не было принято решение относительно встречных требований ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 11.12.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принял встречный иск Учреждения к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.
Определением апелляционного суда от 12.02.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду болезни судьи Изотовой С.В. в составе суда произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Сухаревскую Т.С.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Представитель истца в судебном заседании подержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Управление и Учреждение (водопользователь) по результатам аукциона заключили Договор сроком действия до 25.12.2033 (в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2015 и 11.03.2020), для размещения плавательных средств.
В соответствии с абз. 2 пункта 11 Договора платежным периодом признается квартал.
Согласно пункту 13 Договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.
Как указал истец в иске, Учреждением не исполнена обязанность по внесению платы за пользование водным объектом за 2-4 кварталы 2022 года, 1-4 кварталы 2023 года.
В письме № Р11-37-473 от 30.01.2024 Управление предложило ответчику расторгнуть спорный договор водопользования по соглашению сторон, а также в письмах от 30.01.2024 № Р11-37-471 и Р11-37-472 Управление потребовало погасить задолженность по Договору.
Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Учреждение, в свою очередь, заявило встречный иск о признании Договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 179 ГК РФ (кабальная сделка).
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, не усматривая оснований для удовлетворения встречного иска, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу частей 1 и 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату; к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.
Согласно части 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3).
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт предоставления водного объекта (Невская губа Финского залива) в пользование Учреждению последним не опровергнут.
Как видно из материалов дела, задолженность Учреждения по внесению установленной Договором платы за пользование водным объектом за период с 2 квартала 2022 года по 4 квартал 2023 года составила 31 276,31 руб.
Доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование водным объектом за спорный период в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности водопользователя по перечислению установленных Договором платежей за пользование водным объектом, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 31 276,31 руб. задолженности по внесению платы за пользование водным объектом по Договору подлежит удовлетворению.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем 0,2% за каждый день просрочки за нарушение водопользователем сроков перечисления платы за пользование водным объектом предусмотрена пунктом 22 Договора.
В соответствии с расчетом истца размер неустойки по состоянию на 30.01.2024 составил 9805,12 руб.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.
Мотивированных возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета не представил.
На основании изложенного требования Управления в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также в иске Управление заявило требование о расторжении Договора.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.
При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).
Как согласовано сторонами в пункте 26 Договора, возникновение задолженности по внесению платы за пользование водным объектом в течение более двух платежных периодов является основанием для досрочного расторжения Договора в судебном порядке.
Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком (водопользователем) сроков перечисления платы за пользование водным объектом по Договору за 7 кварталов подряд, а следовательно, имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 619 ГК РФ и пунктом 26 Договора основания для досрочного расторжения Договора по требованию Управления в судебном порядке, первоначальный иск в этой части также подлежит удовлетворению.
В обоснование встречного иска Учреждение указало, что Договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ), а потому является ничтожным.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Возражая против встречного иска, Управление, помимо прочего, заявило о пропуске Учреждением срока исковой давности по требованию о признании Договора недействительным.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Определение момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и от характера отношений. При этом судом учитывается наличие у лица юридической обязанности к совершению тех или иных действий, совершив которые, оно узнало бы о нарушении своего права, то есть определяется соответствие поведения лица законодательно предписанному стандарту должной заботливости и осмотрительности, а также принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло нарушение прав (любое лицо, действуя разумно и осмотрительно и находясь в таких же обстоятельствах, не могло бы узнать о нарушении своего права).
В данном случае Учреждение, добровольно заключившее Договор, достоверно знало обо всех последствиях этих действий, в том числе о наличии у него обязанности по внесению предусмотренной Договором платы за пользование водным объектом.
Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о признании Договора недействительным и применении последствий его недействительности началось не позднее 26.12.2013.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Кроме того, апелляционный суд, оценив доводы Учреждения, приведенные в обоснование встречного иска, отмечает их несостоятельность ввиду следующего.
Вопреки позиции ответчика, заявившего, что Договор заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, положения названного закона не регулируют процедуру заключения договоров водопользования.
Специальный порядок заключения договоров водопользования урегулирован нормами Водного кодекса РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», действовавшим в период заключения спорного договора водопользования.
Доводы Учреждения о заключении Договора на крайне невыгодных условиях также не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что размер платы по договорам водопользования рассчитывается для всех водопользователей исходя из ставок платы за пользование водным объектом, установленных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».
Ссылки ответчика на отсутствие у него необходимости в заключении такого договора водопользования, в том числе в связи с наличием права безвозмездного пользования водным объектом для осуществления своей уставной деятельности, не приняты апелляционным судом во внимание.
Так, процедура заключения спорного договора водопользования была инициирована Учреждением на основании заявления от 11.06.2013 (вх. № 33-4547 от 11.06.2013), подписанного временно исполняющим обязанности начальника отряда, заместителя начальника отряда по материально-техническому обеспечению ФИО2, действовавшим на основании Устава Учреждения и приказа № 71 от 27.12.2012 как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ от 22.02.2013 № 409).
Кроме того, как указало Управление, Договор исполнялся Учреждением в течение 9 лет.
При таком положении оснований для удовлетворения встречного иска у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного решение суда первой инстанции от 05.09.2024 подлежит отмене с принятием по делу постановления об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-32573/2024 отменить.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (ИНН <***>) в пользу Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>) 31 276,31 руб. задолженности по плате за пользование водным объектом за периоды с 2 по 4 кварталы 2022 года, с 1 по 4 кварталы 2023 года, 9805,12 руб. неустойки.
Расторгнуть договор водопользования от 26.12.2013 № 00-01.04.004-М-ДРБВ-Т-2013-00839/00, заключенный Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России».
В удовлетворении встречного иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
Т.С. Сухаревская